Уважаемое!
Очень интересное послание! Спасибо! Есть о чём подумать!
Но имею возразить:
Тут уже упоминался мой знаменитый спор с Чудаком. В чём была основная затыка? Мой оппонент безнадёжно не различал два понятия: ноль - число, и абсолютный ноль. Первое действительное, вещественное (слова-то какие говорящие) понятие, и как все числа по определению - ОТНОСИТЕЛЬНОЕ! Впрочем, как всё действительное в этом относительном мире! Это привет от А. Эйнштейна! А второе абстрактное философское понятие к действительному миру отношение не имеющее, что явствует уже из самого его названия.
Примерно такое же совмещение понятий происходит и у Вас! Вы не различаете истину как действительное явление этого мира, и абсолютную истину, которая в относительном мире НЕВОЗМОЖНА!
Все истины относительны! Некоторые из них мы условно делаем непреложными, т.е приравниваем к абсолютным (но от этого они таковыми не становятся)! Так на свет появляются несомненные истины! Сами они рождаются в спорах, и на этом этапе вызывают сомнения и ещё какие, но победивший (не обязательно честно) в споре, обладает тем преимуществом, что может передавать следующим поколениям эти истины как несомненные! Вместе с этими истинами новым поколениям навязывается мировоззрение, в котором эти истины несомненны! Это и есть образование! Так называемый "прогресс" происходит двумя путями: эволюционным и революционным. Первый - это когда истины накапливаются, накапливаются, и вдруг начинают противоречить друг другу. Тогда появляется нужда
в новых истинах взамен старым. Другой путь - это когда появляется некий гений, который либо по недомыслию, либо по незнанию подвергает сомнению несомненные истины! И оказывается, что не всё так просто с прописной истиной!
Очень показательна история с историей! Столько лет, стольким поколениям внедрялись несомненные истины, пока не нашёлся некий неуч, у которого эти истины не улеглись в голове должным образом и вот вам пожалуйте - НХ.
Например, меня всегда что-то смущало в тех исторических истинах, которые были вбиты в мою голову, но понять что, дать объяснения тем противоречиям, на которые я постоянно натыкался самостоятельно я не смог! И тут как гром среди ясного неба – не было той истории! Вот это был прорыв, вот это был слом догм! Как всё вдруг, в один момент, прояснилось с текущей версией истории! А вот другой ей на смену не пришло, так и живу, не имея в голове целостной картины мира! Для восстановления её мне нужны именно мои личные истины, существование которых Вы с таким жаром отрицаете!
Теперь о схоластике!
Что как не гениальный интеллектуальный прорыв породило НХ. Что как не почти сектантская научная школа развивает и продвигает её сегодня? Вернитесь мысленно на сто лет назад и ответьте честно на вопрос: сколько понадобилось бы лет для возникновения НХ на базе той науки путём её методологического развития?
К вопросу об эйфории.
Вы, знаете ли, напрасно отбрасываете физиологические аспекты в процессе познания, а они ох как важны! Если наберусь терпения, как-нибудь изложу! Мыслим мы всё же мозгом, а это орган живой! Физиология тут неизбежна!
Теперь о злосчастном 3-ем пункте.
Возникло недоразумение! Следует начинать речь с четвёртого пункта! Процитирую:

//////////////////////////////////////////////////////////////////////

Ну, и наконец, четвертый этап. Этап первых реконструкций. Понятно, что если методы корректны, то и результаты нужно принимать независимо от того, нравятся они или нет, совпадают с предпочтениями или противоречат им. Именно на этом уровне и происходит разделение на настоящих сторонников и примазывающихся.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////

Здесь сказано: если методы корректны то...
А если нет? Возвращаемся в пункт 3.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////

Третий тест – методологический. На этом уровне опять-таки нет никаких реконструкций. Здесь собираются те, кто понимает, что хронология должна иметь методологическую базу. Спорить можно по методам, но нельзя спорить по результатам, поскольку их еще нет.
....................................................................
все вменяемые отдают себе отчет в том, что если методы корректны, то и результаты будут как минимум требующими серьезного внимания.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////

Всё тот же компот, если корректны тогда... А если нет? В пункт два отправляться что ли? Где, когда, в каком пункте устанавливается истинность методов? Где споры о методах, в которых рождается истина? Все проскакивают через третий пункт - методы есть? Есть! Они корректны? Не знаю (Неуч)! Да (остальные)! И мчат дальше! А я застреваю!
Откуда известно, что они корректны? Не понимаю! Методы обоснованы - да! Подтверждены - нет! Результат применения методов корректен - неясно!
Ещё раз повторяю, ФиН должны не реконструкции строить, а методы до ума доводить! И пока это не так, я не сторонник НХ. И считают меня за это мракобесом, схоластом или просто дураком мне в общем-то по ####!