Сама постановка вопроса о ВЕРЕ - свидетельствует о непонимании спрашивающим сути предмета. Это тем более смешно, что по форме обращения - вопрос "свысока", от якобы "ученого", т.е. носителя научного знания, физика и т.д., т.е. человека, понимающего методологию современной естественной науки, и понимающего коренную несовместимость этой методологии с верой!

Подобный вопрос здесь обсасывался уже раз 50, наверное. Ученый не умеет пользоваться поиском на форуме? Или это индикатор его научной культуры?

Кратко: нынешняя НХ = методы (http://chronologia.org/xpon1/index.html, http://chronologia.org/xpon2/index.html глава 5, http://chronologia.org/xpon3/index.html#2) + реконструкции (бОльшая часть остальных книг). Методы = основные (статистический анализ древних текстов, астрономические датировки древних текстов и изображений, если они содержат сведения о взаиморасположении планет и звезд) + вспомогательные (элементы лингвистики, нумизматики, ....). Основные методы - исключительно научны, места вере в них нет по определению. При помощи основных методов - получены разгромные для ТИ результаты (в т.ч. необходимость признать многие считающиеся "древними" события - случившимися намного ближе к настоящему времени, а это разрушает всю связность традхронологии и традистории следом). Ошибочность основных методов - критиками НХ не доказана, хотя попытки и были. Вспомогательные методы и реконструкции - основаны на бОльших или мЕньших допущениях. Необходимость допущений следует из двух причин. Первая - крушение ТХ/ТИ как результат применения основных методов к историческому материалу; вторая - недостаток ДОСТОВЕРНОЙ информации о реально происходившем (как следствие крушения ТХ/ТИ). Раз мы имеем доказательства, что не знаем, как было в действительности, приходится делать более или менее здравые предположения - и смотреть, какая вырисовывается при этом картина. Эту картину затем следует проверять на достоверность, сличая детали-следствия-предположений с деталями-несомненными-фактами. Если со временем в деталях обнаруживаются противоречия - это свидетельство, что допущение было не вполне верным, и вместо него требуется сделать иное. Именно эта работа и ведется с той или иной интенсивностью в т.ч. посетителями данного форума. Таким путем с течением времени картина подлинных событий может быть восстановлена настолько, насколько позволят детали-несомненные-факты. В остальной части она - ВСЕГДА БУДЕТ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ, т.е. разумным допущением, и не более того. И авторы НХ ни в одной "монографии" этого не скрывают! Пишут обычно - в самом начале, в предисловии или первых главах: "это наша реконструкция событий той эпохи...".

Вместо того чтобы разобраться в ситуации, и увидеть ее так, как описано выше - снова и снова находятся желающие увидеть ОСНОВНОЙ результат НХ - во второстепенных РЕКОНСТРУКЦИЯХ. Это не что иное, как попытка подмены сути вопроса. Обычно выясняется, что причина - высокомерное либо злонамеренное нежелание вникать, разбираться, о чем вообще идет речь. Сторонники НХ (клинических персонажей не рассматриваем) - не сектанты, верующие в НХ как в священное писание. Это люди, которые осознали и признали как факт результаты основных методов НХ, осознали наличие проблем в ТИ, неразрешимых средствами самой ТИ, и пытаются рассматривать в данной ситуации возможные реконструкции, оценивая степень их достоверности по "мелким фактам". В первую очередь, естественно, рассматриваются реконструкции, предлагаемые "отцами" НХ. Но реконструкции - хоть их, хоть "любительские" - не есть догма. И все, кто дал себе труд вникнуть в тему - прекрасно это осознают. И в то же время, данные рабочие реконструкции - не пустое место, не мыльные пузыри. Под ними - помимо результатов основных методов - еще и большее или меньшее количество деталей-несомненных-фактов. Вот над этим информационным полем и происходит работа.

Очевидно, что далеко не все способны до конца понять основные методы, т.е. научиться оперировать математическим аппаратом основных методов НХ. Но это и не нужно. Достаточно того, что а) эти основные методы НЕ ОПРОВЕРГНУТЫ научным сообществом б) в их основе - та же современная матстатистика, которая по сути лежит в основе моделирования, скажем, процессов в полупроводниках, и та же современная астрономия, которая используется, скажем, при расчете орбиты ИСЗ. Если мы ежедневно пользуемся сотовой связью, создание которой было бы невозможно, если бы две упомянутые выше области знания имели существенные изъяны в матаппарате, то мы имеем право ОБОСНОВАННО ДОВЕРЯТЬ основным методам НХ, опирающимся на тот же аппарат. Так что и здесь нет вопроса "веры" в том реакционно-догматическом смысле, который то и дело пытаются приписать самой НХ и ее сторонникам.

И еще: если вы не находите другого объяснения чьим-то действиям - это совсем не значит, что его нет. Возможно, вы просто слепы, высокомерны, или даже (упаси господи) неумны.