обнаружил очередную лабуду, поздравьте.

Роман Шухевич

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ А.ФОМЕНКО -
ЗАБАВНО, ЛОВКО И ШИЗОФРЕНИЧНО.
ЧЕГО БОЛЬШЕ?


"Совершенно ясно, что Фоменко и Ньютон -
одно и то же лицо: оба крупные математики,
оба занимались толкованием Апокалипсиса,
и у обоих на этой почве поехала крыша".
Кирилл Еськов "Наш ответ Фукуяме"


...Эта ахинея великолепна в своей смелости. Самое забавное в этой "истории" то, что в эту "историю" стали верить не только россияне, но и часть представителей диаспоры.
До такого додуматься мог только человек, действительно далекий от истории.
Математик А.Т.Фоменко выяснил, что наша (человеческая) история полностью сфальсифицирована, древность и античность - это миф, который выдумали узурпаторы Романовы, а вся социальная история человечества насчитывает около тысячи лет.
Вот цитата из его сочинений: "Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами Иосифа Скалингера (1540-1609) - "основоположника современной хронологии науки".
...
"Новая хронология" противоречит не только себе. Противоречит она и элементарной логике и здравому смыслу. Для того чтобы понять всю бредовость фоменковских построений, достаточно просто увязать несколько фактов.
Приведем пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображен как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем и что, следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением к своей книге (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996, с 27).
Неужели художник не мог ошибиться в описании Париса или допустить художественную вольность? Так и Ледовое побоище, исходя из фильма Эйзенштейна, можно объявить событием начала двадцатого века, - ведь в тринадцатом веке не было кино!
Не будем загружать читателя многочисленными примерами алогизма, пародиями на источниковедческий подход у Г.Носовского (соавтора Фоменко) или простыми натяжками, выдаванием гипотезы за стопроцентную истину и так далее. Приведем пример, как можно, следуя логике "исследователя", сделать ряд выводов о самом исследователе.
Рассмотрим софизм Фоменко: "Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалингеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искаженном освещении. Что же это такое?.. Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Библейская Русь". - М.: Факториал, 1998, том 1, с 12).
Последуем подобной логике: "Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка. Выше мы предъявили факты доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из ее имени. Поэтому..."
Фоменко - не японка. А большой шутник. Во время одного из диспутов его оппонент спросил: "Какие иностранные языки вы знаете?" На что последовал удивленный вопрос-ответ: "А зачем?"
Подобные штуки многих готовы сбить с толку. ..."

http://www.obsudim.net/creation/2.htm

"Подобных примеров можно называть множество – В.Н. Демин, В.М. Кандыба, имя же им легион. Но все они маргинальны и не пользуются популярностью. «Новая хронология» академика Фоменко (который действительно академик РАН, действительный член РАЕН (Российская академия естественных наук) и МАН ВШ (Международная академия наук высшей школы), профессор и много еще кто – но заслуженно получивший все эти звания за исследования в областях специализированно-математических) и его многочисленных последователей буквально выламывается из этого ряда; ее широкая популярность, ее видимая научность (да так, что псевдонаучность ее обнаруживаема лишь историками-профессионалами), наконец, масштаб и новизна лежащей в ее основе идеи, умелое использование авторским коллективом господствующих в общественном сознании исторических мифов, делают ее в настоящее время ни много ни мало, конкурентом настоящей истории. Конечно, весовые категории здесь совершенно различные – но ведь ни одна из прочих псевдоисторических «концепций» на подобную конкуренцию даже не претендует! (При этом, надо сказать, практическое применение НХ представляет собой для гуманитарных наук достаточно серьезную угрозу. Так, например, некий Дмитрий Серебряков<1>, вдохновившись НХ, издал книгу Хайяма «Рубаи» в «новом переводе» и «с сенсационными комментариями» (М.: ОЛМА-ПРЕСС; СПб.: Нева, 2000). Если бы я был филологом, и занимался Хайямом, то я этого «переводчика и комментатора» нашел бы и убил. Хайям у него жил в XIV веке (!) и был еврейским (!!) дворянином (!!!) на службе Российского государя (!!!!); звали же его по-настоящему эмир Хаим..."

В тексте есть такая оценка Табова:

"Проект существует уже почти двадцать пять лет; указываются предшественники – И. Ньютон, Н.А. Морозов и М.М. Постников (труды последних двух, на которых НХ прямо ссылается, были переизданы (в семи и трех томах соответственно) и пользуются спросом у покупателя – естественно, на волне популярности НХ), и многочисленные последователи (в том числе и иностранные – болгарский ученый (?) И. Табов написал книгу «Закат старой Болгарии: НХ Балкан», переведенную и на русский (М.: Крафт+; ЛЕАН, 2000)."

Обрисованы планы противодействия:

"Историки, ведущие упорную и бескомпромиссную борьбу с НХ (на настоящий момент опубликовано, по-моему, четыре «антифоменковских» сборника (причем один из них – в трех разных изданиях), одна монография и десятки статей.), пытались проанализировать причины успеха Проекта и наладить противодействие; наконец было решено, что вступать в дискуссию бессмысленно (безусловно, так оно и есть), а противодействовать надо:
(a) Публикуя разоблачительные статьи;
(b) Выпуская популярные и хорошо написанные книги по истории. (Сборник Русского исторического общества. М.: Русская панорама, 2000. Т. 3 (151): Антифоменко. С. 191.)"

Все разговоры о "волне популярности" - фикция подстать ТИ. М.М.Постников свои исследования начал заведомо не на "волне популярности". В. Каммаейер - тем более. То же касается и Дж. Дейтона, Л. Стеккини, Х Пфистера и др. (Список только тех, чьи труды читал сам,в отличие от многих, могу продолжить и далее.) И, точно так же, Уве Топпер и понятия не имел о каких либо работах АТФ-ГВН (в отличие от Табова, который действительно прямой последователь разработок НХ). "Альтернативист" же Иллиг работ АТФ на дух не принимает, равно как и Г. Хайнзон или Х. Маркс. С.И. Валянский идейно никак не связан с работами АТФ-ГВН. А.М. Жабинский вполне самостоятельно уже вошёл в историю истории со своей синусоидой именно как независимый исследователь. И первая книга И.В. Давиденко, опубликованная в 1982 г., никак не была инспирирована НХ, но, м.б. куда более "новохронологична" в фундаментальном смысле, чем многие другие. Нравится это кому-то или нет.

>Все разговоры о "волне популярности" - фикция подстать ТИ...

Вы бы лучше ответили бы на многочисленные опровережения Ваших построений! Например, почитали бы разбор своей статьи "Ордынский Дефолт" --- "Дефолт Кеслера". (Где-то на одном из нумизматических сайтов...)

А что вас так удивило? Чем он не болгарский ученый? Что не болгарин или не ученый?

прежде чем ввязываться в полемику. Табов, разумеется,- болгарский учёный. Но именно автор дючи поставил в этом месте вопросительный знак, чтобы подорвать его авторитет. На эту инсинуацию Вы и купились.