обнаружил очередную лабуду, поздравьте.

Роман Шухевич

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ А.ФОМЕНКО -
ЗАБАВНО, ЛОВКО И ШИЗОФРЕНИЧНО.
ЧЕГО БОЛЬШЕ?


"Совершенно ясно, что Фоменко и Ньютон -
одно и то же лицо: оба крупные математики,
оба занимались толкованием Апокалипсиса,
и у обоих на этой почве поехала крыша".
Кирилл Еськов "Наш ответ Фукуяме"


...Эта ахинея великолепна в своей смелости. Самое забавное в этой "истории" то, что в эту "историю" стали верить не только россияне, но и часть представителей диаспоры.
До такого додуматься мог только человек, действительно далекий от истории.
Математик А.Т.Фоменко выяснил, что наша (человеческая) история полностью сфальсифицирована, древность и античность - это миф, который выдумали узурпаторы Романовы, а вся социальная история человечества насчитывает около тысячи лет.
Вот цитата из его сочинений: "Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами Иосифа Скалингера (1540-1609) - "основоположника современной хронологии науки".
...
"Новая хронология" противоречит не только себе. Противоречит она и элементарной логике и здравому смыслу. Для того чтобы понять всю бредовость фоменковских построений, достаточно просто увязать несколько фактов.
Приведем пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображен как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем и что, следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением к своей книге (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996, с 27).
Неужели художник не мог ошибиться в описании Париса или допустить художественную вольность? Так и Ледовое побоище, исходя из фильма Эйзенштейна, можно объявить событием начала двадцатого века, - ведь в тринадцатом веке не было кино!
Не будем загружать читателя многочисленными примерами алогизма, пародиями на источниковедческий подход у Г.Носовского (соавтора Фоменко) или простыми натяжками, выдаванием гипотезы за стопроцентную истину и так далее. Приведем пример, как можно, следуя логике "исследователя", сделать ряд выводов о самом исследователе.
Рассмотрим софизм Фоменко: "Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалингеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искаженном освещении. Что же это такое?.. Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Библейская Русь". - М.: Факториал, 1998, том 1, с 12).
Последуем подобной логике: "Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка. Выше мы предъявили факты доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из ее имени. Поэтому..."
Фоменко - не японка. А большой шутник. Во время одного из диспутов его оппонент спросил: "Какие иностранные языки вы знаете?" На что последовал удивленный вопрос-ответ: "А зачем?"
Подобные штуки многих готовы сбить с толку. ..."

http://www.livejournal.com/users/galkovsky/33215.html

некто Галковский:

"То, что Ваш проект вызывает интерес к истории, к чтению источников, к дискуссиям на основе фактографии - замечательно. Претензий у меня три.

1. Фоменко (и т.д.) взяли все свои идеи у Николая Александровича Морозова. Это нехорошо. Слов нет, Морозов упоминается, и в положительном контексте, попечением фоменкологов переизданы его труды. Однако 90% его мыслей подаётся как мысли Фоменко, оставшиеся 10% скорее ухудшают концепцию, или, опять же, содержатся в его рукописном наследии. Надо открыто назвать себя "морозовцами" и перестать наживаться на чужом уме и таланте.

Думаю, было бы целесообразно учредить общественную экспертизу с проверкой аутентичности текстов Фоменко....

Почему до сих пор в сети Морозов есть только в отрывках, тогда как Фоменко почти ПСС? Моё предположение: потому что возьмут тексты того и другого и СРАВНЯТ. Дело уголовное. ..."


некто Никольский соглашается с самозванным прокурором:

"... Что же касается обозначенной Вами проблемы преемственности "Морозов - Фоменко", во многом согласен с Вами. У Фоменко действительно практически нет собственных оригинальных идей, однако, в бесспорную заслугу ему следует поставить то, что большинство морозовских идей он, что называется, довёл до ума - изготовил реально работающие математико-статистические методики, которыми можно практически пользоваться в деле верификации исторического знания, произведя тем самым самую настоящую революцию в источниковедении.
Не согласен также относительно "10%, ухудшающих концепцию". Более радикальное по сравнению с морозовским омоложение нашей цивилизации за счёт укорачивания реальной её хронологии - безусловно прогрессивная идея, хотя, разумеется, нуждается ещё в дальнейшей шлифовке и, если можно так выразиться, юстировке.
Предложеннаяя Носовским концепция Империи, будучи очищенной от националистической составляющей, также безусловно прогрессивна и с синергетической точки зрения безупречна....
Есть гораздо более прозаичное объяснение. Тексты Фоменко существуют в электронном виде, который он сам и отдаёт для размещения в Сети. Семитомник же Морозова переиздан Крафтом факсимильно, причём в весьма подслеповатом виде. Сканирование и распознавание - трудоёмкое и неблагодарное занятие, хотя энтузиазмом народным движется и этот процесс. Он бы двигался (ИМХО) быстрее, если бы кто-то ссудил под эту задачу оригинальное издание 1924-1932 гг."

Клуб обиженных на Фоменко (Носовского).

Понятно в общих чертах, почему гормы всякие обиделись, пецешники и др. Вот Галковский еще не проговорился. А вроде ничего пишет:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/31774.html