обнаружил очередную лабуду, поздравьте.

Роман Шухевич

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ А.ФОМЕНКО -
ЗАБАВНО, ЛОВКО И ШИЗОФРЕНИЧНО.
ЧЕГО БОЛЬШЕ?


"Совершенно ясно, что Фоменко и Ньютон -
одно и то же лицо: оба крупные математики,
оба занимались толкованием Апокалипсиса,
и у обоих на этой почве поехала крыша".
Кирилл Еськов "Наш ответ Фукуяме"


...Эта ахинея великолепна в своей смелости. Самое забавное в этой "истории" то, что в эту "историю" стали верить не только россияне, но и часть представителей диаспоры.
До такого додуматься мог только человек, действительно далекий от истории.
Математик А.Т.Фоменко выяснил, что наша (человеческая) история полностью сфальсифицирована, древность и античность - это миф, который выдумали узурпаторы Романовы, а вся социальная история человечества насчитывает около тысячи лет.
Вот цитата из его сочинений: "Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами Иосифа Скалингера (1540-1609) - "основоположника современной хронологии науки".
...
"Новая хронология" противоречит не только себе. Противоречит она и элементарной логике и здравому смыслу. Для того чтобы понять всю бредовость фоменковских построений, достаточно просто увязать несколько фактов.
Приведем пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображен как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем и что, следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением к своей книге (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996, с 27).
Неужели художник не мог ошибиться в описании Париса или допустить художественную вольность? Так и Ледовое побоище, исходя из фильма Эйзенштейна, можно объявить событием начала двадцатого века, - ведь в тринадцатом веке не было кино!
Не будем загружать читателя многочисленными примерами алогизма, пародиями на источниковедческий подход у Г.Носовского (соавтора Фоменко) или простыми натяжками, выдаванием гипотезы за стопроцентную истину и так далее. Приведем пример, как можно, следуя логике "исследователя", сделать ряд выводов о самом исследователе.
Рассмотрим софизм Фоменко: "Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалингеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искаженном освещении. Что же это такое?.. Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Библейская Русь". - М.: Факториал, 1998, том 1, с 12).
Последуем подобной логике: "Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка. Выше мы предъявили факты доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из ее имени. Поэтому..."
Фоменко - не японка. А большой шутник. Во время одного из диспутов его оппонент спросил: "Какие иностранные языки вы знаете?" На что последовал удивленный вопрос-ответ: "А зачем?"
Подобные штуки многих готовы сбить с толку. ..."

Пару слов от себя…
В начале моего знакомства с НХ, году этак в 1999, попалась мне книжонка Н.А. Ульянкина «Антинаучная сенсация». Тогда, посмеявшись я написал целую тетрадь комментариев к этому опусу. Тетрадь со временем потерялась, зато на Антифоменкизме нашел я несколько месяцев назад ссылку на этого Ульянкина и к ней в придачу – доброжелательную рецензию, дескать почитайте, как наши Фоменку опускают. Посылке у меня ничего не открылось, но текст Ульянкина (в урезанном виде) я наше на сайте газеты «Дуэль». Вот здесь: http://www.duel.ru/200015/?15_8_1 Тут, конечно, надо сказать, что отношение главного «дуэлянта» Ю. Мухина к НХ – разговор особый, и на нем я остановлюсь попозже.

А пока – Ульянкин с моими замечаниями.







///ИСТОРИЯ С ХРОНОЛОГИЕЙ
о "гипотезах" А.Т. Фоменко и его сподвижников
Фоменко, Ньютон
и Ламброзо
Одна моя подруга юности собиралась купить знаменитый бестселлер не менее знаменитого бывшего начальника Главного управления охраны России, в котором рассказывается о том, как наш всенародноизбранный Президент вкалывает, наподобие беззаветных колхозных доярок, от зари до зари, т.е. от восхода до заката. Однако, дойдя до книготорговой точки, поддавшись ажиотажной рекламе СМИ, она, бедняга, купила другой бестселлер, а именно книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Империя", которую от книготорговой точки на внучкиных саночках еле-еле довезла до дома, после чего заявила: "Как только отдышусь, сразу начну читать". И до сих пор читает...

Вдохновленный подвигом подруги юности, как только Чубайс выплатил пенсию за очередные полгода, короткими перебежками помчался в книготорговую точку. "Империя" оказалась мне не по карману. Остановился на двухтомнике тех же авторов "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима". И начал размышлять...///
Это хорошо. Посмотрим на результат размышлений…
///...Как считают А.Т. Фоменко и его сподвижники, во всей этой неразберихе с традиционной хронологией, в которой копошились и копошатся до сих пор все древние, средние, новые и новейшие историки, виноваты закоренелые рецидивисты-схоласты Скалигер и Петавиус, жившие то ли в XVI, то ли в XVII веке нашей эры. Из-за них историки путали и до сих пор путают второй век нашей эры с двенадцатым веком той же эры. Это происходило и происходит не только с нашими историками, которые, как известно, без помощи ихнего благодетеля Сороса не могут написать ни А., ни Б. Это происходит и с историками других, так называемых "цивилизованных", стран. То же самое происходит и с древними историками. Например, отец истории Геродот почему-то считал, что он родился в 484 или 485 году до Рождества Христова. Зря он так считал. Оказывается, и отец истории тоже ошибался. А виноваты в этом все те же злодеи Скалигер и Петавиус.///

Да ну, прямо так и считал? «Через 484 (или 5) лет после меня родится Христос…». Да, пророк, однако, почище всяких Ездр. Те хоть конкретных дат не называли, вот и ждут евреи до сих пор своего Машиаха. Единственная причина подобных ляпов – слепая вера традиков в свою хронологию.
///Из-за этих же злодеев до последнего времени тщательно замалчивались основные работы Исаака Ньютона по хронологии, вспомогательной исторической дисциплине. Как известно всем школьникам, удар упавшего с дерева яблока о голову Ньютона породил три закона физики его имени. Но удар неопознанного предмета, упавшего на голову Ньютона, чуть позже, когда он размышлял над проблемами хронологии, оказался менее эффективным, в результате чего знаменитый ученый лишь только "высказал некоторые ценные соображения". Соображения эти были ценными и все равно тщательно замалчивались. Замалчивает заслуги Исаака Ньютона при решении проблем хронологии и сам А.Т. Фоменко. Суть заслуг знаменитого ученого в проблемах хронологии указана Н.Н. Ефимовым, одним из сподвижников А.Т. Фоменко. Оказывается, Исаак Ньютон почему-то считал, что разница летосчисления от Сотворения мира и летосчисления от Рождества Христова составляет не 5508 лет, а ровно 4000 лет. Вот вам и сдвиг на полторы тысячи лет. Однако, не менее знаменитый психиатр Чеза ре Ламброзо заявил в своей книге "Гениальность и помешательство": "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "Хронологию", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы".///
Словом, обычные бредни традиков: Ньютону яблоко на голову упало, Морозов в тюрьме пересидел, вот у них крыша и поехала. Сдается, что Ульянкин Ламброзо не читал, а вышеприведенную цитату содрал у Фоменко. Так что, без АТФ традики бы не только про работы Ньютона, они и про Ламброзо бы ничего не знали.
///Перечисленные работы Ньютона не замалчивались. Они были опубликованы и вызвали у тогдашних историков горячую дискуссию, вывод которой был однозначен: "Скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий". Поэтому через некоторое время об исторических трудах Ньютона по-тихому забыли, перестали упоминать и практически вывели из научного оборота.///
Та же история и с Морозовым. По-тихому забыли и вывели…
///Последние 25 лет проблемой восстановления "правильной хронологии" древних и средневековых событий занимается группа математиков под руководством академика А.Т. Фоменко. Как отмечалось выше и как восторженно рапортовала московская газета "МК" 3 апреля 1996 г., эта группа проанализировала даты солнечных и лунных затмений за период с 900 года до Р.Х. и до 1700 года нашей эры. Чтобы читатели представили этот период четче, необходимо напомнить, что 900 год до Р.Х. примерно время личной встречи царя Соломона и царицы Савской. Царь Соломон показал свои несметные богатства, а царица Савская продемонстрировала свои безупречные ножки молодой козочки.///
Ну, ясное дело, подобно собратьям по разуму, Ульянкин читал Фоменко выборочно, только то, что было доступно его пониманию. Об остальном предпочитал узнавать из МК.
///Возникает вопрос, а не вкралась ли ошибка в расчеты А.Т. Фоменко? Ответ на этот вопрос можно было бы получить, если бы А.Т. Фоменко приложил к своей книге сравнительную таблицу дат солнечных и лунных затмений по данным астрономов и дат тех же затмений по данным летописцев. Однако, такой простой работы А.Т. Фоменко не сделал. Эту работу проделал его сподвижник С.И. Валянский, который изучил данные Радзивилловской, Лаврентьевской и Новгородской летописей и составил таблицы согласуемости дат солнечных и лунных затмений за 1064-1415, 1115-1259 и 1375-1434 годы в Юлианских годах с учетом начала нового года в январе, марте и сентябре.
Из 30 событий, указанных в летописях и перечисленных в таблицах С.И. Валянского, летописные даты 29 событий совпали с астрономическими расчетами. И только одно событие, имеющее дату 29 марта 1112 года не имело такого согласования. Приведенный факт дает основание усомниться в правильности расчетов А.Т. Фоменко, связанных с солнечными и лунными затмениями за период с 900 года до Р.Х. по 1700 год от Р.Х., составляющим 2600 лет.///
С логикой у Ульянкина непорядок. Не касаясь списка затмений, отмечу лишь, что по Фоменко с указанного времени хронология более или менее верна. А вот про более ранние периоды этого не скажешь. К тому же лунные затмения вполне можно было рассчитать в позднем средневековье, а несколько позднее и солнечные тоже.
///Когда и где произошла Куликовская битва
В 1722 году по указанию Петра I была переведена и издана на русском языке книга средневекового историка Мавро Орбини (он же Мавро Урбини) "Историография начатия именем, славы и расширения народа славянского". На латинском языке эта книга была издана в 1601 году, более чем за сто лет до русского издания.
Касаясь Куликовской битвы, Мавро Орбини сообщал: "В 6886 году от Сотворения Мира по русскому исчислению) великий князь Руси Дмитрий нанес поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тридцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве".
6886-му году от Сотворения Мира соответствует 1378 год от Рождества Христова. Следовательно, сначала речь идет здесь о битве на реке Воже, в которой великий князь Руси Дмитрий Иванович разбил войско Мамая под командованием Бегича. В этом случае сицилийский историк приводит точную историческую дату. А Куликовская битва произошла в 6888 году от Сотворения Мира или в 1380 году от Рождества Христова, т.е. через два с лишним года после битвы на реке Воже. При этом надо учитывать, что новый год на Сицилии начинался с 1 января, а в Москве - с 1 сентября. Поэтому незначительная неточность сицилийского историка в части хронологии простительна.
Точка зрения Мавро Орбини (Мавро Урбини) на Куликовскую битву опубликована в только что вышедшей книге Л.И. Бочарова, Н.Н. Ефимова, И.М. Чечуха, И.Ю. Чернышова "Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)". Однако, процитировав сицилийского историка, авторы указанной книги от себя лично добавляют: "Но в то же время хорошо известно, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Получается, что великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш - одно и то же лицо!?". Для авторов указанной книги неважно, что через три года после Куликовской битвы Тохтамыш захватил Москву, столицу Дмитрия Донского, разграбил и сжег ее, а жителей, кого перебил, кого увел в плен. Тохтамыш разбил Мамая на реке Калке в том же 1380 году, но чуть позже. И все равно, Дмитрий Донской - Тохтамыш! Откуда взялась эта информация, не указывается. Список использованной литературы и исторических источников в книге отсутствует. Несмотря на это внимательные читатели в этой информации могут опознать точку зрения самого А.Т. Фоменко.
Куликовская битва, по мнению А.Т. Фоменко, произошла в 1380 году от Р.Х., но не на Куликовом поле, нынешней Тульской области, а на Кулишках в городе Москве. По его мнению рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия Ивановича Донского из Москвы и других городов, также принадлежащих ему. Исполнителем этого договора рязанский и литовский князья попросили стать царя Мамая. Последний согласился и со своим войском пришел в Москву. Таким образом, Куликовская битва (по мнению А.Т. Фоменко) была сражением за обладание Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. Читатели имеют право согласиться и с такой трактовкой проблемы, если есть для этого основания. Следовательно, на Куликовом поле или на Кулишках в Москве решался вопрос обладания Москвой Дмитрием Ивановичем Донским, рязанским князем и литовским князем. Вроде бы логично. Но тут же авторы бьют читателя по голове своим заявлением, что Москва фактически и не заложена, что Кулишки в Москве древнее самого города. Мало того, они добавляют, что Москва возникла на месте жестокой и кровопролитной Куликовской битвы или битвы на Кулишках в Москве. Как можно вести борьбу за обладание еще незаложенным городом, да еще на том месте, где произошла битва из-за этого. Тут что-то не так! Получается, что три названных претендента на обладание несуществующей Москвой так долго соображали на троих, что стали полными придурками, и пригласили с войском в чистое поле четвертого - царя Мамая - делить шкуру неубитого медведя.
Не успеют читатели усвоить смысл первого заявления новаторов хронологии, как они уже радуют их другим: Дмитрий Иванович Донской в результате победы в 1380 году на Куликовом поле или на Кулишках, которые древнее Москвы, и сожжения непостроенной Москвы в 1382 году, захватил большую часть Белой Руси. И тут же новаторы хронологии добавляют, что в штурме непостроенной Москвы, в результате которого она была сожжена, сам Дмитрий Иванович Донской мог не участвовать и действительно, находился в своей столице Костроме. С этого времени (с 1382 года, т.е. после сожжения им непостроенной Москвы) они считают, что Дмитрий Иванович Донской начинает отстраивать Москву. Новаторы хронологии утверждают, что это реальное основание Москвы как крупного города.
Читатели сразу же воскликнут, зачем же ерунду говорить и лапшу на уши вешать, если всего лишь в сентябре 1997 года "с помпой" отпраздновали 850-летие Москвы?! И будут совершенно правы со своей стороны, но если они еще раз прочитают указанные чуть выше номера страниц новой хронологии Руси, то поймут, что тут мы имеем дело с тем самым сдвигом, о котором нам так настойчиво толкуют новаторы хронологии. В какую сторону и на сколько происходит этот сдвиг, внимательные читатели могут подсчитать самостоятельно, не вникая в историю.
Теперь необходимо вернуться к Куликовской битве или битве на Кулишках в Москве. На рисунке "Реконструкция географии Куликовской битвы в Москве", подготовленной А.Т. Фоменко, четко видно, что ставка Мамая находится на Красном холме вблизи нынешней Таганской площади, а войска располагались на нынешней Большой Коммунистической улице.
Дмитрий Иванович Донской пришел со своим войском, как утверждает А.Т. Фоменко, из своей столицы Костромы. Если это было так, то он должен был бы выйти к нынешнему метро "ВДНХ" и двигаться по нынешнему проспекту Мира и Сретенке и, не доходя Лубянки, по нынешнему Сретенскому Бульвару, зайти, если не в тыл, то уж обязательно во фланг войска Мамая. Заняло бы это у Дмитрия Ивановича Донского час или два с момента замысла и до его реализации. Это было бы логично. Но он знал свою задачу лучше, чем читатели. И у него в отношении Мамая были свои стратегические и тактические соображения.
Дойдя по нынешнему Ярославскому шоссе до нынешней Московской кольцевой автодороги, он сворачивает налево и достигает перекрестка Волгоградского или Рязанского проспектов и оттуда со своим войском прибывает к нынешнему метро "Кузьминки" (по-старому Кузьмина гать). От метро "Кузьминки" он движется до нынешней платформы "Перерва". Там делает своему войску привал (перерыв), отсюда и Перерва. После привала по команде Дмитрия Ивановича Донского его войско успешно форсирует Москву-реку в районе трех храмов в Коломенском ("Коломне"), овладевает крутыми скатами холмов, на которых стоят указанные храмы, и направляется в район ныне закрытой станции метро "Ленинские горы".
Сосредоточив войско в районе лыжного трамплина, он приказывает спуститься с Ленинских гор и форсировать Москву-реку в Лужниках в районе стадиона имени Ленина. После двукратного купания в сентябрьской Москве-реке он выстраивает свое подмоченное войско на Девичьем поле около нынешнего Новодевичьего монастыря. Девичье поле оказалось той самой громадной площадью, на которой совсем недавно бывший первый мэр Москвы (он же бывший президент древних греков в СССР) Гавриил Харитонович Попов устраивал грандиозные митинги российских демократов. Этот факт - единственное веское подтверждение теории о существовании в истории людей-дубликатов, разработанной новаторами хронологии. По этой теории Дмитрий Иванович Донской является дубликатом Гавриила Харитоновича Попова, т.к. и тот, и другой выстраивали свое воинство на одной и той же площади, в одном и том же городе, но, к сожалению, в разные исторические эпохи. Поэтому-то первый стал дубликатом, т.е. прообразом или прототипом второго. Только не совсем понятно, как могло оказаться Девичье поле в девственном лесу, который был в том месте до возникновения Москвы.
После построения, смотра и митинга на Девичьем поле войско Дмитрия Ивановича Донского от нынешнего Новодевичьего монастыря по нынешней Большой Пироговской и бывшей Кропоткинской улицам направляется прямехонько к холму, на котором ныне стоит Пашков дом, старое здание Библиотеки имени Ленина. На этом холме войско изготовилось к бою. Когда смотришь на рисунок "Реконструкция географии Куликовской битвы в Москве", создается впечатление, что войско Дмитрия Ивановича Донского шло походом не на Мамая, а походом по ленинским местам: Ленинские горы - Стадион имени Ленина - Библиотека имени Ленина. Читатели не должны забывать, что Москвы еще не было, а на ее месте были холмы, леса и болота.
Ход Куликовской битвы или битвы на Кулишках, которые древнее Москвы, А.Т. Фоменко не сообщает. Тут он следует лозунгу А.П. Чехова: "Краткость - сестра таланта". Сообщается, что под ударом войска Донского войско Мамая побежало от нынешней станции метро "Таганская" к нынешней станции метро "Автозаводская". Что с войском Мамая было потом и куда оно делось, не сообщается. Новаторы хронологии утверждают, что в Куликовской битве 1380 года победил Дмитрий Донской, а в Московской битве 1382 года победил Тохтамыш, т.е. тот же Дмитрий Донской. Это дословное утверждение А.Т. Фоменко о том, что Дмитрий Иванович Донской - ни кто иной как Тохтамыш. И опять новаторы хронологии, как теорему, доказывают свою теорию людей - дубликатов в истории. Если в приведенном выше примере дубликатов Дмитрий Донской - Гавриил Попов возразить что-либо трудно, т.к. "в нашей жизни всякое бывает", то в последнем примере дубликатов Дмитрий Донской - Тохтамыш возникают отдельные вопросы. Во-первых, если это разные люди, то почему они оба вздумали брать штурмом несуществующий город Москву, который, как утверждает А.Т. Фоменко, был основан около 1382 года? Если Дмитрий Донской и Тохтамыш действительно одно и то же лицо, то почему на Куликовом поле или "в чистом поле на Кулишках", зная, что они древнее Москвы, начал борьбу с соседними князьями за обладание Москвой, которой в 1380 году еще не было, а ровно два года спустя разорил и сжег этот несуществующий город. Повторяю, каким образом Дмитрий Донской - Тохтамыш в одном лице или напару мог сжечь Москву, которой еще не воздвиг, причем, за обладание которой произошла Куликовская битва или Московская битва на Кулишках. Тут что-то не так! Или новая хронология не точна, или реконструкция географии не верна!///
Здесь от комментариев воздержусь, ибо не о хронологии речь. Вообще, по уровню понимания проблемы сильно напоминает некоего А. Новикова, диалог с которым у нас не сложился.
//Фантазии
Фоменко и Ко
А.Т. Фоменко и его сподвижники очень часто придумывают различные наименования. Например, у них хазары и аланы (племена) оказываются гусарами и уланами (видами конного войска), половцы становятся пловцами, печенеги - печниками, кипчаки - купчиками, куманы - конниками, поляне - полянами, а Сабанчи и Казанчи имеют явное итальянское происхождение.
Подобные выдумки иногда принимают крайне любопытные конфигурации. Например, хан - кан - царь-священник - папа. Следовательно, Ватикан означает Дом папы. Или "Улус Джучи". Улес - Урус - Рус, а Джучи - Дуче - Вождь. Следовательно, "Улус Джучи" означает "Русское герцогство в Венгрии". Однако, чемпионом выдумок оказался С.И. Валянский. Только "на мотив" двух слов "Дешт - Кипчак" он придумал около десятка самых невероятных наименований Дешт - Кипчак, дейч - Кипчак, Дештская орда, Дейтский орден, Дейтский германский император, Дешт - Кипчанский германский император и даже Монголо-татарозолотоордыно-дешт-кипчакская империя. Во, дает!
Тот же С.И. Валянский рапортует своим читателям о том, что слово "орда" означает слово "орден", из-за чего Ногайская орда означает Ногайский орден генуэзцев, а татарские орды означают католические рыцарские ордена. Он также пишет о каких-то немецких татарах с Татр и о том, что слово "готы" произошло от слова "готический".
С.И. Валянский твердо убежден в том, что Узбек (он же Озбек, он же Гузбек, он же Габсбург и он же Ястребиный коготь) является основателем династии Габсбургов в тогдашней Австрийской империи, а небезызвестный Тохтамыш, оказывается, был, во-первых, - немецким крестоносцем; во-вторых, - владыкой Немецкой Кипчакии; в-третьих, - татровцем; в-четвертых, - императором Тариалии; в-пятых, - султаном Дештским и Татарским. Следовательно, Тохтамыш являлся выдающимся многостаночником всех времен и народов!
Такой же талантливой и разносторонней личностью, как Тохтамыш, являлся Тимур (он же Тамерлан ). Надо отметить, что какое-то время Тохтамыш был подчиненным Тимура (Тамерлана). По мнению А.Т. Фоменко и его сподвижников, Тимур (Тамерлан) был турецким султаном Мехметом II, а, может быть, даже и Александром Македонским одновременно или по совместительству. К тому же Тимур (Тамерлан) был еще крестоносцем и французским дворяниним. И сверх того еще состоял в должности китайского императора.
С.И. Валянский, по каким-то только ему известным историческим источникам, обнаружил "тесные коммерческие сношения англичан с китайцами" в 618 году. При этом он не уточняет, а была ли в 618 году сама Англия со всеми ее англичанами? Он обнаружил в 1495 году русского царя в Москве, забыв о том, что Вселенский Собор "установил" эту должность в Москве только лишь в 1563 году. Этот сподвижник А.Т. Фоменко обнаружил скифов на Украине. Потом оказалось, что это были не скифы, а всего-лишь скитающиеся крестоносцы.
...В июле 1990 года отмечалось 750-летие разгрома шведов на Неве, а в апреле 1992 года - 750-летие разгрома крестоносцев на льду Чудского озера. И в первом, и во втором случае русским войском и ополчением командовал князь Александр Ярославович, которого впоследствии народ стал именовать Александром Невским. Русская Православная Церковь причислила его к лику святых с формулировкой: "Иже потрудился за Новгород и за всю Русскую землю". В дореволюционной России и в СССР был учрежден орден Александра Невского, которым награждались люди, совершившие воинский подвиг. И вдруг заявление: Александр Невский не национальный герой, а национальный предатель. (24. 192-193). Ничего себе ситуация, быть награжденным орденом национального предателя!
Каковы же основания были у автора такого заявления, М.М. Сокольского, что послужило причиной для переоценки столь известной личности, как Александр Невский? Оказывается, как писал сам М.М. Сокольский, переоценка произведена "отнюдь не на основе каких-то новых или малоизвестных документов, раскрывающих какие-нибудь мало кому знакомые детали. Нет, автор не провел ни единого часа в архивах. Он ставил целью другое - раскрыть людям глаза на подлинное значение того, что они с фактической стороны давно знают (или могли бы знать, прочитай они хоть несколько самых популярных книг по этой теме)". В кавычки взято собственное заявление М.М. Сокольского, совершившего такую сногсшибательную переоценку личности Александра Невского. И ни одной ссылки на источники, кроме Жития Александра Невского! Комментарии в данном случае излишни. Как утверждает М.М. Сокольский, надо уметь видеть общеисторическое измерение! И все тут! Читателям остается только восхищаться такому изумительному умению М.М. Сокольского видеть это " общеисторическое измерение".
Александр Невский, разумеется, остается Александром Невским. И русская Православная Церковь знала, кого причислять к лику святых! И как бы отвечая на призыв М.М. Сокольского, что надо видеть общеисторическое измерение, А.Т. Фоменко и его сподвижники точно так же, почти одними и теми же формулировками вторят в своих книгах.
А.Т. Фоменко заявляет, что его концепция русской истории "отличается от традиционной версии не столько "открытием новых фактов", сколько вполне определенным изменением освещения этих (часто хорошо известных) фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего не говорим, но мы предлагаем принципиально другой взгляд, другую интерпретацию русской истории. Кроме того, безусловно новым является открытый нами параллелизм между разными эпохами русской истории И как следствие этого - общее укорачивание древнерусской истории. Вот вам и все. Выходит, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко вместо обещанной на обложке их книги новой хронологии Руси сделали нашей истории обрезание, а может быть и харакири. Они не только не дали новой хронологии, но забыли упомянуть даже о старой. Получается, что им не давали покоя лавры "первоотрывателя" истории Руси М.М. Сокольского! А хронология, новая или старая, здесь ни при чем. Зачем же читателям головы морочить?! В словах, заключенных в кавычки, отражены суть и смысл трудов А.Т. Фоменко и его сподвижников. При этом они должны были бы сделать положенные ссылки на "первооткрывателя", иначе все их "концепции" и "гипотезы" будут попахивать плагиатом у М.М. Сокольского, т.к. методика исторических исследований взята у последнего. Читатели могут сами проверить этот факт, если они сопоставят слова М.М. Сокольского, заключенные в кавычки, и слова новаторов хронологии, тоже заключенные в кавычки. Н.Н. Ефимов, один из сподвижников А.Т. Фоменко, тоже заявляет: "Своей задачей мы видим не попытку обосновать какую-то новую версию истории... Наша цель скорее рассказать читателям о том, как, когда и кем был организован заговор против русской истории. Заговор, ставивший своей целью принизить великое прошлое нашего Отечества, извратить роль наших предков в мировой истории".
Н.Н. Ефимов, поставивший перед собой такую важную задачу, подчеркивает: "История не может строиться на догадках. Различные гипотезы и предположения только тогда становятся научными, когда опираются на прочный фундамент. Такой фундамент исторической науке дают различные подлинные документы прошлого!" Прекрасное изречение! Но почему-то свои собственные "гипотезы", "версии" и "загадки-разгадки" А.Т. Фоменко и его сподвижники в написанных ими книгах излагают без такого прочного фундамента. (Видно, когда дело доходит до чтения «фундамента» (т.е. методик и результатов их применения), у традиков наступает временное помрачение зрения и(или) сознания, результат – отсутствие анализа «фундамента» в подобных этому трудах. – ТТ). Это обстоятельство превращает "гипотезы" новаторов хронологии и истории в голословные наукообразные измышления и бездоказательные рассуждения, противоречащие достоверной научной информации, дошедшей до нас из глубин веков и тысячелетий. Например, Н.Н. Ефимов заявляет, что Чингисхан был великим русским полководцем, а легендарный военачальник античности Атилла, предводитель гуннов или хуннов, оказался россиянином. ЕСЛИ ЧИНГИСХАН БЫЛ ВЕЛИКИМ РУССКИМ ПОЛКОВОДЦЕМ, ТО ПОЧЕМУ ПЕРВЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ПАМЯТНИК ЕМУ УСТАНОВЛЕН ТОЛЬКО В КИТАЕ? (Выделено мной. – ТТ. При том, что Чингисхан, по ТИ - монгол). И не совсем понятно, из какой России IV века нашей эры был родом "россиянин" Атилла?
Новаторы хронологии и истории Руси задали сакраментальный вопрос, кто и когда исказил истинную картину русской истории? Если бы они были историками, а не физико-математиками, им не пришлось бы задавать этот вопрос. Историки, как правило, знают, кто и когда искажал нашу историю.
История нашего Отечества искажалась всегда и, вероятно, будет искажаться в дальнейшем. Искажали нашу историю Шлецер и Байер, современники М.В. Ломоносова. Исказили нашу историю М.М. Сокольской, А.Т. Фоменко и его сподвижники, наши современники.
Одним из недостатков методики А.Т. Фоменко и его сподвижников является слишком частое выдвижение ими нелепых, противоречивых и совершенно необоснованных "гипотез", "версий" и "загадок-разгадок". Например, у самого А.Т. Фоменко со ссылкой на Абуль Феда имеется "гипотеза" на счет того, что "русы - народ турецкой национальности". Где доказательства? Их нет. На нескольких страницах изложены запутанные общие рассуждения. С.И. Валянский, уже без всяких ссылок, в одном месте своей книги утверждает, что "русские - это суоми", в другом месте - "русь - это скандинавские войска", в третьем месте - "русские не славяне в чистом виде, а финно-угорцы". Пусть будет так, но нужно не только утверждать, но и доказывать, а доказательств опять нет. Снова общие рассуждения. А.А Бушков в одном месте своей книги утверждает, что "русские есть татары", а в другом месте он уже утверждает, что русские никакой не народ, а просто население, надо полагать, без какой-либо национальной окраски.
А.Т. Фоменко и его сподвижники не являются первооткрывателями в данной проблеме. Задолго до них проблему, кем были русы, решила профессор Иерусалимского университета И. Хайнман (Израиль). Она убеждена, что никаких русов нет и никогда не было, т.к. слово "рус" или "рос" переводится с иврита как слова "элинизированный еврей". А косой крест на военно-морском флаге России является изображением буквы "тав" на иврите. Такой же точки зрения придерживается и Е. Макаровский (США). Доказательством этого служит то обстоятельство, что в наименовании национальности, например, немца или француза используется имя существительное, а в наименовании национальности русского используется имя прилагательное. Вот и все доказательства.///
Здесь просто все валятся в кучу Фоменко, Валянский, Ефимов, какой-то Сокольский, у которого АТФ что-то якобы украл… Мог бы и Бушкова с Буровским присобачить (впрочем, про Бушкова в самой книге что-то есть).
И о хронологии ни слова по существу...
///А.Т. Фоменко и его сподвижники в своих книгах рассматривают проблемы астрономии, математики, географии, топонимики, гидронимики, ономастики, лингвистики и других наук. Но у них нет ничего ни по новой хронологии, ни по старой хронологии Руси. Нет ничего и по истории Руси, кроме их собственных выдумок. Потрясающе! Но зато как блестяще излагается материал в разделе наук!
География:
Белая Орда = Белая Русь (Белоруссия)
Синяя Орда = Малая Русь (Малороссия)
Золотая Орда =Великая Русь (Великороссия)
Топонимики:
Великий Новгород = Ярославль
Кострома = Хорезм
Самара = Самарканд
Гидронимики:
река Дон = Москва-река
река Меча = река Моча
река Непрядва = река Напрудная
Ономастика:
Чингисхан = Георгий Данилович
Батый = Иван Калита
Тохтамыш = Дмитрий Донской
Лингвистика:
гетман = гауптман
басурман = вессерман
казак = казах
Вот что означает абстрактный физико-математический метод в области конкретной исторической науки! Все - всем. А.Т. Фоменко и его сподвижники - их постоянным читателям, а их постоянные читатели - А.Т. Фоменко и его сподвижникам.///
Про любовь традиков к «лингвистике по Фоменко», вырванной из контекста, стоит ли упоминать. Вот только при чем здесь «абстрактный физико-математический метод»?.
///Единственно, в чем повезло А.Т. Фоменко и его сподвижникам, так это в том, что им удалось своими книгами подтвердить слова нашего современника В. Горленко, опубликованные в 1990 году: "С каким-то ожесточенным упоением мы всклань разнесли достижения минувших лет, безжалостно марая и вырывая страницы истории, переписывая ее вкривь и вкось, выпячивая только дурное, вконец и замордовав тех, кто пытается толком разобраться в минувшем и настоящем". Историки, ознакомившись с книгами А.Т. Фоменко и его сподвижников, от удивления широко раскрыли рот, и восемь лет подряд никак не могут его закрыть. (Написано в 1998 г.) Видимо, поэтому они молчат все эти годы. За это время трудяги А.Т. Фоменко и его сподвижники, не покладая рук, публикуют по два-три фолианта в год своих наукообразных измышлений, касающихся истории Отечества.
Н.А. УЛЬЯНКИН,
из книги "Антинаучная сенсация"///
Тут уже по собратьям-историкам прошелся. И в общем, правильно…
Такая вот история с географией…



ЗЫ. Может этого Ульянкина и обсуждали здесь. Я не искал...

"Возникает вопрос, а не вкралась ли ошибка в расчеты А.Т. Фоменко? Ответ на этот вопрос можно было бы получить, если бы А.Т. Фоменко приложил к своей книге сравнительную таблицу дат солнечных и лунных затмений по данным астрономов и дат тех же затмений по данным летописцев. Однако, такой простой работы А.Т. Фоменко не сделал. Эту работу проделал его сподвижник С.И. Валянский, который изучил данные Радзивилловской, Лаврентьевской и Новгородской летописей и составил таблицы согласуемости дат солнечных и лунных затмений за 1064-1415, 1115-1259 и 1375-1434 годы в Юлианских годах с учетом начала нового года в январе, марте и сентябре."

Редкостная некомпетентность в источниках. Стараниями Ульянкина родился Великий астроном Валянский... Невежество и графомания.

А вот и сам Юрий Игнатьевичь Мухин - главред газеты "Дуэль" и, по совместительству, - Главком Армии Воли Народа заинтересовался НХ(http://www.duel.ru/200026/?26_5_1):

////МОЖНО ЛИ ЖИТЬ БЕЗ УМА?

ДА - А. БОБРОВ

КУДА ШЕЛ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ?

Православные и патриоты
чтят память святого князя Дмитрия Донского.
А как ее "чтят" некоторые СМИ?..

Недалеко от МКАД, там, где многострадальная Москва-река покидает столицу, расположен знаменитый Николо-Угрешский монастырь, основанный святым великим князем Димитрием, прозванным после победы над Ордой Донским.

Сбор русских полков перед решающей битвой с Мамаем был назначен в Коломне, на Девичьем поле. Основная часть войска во главе с самим Димитрием шла вдоль реки Москвы. В 15 верстах от Москвы войско остановилось на первый привал, и, по преданию, ночью князю было знамение: перед ним предстал образ святителя Николая, который предрек ему победу. Обрадованный проявлением столь высокого заступничества, Дмитрий уверовал в успех и воскликнул, по словам летописца: "Сия вся угреша сердце мое!" ("Это все согрело сердце мое!") После победоносной Куликовской битвы Дмитрий "повелел воздвигнуть храм во имя Николая Чудотворца и устроить обитель иноческую".

Об этом может рассказать не только любой монах и послушник Николо-Угрешского монастыря или студент недавно открытой здесь семинарии, но и школьник соседнего города Дзержинского, если он интересуется родной историей. Однако, включив телевизор, все они могут быть посрамлены и озадачены: зачем Дмитрий с войском шел вспять от места будущей битвы? Зачем основал монастырь за селом Коломенским, а не ближе к центру по течению Москвы-реки? Автор статьи не спятил с ума, задавая подобные вопросы, а просто последовал логике некоторых лжеисследователей и падких на сенсацию журналистов. В праздничные майские дни была дважды повторена на канале ТВЦ программа "Русские тайны". Молодые телевизионщики с глубокомысленным видом несли с экрана бред, пропагандировали экстравагантные, мягко выражаясь, теории и доказывали на московском канале, что никакой Москвы во времена московского князя Димитрия Донского, а уж тем более тезки нынешнего мэра ? Юрия Долгорукова - не было вовсе.



Конечно, "доказывали" - сильно сказано. Они просто повторяли антиисторические, по существу антигосударственные, выводы группы "Новой хронологии" во главе с академиком-математиком Фоменко, о "находках" которого и судить-то в серьезных изданиях - дурной тон. Но именно в мае исполнилось 180 лет со дня рождения великого историка С.М. Соловьева, поэтому хочется не оспаривать, а попытаться еще раз показать: до какого маразма мы дошли в стране, где умами передовых русских людей владели мысли и выводы Пушкина-историка, Ключевского и самого Соловьева.

В дореволюционной России было напечатано свыше 300 различных произведений С.М. Соловьева. Главный подвиг его жизни - 29 томов "Истории России с древнейших времен", которая впервые была издана при Советской власти только в 1959-1966 годах, а в 1988-1993 - переиздана тем же издательством "Мысль" тиражом 200.000 экземпляров и снова стала библиографической редкостью.

Другой подвиг великого историка - его преподавательская деятельность в родном Московском университете, где прошел он путь от студента до истинно либерального ректора, защитника университетской автономии. Он воспитал целую плеяду ученых. Один из учеников - В.О. Ключевский - вспоминал: "Соловьев давал слушателю удивительно цельный, стройной нитью проведенный сквозь цепь обобщенных фактов взгляд на ход русской истории... Настойчиво говорил и повторял он, где нужно, о связи явлений, о последовательности исторического развития, о его законах, о том, что называл он необычным словом - "историчностью". Ныне этот необычный неологизм превратился в научный термин - "историзм". С ним, похоже, совершенно не знакомы ни новохронологисты, ни журналисты с ТВЦ.

Главный посыл и отправная теория передачи с разбитной ведущей: Куликовская битва была на месте Москвы, а самой Москвы в XIV веке... вовсе не было. Девичье поле, где проводил под Коломной смотр своим войскам Дмитрий Иванович, - это Новодевичий монастырь. Почему? - Ведь есть просто Девичье поле в Москве, где стоит кем-то приватизированная изба историка Погодина. Коломна - это с. Коломенское, а не город, из которого переезжали в село под Москву огородники, само Куликово поле - урочище Кулижки (почему-то с ударением на последнем "и", по-французски, хотя по-русски говорят "У черта на куличках"), рядом со Славянской площадью. И прочая топонимическая муть. Фактическая сторона - столь же смешна: почему везли трупы в теплую осень в Москву? - логичнее, что тут они и пали. Какой-то борец по самбо поведал, как они с курсантами натолкнулись на множество вымытых грунтовыми водами костей в подвале военной академии у Устьинского моста. Здоровяк, выросший при Советской власти, наверное, просто не мог себе представить, что одна только моровая язва при Дмитрии унесла больше половины населения Москвы, и вот их-то логично захоронить в одном месте, в овраге Москворецкой поймы. Ну и прочий детский лепет.

Поражает другое: всевластный ректор Московского университета брался поучать нас математике, а в наше безумное время Фоменко уже несколько лет морочит головы, и его печатают, раскручивают, подают как человека неординарного мышления. Ладно, математик может заниматься любыми играми (хотя научная группа - это уже не игра, а и средства), решать неразрешимые задачи, но при чем тут мы, зрители и читатели, а главное ? наши дети? У нас на Великую Отечественную отводится в средних классах 4 часа. В дни праздника один школьник лепетал о СССР в годы войны: "Наша страна называлась Москва". Нет, мальчик, тебе после одного урока по князю Дмитрию Донскому с телеэкрана бойкие дяди объяснят, что не Москва с Куликовской битвы являлась объединительной идеей, матерью Русской земли (ее, но не Киев назвал Пушкин "матерь русских городов"), а Тарту или какое-нибудь захудалое село. Кстати, историк Забелин считал, что Москва должна была возникнуть на месте Сходни. Может быть, всякая теория интересна, если она не взрывает глубины сознания, не искажает предание. Кстати, пусть эти исследователи съездят, например, на речку Сить в глухом Санковском районе на севере Тверской области. Я ехал на место последней битвы князя Юрия 4 марта 1238 года, когда после его поражения по всей Руси воцарилось Ордынское иго. Думал, просто берега и пейзажи посмотрю, а приехал - памятник самодельный стоит, местными патриотами воздвигнутый, а все окрестности дышат легендами и преданиями. То же и на Куликовом поле. Когда я туда приехал в первый раз, мне сразу показали рощу у речки Смолки, где стоял засадный полк почти однофамильца моего - Боброка Волынского. Правда, "фоменковцам" я могу подсказать, что Смолка текла у МИД на Смоленской площади. Писатель Федор Абрамов мудро заметил: "Есть три грамоты: грамота ума, грамота инстинкта и грамота сердца". Так вот. Нас пытаются увлечь каракулями первой грамоты, попирая главное в русском мировоззрении: предание и традицию. Ну и историчность по Соловьеву.

Впрочем, я увлекся методологией и вековыми взглядами, а вот приведу два неотразимых для нынешних "ученых" довода. По литовским хроникам известно, что Ольгерд воевал с Дмитрием и, например, в 1369 г. три дня стоял под Москвою, не в силах ее взять, но сжег посады. Вот пусть "#####" попробуют доказать литовцам, что хроники врут, их любимый князь стоял не у стен города, а отсиживался, как трус, в... чистом поле. Побьют!

По русским летописям и по золотоордынским источникам известно, что еще в 1371 году Москва настолько осознала свое могущество и достаток, что Дмитрий едет в Орду и там выкупает князя Ивана - сына своего извечного противника Михаила Тверского за 10.000 рублей. И сам горделивый отец не может переплюнуть князя, именуемого московским без... Москвы. Расскажите этот анекдот всемогущему Березовскому - он понимает, что такое деньги в геополитике.

Но нас-то зачем потчевать анекдотами? Да при этом унижать разом все великие первоисточники - русские летописи. А Пушкин, постигший все три грамоты досконально, писал, что его пленили в наших летописях простодушие, отсутствие суетности, пристрастия. Чувствуется, что на этом простодушии и паразитируют зловеще пристрастные малограмотные силы. Почему же мы не можем дать им резкий отпор, вооружившись тем же Соловьевым? Потому, что нет у нас при всех фанфарах даже наметок национально-государственной идеологии?

В таком государстве легко рвется связь поколений, а исторический опыт народа становится разменной монетой.

"Советская Россия", 01.06.2000

НЕТ - Ю.И. МУХИН

Скандал в приличном семействе

Черт меня, атеиста, дернул поместить в разделе "Долой унылые рожи" критическую статью об А.Т. Фоменко. Я еще мог не обращать внимания на письма в его защиту, но когда читатели стали устно требовать от меня, чтобы я лично разобрался в его "гениальном" учении, то пришлось сдаться. И я рад этому.

Тем, кому повезло и кто не знает об "открытии Фоменко", вкратце сообщу, что А.Т. Фоменко - доктор математических наук из МГУ, академик РАН. Он путем "очень научных" исследований "открыл", что историю мира следует сократить где-то на 1000 лет, т.к. "невежественные" летописцы в средние века всю хронологию перепутали и, как один, одну историческую личность описывали как две разные. Чукча из анекдота, вернувшись с XXIV съезда КПСС, сообщил изумленному стойбищу, что Карл Маркс - это не муж и жена, а два различных человека. А Фоменко после своих "научных" исследований "научно доказал" изумленным поклонникам, что Иисус Христос и папа Римский Григорий VII - и это не муж и жена, а тоже совсем один и тот же человек. Сами понимаете, что такие открытия - это вам не фунт изюма, и об этом, как видите, говорят и пишут.*

Надо сказать, что наличию поклонников у "новой хронологии" Фоменко нечего удивляться. Повторю, еще в 1918 г. И.П. Павлов в своих лекциях сказал об этой особенности ума русского интеллигента:

"Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов "гениально". А один энтузиаст прямо кричал: "Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!" Как будто туманность и есть гениальность".

А "новая хронология" Фоменко вкусу русского интеллигента по критериям гениальности полностью соответствует: а) непонятна; б) подтверждена из-за границы; в) один из ее авторов (Морозов) сидел в тюрьме. Полный кайф! А кроме этого в защиту сторонников Фоменко скажу, что его противники до сих пор не способны сказать против Фоменко ничего вразумительного. Кричат, что не верят, и все!

А противников этих много.

Во-первых, это долгогривые интеллектуалы Церкви, ведь Фоменко покушается математикой на Христа, а математику РПЦ пока не отрицает.

Во-вторых. "Профессиональные историки", о которых Фоменко ноги вытирает своими непрерывно переиздающимися многочисленными и толстенными фолиантами.**

И, наконец, многочисленные наши писатели и журналисты, которые для форса любят ввернуть что-либо из истории, и Фоменко им тут всю малину изгадил. Попробуй теперь сошлись на Куликовскую битву и Боброка Волынского, если ни ее, ни его, ни Дмитрия Донского не было по "новой хронологии".

И вся эта антифоменковская рать уже чуть ли не 20 лет пучит на "новую хронологию" глазки и ничего, кроме мычания, из себя выдавить не может. Вот мой оппонент А. Бобров задает себе вопрос: "Почему же мы не можем дать им резкий отпор, вооружившись тем же Соловьевым?" И сам же на этот вопрос отвечает (правда, не понимая этого): "Писатель Федор Абрамов мудро заметил: "Есть три грамоты: грамота ума, грамота инстинкта и грамота сердца". Так вот. Нас пытаются увлечь каракулями первой грамоты, попирая в русском мировоззрении предание и традицию"

Вот так! Не получится у вас, #####, увлечь исконно русского человека А. Боброва и таких, как он, грамотой ума. Русским мозги без надобности, им хватает "предания и традиции". А Фоменко, понимаешь, сует им "каракули", для которых требуется ум.

Мы тут удивляемся, почему эти исконно русские прохановы и чикины , анпиловы и лимоновы и "несть им числа" не реагируют на то, что Ельцин сдох и вместо него двойники. Но ведь для этого нужна хоть ложка ума, а зачем она, если "предания и традиция" ясно говорят, что все эти разные на морду двойники Ельцина и есть сам Ельцин. Прав А. Бобров, прав - на хрена русскому интеллигенту грамота ума?!

Наука и шарлатанство

У меня по отношению к А.Т. Фоменко после беглого просмотра некоторых его писаний, всученных мне его сторонниками, мнение сначала не сложилось: либо это психически ненормальный тип, либо хитрый сукин сын, который проводит эксперимент над российской интеллигенцией с целью подтвердить дефективность ее ума. Однако, при подробном просмотре его "методик", вопрос прояснился. Поэтому займемся "научными результатами" Фоменко на историческом поприще. Но сначала пара слов о том, что всем должно быть понятно.

Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.

Вот, к примеру, я, применив научную методику, подсчитываю и получаю результат, который мне надо заплатить за коммунальные услуги и телефон. Положим, это 500 рублей и лично мне, ученому, этот результат страшно не нравится. Мне очень хочется получить результат 50 руб., но применяемая мною научная методика к нему не приводит. Остается одно из двух: либо признать этот результат и платить, либо применить шарлатанскую методику и получить то, что хочешь. Так тоже можно, но это уже будет не научный результат, а шарлатанство.

Если вам стала ясна разница между научной методикой и шарлатанской, то тогда можно заняться и "научными" методиками А.Т. Фоменко.

Тесты на умственное развитие

Первая использованная им методика действительно научна. Ее смысл.

В середине I тысячелетия до н.э. сложилось геоцентрическое представление о мире. Считалось, что Земля неподвижна, а планеты (включая Луну и Солнце) вращаются вокруг нее, вокруг нее же вращается и хрустальный небесный свод со звездами. Все эти представления о мироздании свел в законченном виде в своем труде александрийский математик, географ и астроном Клавдий Птолемей живший во II веке н.э., и эти представления просуществовали до Коперника, до XVI века н.э. Подлинное название труда Птолемея не сохранилось, арабские астрономы дали ему имя "Альмагест". Помимо описания мира в "Альмагесте" были даны методы расчета движения светил, звезд и планет, трактат по геометрии и таблица хорд, заменявшая в то время тригонометрические таблицы. В "Альмагесте" был дан и каталог более 1000 звезд, а если вы не понимаете смысла слова "каталог", то поясню: были даны названия звезд и углы, под которыми эти звезды можно было увидеть.

Но звезды тоже движутся, и со временем углы, под которыми они занесены в каталог, изменяются. Фоменко, зная сегодняшние координаты звезд и скорость их движения, рассчитал положение их в средние и древние века. И оказалось, что их положение в "Альмагесте" соответствует не II в. н.э., когда жил и работал Птолемей, а периоду с "600 по 1300" гг., т.е. в среднем IX веку.

Эта методика, безусловно, научная, поскольку по ней можно получить только научный результат, а не тот, который хочешь. (Ошибки в расчетах сотрудников механико-математического факультета МГУ я исключаю.)

Но уже это исследование Фоменко привело меня к мысли, что он все же не #####, а сукин сын, который издевается над читателем. Оказывается он в своей книге дает все, чтобы читатель любой его блеф, даже действительно научный, разоблачил. Нужно только, чтобы читатель попытался понять, о чем Фоменко пишет, т.е. чтобы читатель не был тупым запоминателем слов, не понимающим их смысла.

В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время "уточнять" координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке "Альмагеста" вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея.

Итак. Фоменко рассчитал, что "Альмагест" описывает звездное небо IX века, а вы догадайтесь с трех раз, каким веком датируется самый древний из найденных экземпляр "Альмагеста" Птолемея? Для непонятливых сам Фоменко на стр. 33 пишет: "Самые ранние (известные сегодня) рукописи "Альмагеста" датируются приблизительно IX веком н.э. (арабский перевод)".(Здесь и далее я буду цитировать "А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. Механико-математический факультет МГУ, М., 1993".)

Т.е. все эти фоменковские сдвиги хронологии - это заведомый блеф и он сам же его разоблачает даже в этом случае. А дальше начинает блефовать таким наглым шарлатанством, что и школьник должен рассвирепеть.

Затмения

Он посвящает большое количество страниц "научному" подтверждению своей "хронологии" датировкой солнечных и лунных затмений в древности, заполняет текст огромным количеством наукообразных рассуждений.

Но ведь вы поймите, что в древности все летописи и хроники писались спустя десятки лет после событий. Скажем, Евангелие от Иоанна, описывающее жизнь Иисуса Христа в 30-х годах I века н.э., было надиктовано Иоанном лишь в 90-х годах того века. Разве можно было вспомнить даты, а тем более фазы (на сколько солнечный диск закрывала Луна) этих затмений?

И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фоменко черным по белому пишет: "Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед заданном году" (стр. 45). Заметьте, даже не в любом веке, а "любом наперед заданном году". Черным по белому Фоменко сообщает, что вся его "наука" - это шарлатанство, блеф! И Фоменко "года затмений" не рассчитывает, а просто подбирает, показывая всем, что это не научная методика, а шарлатанство, и что массы российской интеллигенции не способны понять даже принципиальных вопросов - разницы между наукой и шарлатанством.

Интересно посмотреть, как именно он "подтверждает" свою "хронологию" по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы - это перлы, рассчитанные на идиотов. Надо цитировать.

"У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстоянием между следующими друг за другом затмениями "Альмагеста". Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час - по Гринвичу)". (стр. 47)

Ниже дана таблица с 18 затмениями с указанием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: "Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова "точность"?" Видимо не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: "Я приду к тебе в 2000 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью + 3 года". Вы что - сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате.

Но А.Т. Фоменко развлекается вовсю, и далее он еще уточняет свою "точность":

"У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением". (стр.48)

60 лет нужно не спать и пялиться на Луну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа по Гринвичу! Но и это не все, поскольку все свои доказательства о том, что летоисчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пассажем, следующим непосредственно за вышеприведенным:

"Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками".

Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фоменко этого не скрыл! Надо бы сказать и о графиках, которыми он "поясняет" этот текст, но в них воспроизведена такая вопиюще откровенная чушь, что она ни в одни ворота не лезет, поэтому я подберу у него графики получше.

Ай да Фоменко, ай да сукин сын! Ну разве же можно так цинично издеваться над больными людьми, с мозгами, ушибленными средней школой и институтом? И ведь всеми способами издевается над русской интеллигенцией, садист проклятый! И словом, и рисунком, и цифрой, и даже просто знаком у цифры. Половина "рассчитанных" им лунных затмений происходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах "найденное" им время лунного затмения: 1200, 1400, 1600. Русские интеллигенты, вы знаете, что 1200 - это полдень, что в это время на небе солнце, и Земля не может затмить Луну?

Еще об издевательстве числами. Фоменко рассчитывает покрытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусоливаний получает два варианта ответа: один - подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй - подтверждающий старую хронологию. О первом - говорит, а о втором - молчит. Но сам читатель способен прочесть цифры? Способен понять, что значит: "В 329 году до н.э."?

Впрочем, что это я задаю дурацкие вопросы? Ведь И.П. Павлов еще в 1918 г. говорил: "Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими понятиями. мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом".

И Ньютон тоже

А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо думать, такого же сукиного сына, как и сам):

"В теории движения Луны известен параметр - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение /66/. Проблема вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук /66/. Зависимость от времени была вычислена Р. Ньютоном /66/. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах; полученный Р. Ньютоном результат оказался шокирующим.

Р. Ньютон: "Наиболее поразительным событием... является стремительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении ... Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий" /66, с.114/. Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" /67/, посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении . Любопытно, что эти загадочные "негравитационные силы" никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике . Если бы этого скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы. Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета . Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва , не требующее введения таинственных сил". (стр. 53-55)

Не волнуйтесь, если вы ничего не поняли, это Фоменко специально так написал - наукообразно. Не будем обращать внимание на "умные" слова типа элонгации (угол между вращающимся объектом и центром, вокруг которого он вращается). Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение. Заметим пока, что - это ускорение какого-то движения Луны. На стр. 147 Фоменко снова пишет и о Р. Ньютоне, и об ускорении: "Являясь крупнейшим специалистом космической навигации и небесной механики, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны". Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны, как геофизик (гео - земля). Это Фоменко веселится. Обратим внимание только на сногшибательный факт - Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)

Если это ускорение центробежных и центростремительных сил, действующих на Луну, то изменение разницы этих ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю. Согласитесь, это немалая сенсация, которую Фоменко в тексте "почему-то" не обсуждает. И немудрено. Поскольку из приведенных на стр. 54 графиков (воспроизводим их фотографически точно: именно так они в книге и намалеваны детской рукой) становится ясно, что, по меньшей мере с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. Луна "имела" положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 - неизвестно.

Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек2. По школьной формуле v = at подсчитаем, какой угловой скорости достигла Луна к V веку н.э., двигаясь 1000 лет с ускорением = а = 5 уг. сек/сек2 = 1/259200 оборотов/сек2. Если до 500 г. до н.э. ускорения не было вообще, то за первый день Луна достигнет скорости 1/3 полного оборота в секунду, за один год достигнет скорости 121 оборот в секунду и за 1000 лет - 121746 оборотов в секунду. Мне дальше считать не хочется. Если это скорость по орбите вокруг Земли, что у меня нет желания исписывать лист цифрами. Если предположить, что диаметр орбиты, на которой Луна "имела ускорение ", всего 1 км, то тогда она к 500 г. н.э. двигалась по этой орбите со скоростью, на 30% превышающей скорость света, которую, как уверяют некоторые, превысить невозможно! Туфта вопиющая!

Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении.

Правда, читая график Ньютона далее, мы видим, что он нас "успокоил" переменой знака своей . Оказывается, примерно с 1000 г. н.э. Луна начала тормозиться с ускорением 10. Ну что же - поздравим себя с этим - далеко не улетит, родная.

"Исправления" Фоменко

Не менее интересен и график отечественного хохмача. Но надо полностью воспроизвести легенду Фоменко к его графическим издевательствам над поклонниками и противниками:

"7.5.Новый график . Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график , который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). См. /52/, /54/. Результат таков: новый график на интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, на интервале от IХ до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения . Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н. э. Затем, ранее 400 г. н. э ., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета . Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V - VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.". (стр. 57-58)

Издевательство этого текста в том, что фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что вы видите на картинке. Фоменко ничего не "пересчитывал" - он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки - те же, что и у Р. Ньютона. Его "горизонтальная линия" с точками на графике никак не связана - это наглая отсебятина (снизу у нее всего одна точка у самой линии, а сверху 7 и очень далеко). По этим точкам надо проводить вертикальную кривую. (Здесь Мухин приводть гравики зависимости D'' от времени, которые, полагаю, хорошо знакомы всем читателям Фоменко. - ТТ)



Порадовавшись этой картинке, обратите внимание на честность А.Т. Фоменко - ко всем своим издевательствам над читателем, он обязательно добавляет все необходимое для своего разоблачения даже школьником.

Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в специальной литературе - все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.

Вот пример этого из его "глобальных хронологических таблиц". Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски - ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I века наложить на XI век, то, значит, можно и XI век наложить на I-й и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию "невежественные" хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: "Что же было между I и XI веком?" - отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела. Я не знаю, кем надо быть, чтобы не понять, что "хронологические таблицы" - это не наука, а шарлатанство. Но даже здесь Фоменко честен.

Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: "Фамилия "Кресцентий" - латинская, а прозвище "Креститель" - русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?" Не надо ничего искать ни в каких словарях - Фоменко все дает сам: "Имя "Креститель" мы знаем из православной версии, а в католической "крещение" - baptism".

Жертвы среднего образования

Заканчивая обзор всех "научных" методик Н.А. Фоменко, подытожу. Его хронология - это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть - культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.

Такой пример. Книга по истории "Тайны исчезнувших цивилизаций" ("Рипол классик", М., 2000 г.) В начале книги авторы выделили главку, чтобы хором поплевать на "новую хронологию" Фоменко. Но в самой книге старые исторические анекдоты переданы без малейших проблесков ума, какой бы области знания они ни касались. На стр. 70 можете прочесть такое описание пирамиды Хеопса: "Если спроецировать вершину теоретически, угол наклона дает отношение высоты пирамиды к периметру основания, равное отношению радиуса круга к длине окружности".

И это что тут такое написано "умными" словами?! А если "спроецировать" вершину "практически", то что будет? И куда она "спроецирована"? "Угол наклона" чего? Вершины? Но вершина это точка, как точка может иметь "угол наклона"? И как угол может дать "отношение"? Для дураков авторы тут же поясняют: "Иными словами, поделите расстояние вокруг основания на высоту и получите число "Пи"". Но для получения надо длину окружности делить на диаметр, а не на радиус, да и что это за "расстояние вокруг основания"?

Оцените падение культуры русской интеллигенции со времен Древнего Египта. Древние египтяне оказались способны произвести очень точные расчеты и построить гигантское сооружение. А спустя 5 тыс. лет россиянские интеллигенты А. Варакин и Л. Зданович (основные авторы книги), Т. Варламова (редактор), С. Кардашева и Н. Сидорина (корректоры) оказываются не способными не только описать пирамиду, но даже грамотно переписать ее описание. То есть попади эти интеллигенты в Древний Египет, им бы там доверили только каменные блоки на строительство пирамиды таскать, папирус марать им бы никто не позволил.

Конечно, "хронология Фоменко" - это злая, но заслуженная пощечина механико-математического факультета МГУ всей советской и россиянской "исторической науке" и интеллигенции. Если верить приложенной к книге библиографии, то Фоменко издевается над ними уже около 20 лет. И все жалкие попытки "русской интеллигенции" пресечь издевательство (типа приведенных стенаний А. Боброва) отметаются требованием Фоменко "проверить его расчеты". Но вы же видите, что их и проверять не надо, он никаких расчетов вообще не делал - он заполнил свои страницы наукообразной туфтой и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского интеллигента случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а образование!), то Фоменко уже давно был бы разоблачен. Но такового образования ни у кого не оказалось.

Все мои читатели ждут, когда же я почитателей Фоменко и его беспомощных противников назову козлами или баранами. Нет, не назову - не тот случай. Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней, якобы, получили?

* * *

Мы, СССР и Россия, гибнем не от рук Америки, более тупой, чем мы, не от рук ##### и масонов, мы гибнем от рук своих академиков педагогических наук и чинов Министерства образования. Мы начали гибнуть тогда, когда бросились догонять Америку в дебилизации среднего образования. Что толку винить в этом школьных учителей? Они сами жертвы.

А МГУ и Фоменко уже пора бы закончить свой эксперимент и обнародовать результаты. Что толку дальше его продолжать? И так все ясно. Надо результатами этого эксперимента попробовать убедить сограждан, что культурным можно стать и в зрелые годы, что и в зрелые годы не поздно научиться пользоваться элементарными знаниями о жизни.

* Сам А.Т. Фоменко об этом пишет в журнале "Нева" N2, 1999 г.: "Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".

** Уже 12 книг, одна в двухтомном издании, две на английском языке изданы в США, не считая переизданий. (Прим. автора)////





Свои комментарии ко всему этому дам позже. Почитайте пока.

Моё впечатление - дуб-дубарём.

занимается абсолютно тем же самым - обнаруживает ложь в исторических мифах 20 века, но не может понять, что в древней истории их на порядки больше.

>занимается абсолютно тем же самым - обнаруживает ложь в
>исторических мифах 20 века, но не может понять, что в
>древней истории их на порядки больше.

Пьёт много.

И даже без буквы Т. Представитель Мухосранска.

Вот именно. На его несчастье - он ещё не упился до смерти, и поэтому его нужно критиковать... Не то, что Баркова.

Ув. Сезам! Не могли бы Вы дать ссылку на Вашу с Акимовым дискуссию по поводу "Убийства Сталина и Берии".
Хочу посмотреть что на этот раз сей традик вывез.

ЗЫ Под "традиком" в данном случае подразумевается Акимов, а не Мухин.

Здесь действительно странно то, что именно Мухин, насколько можно судить, постоянно доказывает лживость СОВРЕМЕННОЙ истории.
В упор не видя того же самого в истории ДРЕВНЕЙ.
Считать это одним лишь нынешним изобретением, значит грубо недооценивать предков. Не столь и древних, кстати сказать, а века так XYII – XYIII. Вполне могли мыслить по-нашенски, в стиле «чаво изволите».
Мухинская независимость здесь оборачивается излишней самоуверенностью. Или просто не желанием видеть по тематике «конкурентов». Там, где начинается высокомерие, к сожалению, кончается разум.

////Мухинская независимость здесь оборачивается излишней самоуверенностью. Или просто не желанием видеть по тематике «конкурентов». Там, где начинается высокомерие, к сожалению, кончается разум.////

У Мухина самоуверенность, похоже, окончательно пересилила разум на рубеже тысячелетий. Именно тогда он создает опус "Бога нет - душа бессмертна", начинает свою дурацкую критику Фоменко...