|
На википедической страничке есть ссылка вот на такой материал: http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/pril12.htm
Здесь некий Юрий Лебедев рассуждает о Фоменко и его хронологии. В целом отношение автора к НХ нейтрально-дружелюбное Рассуждения в духе Гуца: о нелинейности времени и т.д. и т.п. И не было бы этого поста в "Бедном Скалингере", если бы не лебедевские "аргументы против", которые приводятся ниже.
Например, выдает Лебедев такой абзац:
///Вероятно, в разработанных методах есть и ошибочные. Например, одним из серьезных исходных пунктов, послуживших толчком к возникновению теории Фоменко, являются необъяснимые современной теорией особенности движения Луны. По этому поводу я нашел довольно серьезные соображения в "антифоменковской" статье Ю.Н.Авсюка под язвительно-ироничным названием "Грозит ли древним грекам депортация в средневековье?" (Авсюк). Согласно автору этой статьи, в 1936 году датский сейсмолог Инга Леманн предложила модель строения Земли, в соответствии с которой центральное ядро является твердым шаром, плавающим в расплаве жидких пород. В связи с этим при действии приливных сил в системе Земля - Луна - Солнце возникает дополнительная степень свободы:возможность перемещения твердого ядра Земли в расплаве. Это существенно усложняет картину движения Земли и Луны и позволяет надеяться, что обнаруженные неувязки в летописных описаниях древних затмений могут получить альтернативное фоменковскому объяснение. Но говорить об альтернативе рано - модель Земли по Леманн еще не достигла той степени количественного совершенства, чтобы на ее основе вводить поправки в теорию затмений. А от себя замечу, что если бы не теория Фоменко, г-н Авсюк вряд ли мог рассчитывать привлечь общественное внимание к теме своего сообщения.////
Казалось бы, все верно: найдут это самое твердое ядро, а потом докажут, что отклонения в движении Луны вызваны именно его наличием, тогда новохронологам можно и призадуматься... Но следующее предложениеперечеркивает слова Лебедева, сказанные им выше:
///Итак, в теории Фоменко наверняка имеются и другие ошибки кроме уже указанной принципиальной, делающей ее неверной в целом.///
Не рановато ли для таких выводов? На основании неподтвержденной гипотезы делать выводы о том, что Фоменко "неправ в целом", да еще и говорить (все на том же основании), что в его теории воимеются и другие ошибки? (Специально для традиков: я отнюдь не отрицаю наличия вероятных ошибок у Фоменко, но из приведенного выше текста оное никак не следует)
Едем дальше:
////Все сказанное вовсе не означает, что я сильно сочувствую идеям "фоменок" (так их называют на интернетовском сленге). Очень многое у меня лично вызывает неприятие. В качестве примера приведу одну из гипотез, лично мне кажущуюся просто нелепой. Говоря об отношениях, которые складывались между основными конфессиями, авторы новой хронологии утверждают, что "основные церковные силы православия, католицизма, мусульманства и иудаизма не смогли сойтись друг с другом в решении сохранить прежнее название ИЕРУСАЛИМ..." (Носовский и др., 480). Здесь от себя замечу, что как-то слабо себе представляю тот "форум" (он же "съезд", "кагал", "собор" и т.п.), на котором мог бы вообще обсуждаться подобный вопрос. Но, по мнению авторов, такое обсуждение где-то все-таки состоялось, поскольку "В конце концов, "чтобы никому не было обидно", негласно договорились лишить Царь-Град одного из его наиболее знаменитых древних имен - Иерусалим. И присвоили его небольшому селению Эль-Кудс на территории современной Палестины... Так появился на картах мира современный Иерусалим. Произошло это, вероятно, в XVII - XVIII веках. А постройка здесь многих "иерусалимских древностей" относится, по-видимому, к началу XIX века, когда Египет был завоеван Наполеоном..." (Носовский и др., 481).
Я видел раскопки в современном Иерусалиме, в его историческом центре. Культурный слой там достигает 10 и более метров. И это - результат какого-то "сговора" 200 - 300-летней давности??? ///
Если следовать логике Лебедева, то плолучается, что, например, Новгород основан 2 -2,5 тыс лет назад, ведь культурный слой там 7,5 метров. А ведь даже из вышеприведенной цитаты видно, что ФиН отнюдь не считают, что Иерусалим основан 200-300 лет назад: "И присвоили его небольшому селению Эль-Кудс на территории современной Палестины... Так появился на картах мира современный Иерусалим. Произошло это, вероятно, в XVII - XVIII веках", то есть Эль-Кудс существовал и до этого.
Или вот такой перл:
///Конечно, существуют и другие эмоционально очень убедительные свидетельства справедливости если и не всей официальной хронологии, то, по крайней мере, ее важного элемента - римской истории, связанные с нумизматикой. Например, в очень солидной монографии, посвященной римским монетам императорского периода (Абрамзон, 33) находятся две ссылки на Гая Светония Транквилла. Последовав рекомендациям автора монографии, у Светония в жизнеописании Божественного Августа можно прочитать: " В бытность свою в Аполлонии он поднялся с Агриппой на башню к астрологу Феогену. Агриппа обратился к нему первый и получил предсказание будущего великого и почти невероятного; тогда Август из стыда и боязни, что его доля окажется ниже, решил скрыть свой час рождения и упорно не хотел его называть. Когда же после долгих упрашиваний он нехотя и нерешительно назвал его, Феоген вскочил и благоговейно бросился к его ногам. С тех пор Август был настолько уверен в своей судьбе, что даже обнародовал свой гороскоп и отчеканил серебряную монету со знаком созвездия Козерога, под которым он был рожден". (Светоний, 74 - 75). А в жизнеописании Тиберия находим: "... дошли до того, что смертным преступлением стало считаться, если кто-нибудь... приносил монету или кольцо с его изображением в отхожее место или в публичный дом..." (Светоний, 100). После этого возвращаемся к монографии и из нее узнаем, что "все эти сообщения перекрываются нумизматическими материалами". (Абрамзон, 33).После такого сравнительного чтения у меня лично всякие гипотезы о том, что "кто-то", "где-то", "как-то" мог перепутать или подделать в рукописях Светония, в связи с чем подлежит сомнению сам факт и время правления Августа (43г. до н.э. - 14 г. н.э.), Тиберия (14 - 37 гг. н.э.), да и жизни самого Светония, написавшего свою книгу около 120 г. н.э., а также научная добросовестность автора нумизматической монографии, вышедшей в свет почти через 2000 лет после книги Светония, большого доверия не вызывают. А ведь подобные нумизматические свидетельства можно множить и множить (хотя и нумизматика неоднозначна - см. ниже)... ///
Смешно право... Ну, допустим, существуют монеты Августа с изображением Козерога. Как из этого следует то что Август правил в 43г. до н.э. - 14 г. н.э.? А как монеты Тиберия подтверждают, что их было запрещено было приносить в сортир или публичный дом ? Написано на них это что-ли? Ну а если написано, то как это свидетельствует в пользу того, что отчеканены они в 14 -37 гг.? Действительно, подобные свидетельства убедительны лишь на эмоциональном уровне.
Подобная "антифоменочная" аргументация, впрочем, нам на руку. Пусть традики побольше таких вот перлов выдают!
ЗЫ А прочитать сведения об авторе и полюбоваться на его фейс можно вот здесь:http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/lebedev.htm
|
