обнаружил очередную лабуду, поздравьте.

Роман Шухевич

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ А.ФОМЕНКО -
ЗАБАВНО, ЛОВКО И ШИЗОФРЕНИЧНО.
ЧЕГО БОЛЬШЕ?


"Совершенно ясно, что Фоменко и Ньютон -
одно и то же лицо: оба крупные математики,
оба занимались толкованием Апокалипсиса,
и у обоих на этой почве поехала крыша".
Кирилл Еськов "Наш ответ Фукуяме"


...Эта ахинея великолепна в своей смелости. Самое забавное в этой "истории" то, что в эту "историю" стали верить не только россияне, но и часть представителей диаспоры.
До такого додуматься мог только человек, действительно далекий от истории.
Математик А.Т.Фоменко выяснил, что наша (человеческая) история полностью сфальсифицирована, древность и античность - это миф, который выдумали узурпаторы Романовы, а вся социальная история человечества насчитывает около тысячи лет.
Вот цитата из его сочинений: "Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами Иосифа Скалингера (1540-1609) - "основоположника современной хронологии науки".
...
"Новая хронология" противоречит не только себе. Противоречит она и элементарной логике и здравому смыслу. Для того чтобы понять всю бредовость фоменковских построений, достаточно просто увязать несколько фактов.
Приведем пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображен как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем и что, следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением к своей книге (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996, с 27).
Неужели художник не мог ошибиться в описании Париса или допустить художественную вольность? Так и Ледовое побоище, исходя из фильма Эйзенштейна, можно объявить событием начала двадцатого века, - ведь в тринадцатом веке не было кино!
Не будем загружать читателя многочисленными примерами алогизма, пародиями на источниковедческий подход у Г.Носовского (соавтора Фоменко) или простыми натяжками, выдаванием гипотезы за стопроцентную истину и так далее. Приведем пример, как можно, следуя логике "исследователя", сделать ряд выводов о самом исследователе.
Рассмотрим софизм Фоменко: "Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалингеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искаженном освещении. Что же это такое?.. Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Библейская Русь". - М.: Факториал, 1998, том 1, с 12).
Последуем подобной логике: "Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка. Выше мы предъявили факты доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из ее имени. Поэтому..."
Фоменко - не японка. А большой шутник. Во время одного из диспутов его оппонент спросил: "Какие иностранные языки вы знаете?" На что последовал удивленный вопрос-ответ: "А зачем?"
Подобные штуки многих готовы сбить с толку. ..."

О современных каббалистах и о математике для истории
http://www.computerra.ru/offline/1999/301/3745/
8 июня 1999 года.
ЮРИЙ АММОСОВ, АКА ЕРЕСИАРХ

Юрий Аммосов - выпускник исторического факультета МГУ и высшей школы управления Принстонского университета, экономист-международник. Вебмастер домена "Братство Еретиков" (www.heretics.com).

"Эта статья написана нашим читателем Юрием Аммосовым как отклик на материал "Ветхозаветные технологии" ("КТ" #20 <298>), взятый из раздела "Зазеркалье" сайта www.computerra.ru. На всякий случай еще раз подчеркиваю, что мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов (я, например, с уважением отношусь к довольно спорным работам академика Фоменко), поэтому прошу экстремистов не досаждать нам традиционными претензиями.
Аскар Туганбаев


У нашего времени есть интересная и противоречивая черта. С одной стороны, гуманитарное знание стало модным, история, литература, психология пользуются стойким спросом. С другой стороны, неофиты часто стремятся обогатить новые для себя области своим опытом - и это у них не всегда выходит уместно, хотя нередко с шумом и помпой. Один из таких примеров - математико-статистические методы применительно к историческим исследованиям.

Сейчас все книжные магазины и лотки ломятся от творений академика от математики Фоменко, который, покопавшись в астрономическом трактате древнегреческого философа Птолемея "Альмагест", пришел к выводу, что вся история человечества короче раза в два и древняя история не что иное, как переложение событий более близкого времени. Сделав такое великое открытие, сей даровитый и плодовитый муж сейчас издает уже пятый по счету бестселлер, в котором, кажется, доказал, что хан Батый и Александр Невский - одно и то же лицо, а Новгород - это Ярославль. То обстоятельство, что уже несколько лет назад астрономы поймали его на банальной подтасовке фактов (подсчет Фоменко совпадает только по первым шести крупнейшим звездам, а тот же подсчет на материале первых ста звезд - попросту неверен и дает вполне традиционную дату), публикации этих вселенских откровений никак не мешает. Как не мешает ей и то, что историки находят в фактах, упоминаемых Фоменко, по три передержки на абзац, а археологи каждый год вытаскивают в несуществующем Новгороде (и в других местах) на свет Божий новые и новые материальные опровержения фоменкиной брехни. ..."

http://www.computerra.ru/offline/2000/373/6056/

Предсказатель прошлого

5 декабря 2000 года.
Кир Булычев

"... Прошлое рождается на глазах. Пока я писал первый абзац, я уехал в будущее, и собака, которая бежала под окном в момент, когда я сел за машинку, сгинула бесследно. Вы мне не докажете, что она существовала.

На этом, в частности, основан успешный и прибыльный труд бригады математика Фоменко. Понимая, что за прошлым не угонишься, а предсказывать его - задача неблагодарная, эти бравые ребята создают альтернативную историю. Потом продают ее за большие деньги нашему соотечественнику, который был свидетелем стольких перемен в исторической науке, что понимает - все его дурят. А он предпочтет верить человеку, который кричит о том же: Вас дурят! Разрешите, я вас буду дурить супротив прочих!..."

"... И вот в связи с этим многократно возрастает важность разрешения одного (в принципе - довольно абстрактного) вопроса: а как отличить науку от не-науки? Ученого - от шарлатана? Или, если угодно, миф - от научной теории?

Сложность и важность для повседневной практики более или менее успешного решения этой (научной! точнее - метанаучной, эпистемологической) проблемы трудно переоценить. Рассуждая утопически, если бы удалось выработать однозначный проверяемый критерий, по которому каждый журналист или хотя бы подкованный эксперт смог бы отличать наукообразную лапшу имени Фоменко (едва удержался, чтобы не добавить «.ру») от действительно серьезных эпохальных открытий, переворачивающих представление о существующем мире, то многие общественные тенденции уходящего века могли бы иметь куда более позитивную окраску. Стало бы невозможным, к примеру, позиционировать марксистское учение, как «научный подход к конструированию будущего», или «научно» доказывать превосходство одних подвидов человеческих особей (рас) над другими. У всех на слуху широко эксплуатируемый миф о «геноциде русского народа», основанный на представлении, будто снижение численности населения обусловлено ухудшающимся экономическим положением масс. Или вот специфический пример «научного» мифотворчества: существует представление, будто если женщина до свадьбы переспит с негром, то после у нее могут рождаться чернокожие дети, и отсюда выводится («научное»!) обоснование запрета на внебрачные отношения. ..."
http://www.computerra.ru/offline/2001/386/7636/

"... Перечисление сюжетов отдельных очерков заняло бы, наверное, целую полосу: пирамиды в Китае и критика «истории по Фоменко», Френсис Бэкон и шифровальный аппарат «Энигма», антигравитация и убийство Кеннеди, фрактальные изображения и квантовый разум Пенроуза… главное достоинство книги — совсем не загадки истории и науки как таковые; в конце концов, обо всем этом столько написано, что еще одна книга просто потерялась бы в груде подобных опусов самого разнообразного качества. Главное в ней — точка зрения. Киви не разоблачает, не опровергает и не изничтожает. Вы узнаете множество интереснейших подробностей из жизни знаменитостей, вам откроются неожиданные стороны известных событий — ну а верить всему этому или нет, делать одни выводы или другие — уже ваше дело."
http://www.computerra.ru/print/compunity/russ/25864/

http://www.computerra.ru/print/xterra/homo/30735/

"... Книгу можно читать в произвольном порядке, тем более, что отдельные главы требуют определенного напряжения мозговых извилин. Однако автор утверждает, что последовательное чтение глав «оказывается не лишенным смысла». Пройдемся и мы быстро по главам.

Первая глава – «Фракталы истории». Начинается с препарирования теории Фоменко, уже немного теряющей популярность. Конечно, многие ее положения не то, чтобы не выдерживают критики, но и просто передергивают исторические факты. Однако странное и местами математически точное самоподобие истории трудно отрицать. Несколько примеров исторического дежавю и приводит Киви."

http://www.computerra.ru/print/think/profy/17845/

"... Научные прогнозы, а тем более обобщения должны быть оправданы внутренней логикой и методологией развития науки. Если нет достаточного материала для обобщений, или фундамента для прогнозов, то никакая прозорливость в рамках научного подхода не позволяет двигаться вперед. Если строго не следовать научной парадигме, но настаивать на научном подходе, то получается Циолковский, Вернадский, Тьер де Шарден, Гумилев, Фоменко, Тоффлер и Лем. Я не хочу сказать, что они плохие мыслители, просто они выходят за рамки науки, желая рассуждать о масштабных процессах без достаточного основания. То, что они пишут – касается науки, но наукой не является. Это не значит, что то, что не наука – плохо. Ричард Фейнман как-то сказал: “Любовь – это не наука, но любовь это очень хорошо”. Подобные фантазии нельзя даже назвать гипотезами. Гипотеза тоже весьма жестко ложится в русло развития научной дисциплины. Как раз когда гипотеза из этого русла выбивается, она превращается в научную фантастику. Профессиональные ученые тоже грешат научно-фантастическими проектами. Когда они, обычно идя за интересной идеей или многообещающей аналогией, вторгаются в область, где они непрофессионалы, то часто превращаются в фантастов, вызывая улыбки или раздражение специалистов. Хороший дифференциальный геометр Анатолий Фоменко не рискует совершать переворот в математике, так как понимает, чем это грозит его вполне успешной научной и административной карьере, но он с легкостью сжимает хронологию на сотни лет, причем защищать диссертацию по истории в приличном совете он не собирается, так как результат известен заранее. Профессионалы находят у подобных дилетантов массу ошибок и несуразностей, но кто читает профессионалов? В ближайшем к нам книжном магазине “Москва” на Тверской, фантастика Фоменко, оформленная в толстые фолианты, занимает несколько полок, а пара брошюр с убийственной критикой его работ – ютятся в углу.

Оказалось, что Лем считает себя не столько писателем, сколько мыслителем. Как мыслитель, он попадает в ряд таких научных фантастов, как Фоменко и Гумилев, но положение Лема до последнего времени было более выигрышным, так как “дальней” футурологией, на сотни лет вперед, ученые практически не занимаются. Это ничейная земля. Вот на этой-то земле и выросла действительно интересная “Сумма технологии”, которая в некоторых разделах и сейчас вполне актуальна. Там много красивых аналогий и интересных поставленных задач.

Обсуждая “Мегабитовую бомбу”, Юрий Ревич процитировал современного писателя1: "Великие люди наговорили глупостей куда больше дураков..." Хотелось бы уточнить. Великие люди наговорили глупостей не в своих собственных областях, не там, где они специалисты. Человек обычно выглядят смешно, а иногда и становится опасен, когда вторгается на чужую территорию. Гарри Каспаров не может позволить себе говорить о шахматах некомпетентно, а стойко защищать историческую фантастику Фоменко – пожалуйста. ..."