|
В ветке про Википедию я говорил, что неплохо бы разместить обзор критики НХ здесь, в "Бедном Скалингере"...
Сказано - сделано.
Критика
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Янина, академика РАН лингвиста А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН Нобелевский лауреат по физике В. Гинзбург назвал «Новую хронологию» «лженаукой», хотя и не представил собственных конкретных опровержений. Аналогичные высказывания делал председатель Комиссии по борьбе со лженаукой РАН академик Э. П. Кругляков.
Дискуссия, ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла доказанной ошибочность теории А. Фоменко.
Общенаучная
Критики «Новой хронологии» заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Это общее соображение в научной среде признаётся наиболее существенным. Для того, чтобы профессиональное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве научной гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» со считающимися общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии», например, основываясь на статистическом анализе, А. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон правил 40 лет, а Юлий Цезарь — 1 год).
Настороженность большинства профессиональных учёных вызывают встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты т. н. «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики и охватывают практически все страны Старого Света; между тем в XVII—XVIII веках, когда, с точки зрения группы Фоменко, осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников.
Ряд критиков обвиняли А. Фоменко в антинаучном подходе — применении разных критериев истинности для собственной гипотезы и утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов).
В области астрономии
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения рядом астрономов (см. ссылки в разделе «Против», <1>, <2>); указывалось на ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения. По мнению группы А. Фоменко, научная дискуссия по данным вопросам (как и по ряду других) не завершена. Но споры ведутся, в основном, на страницах популярных изданий, а не в реферируемых журналах, а аргументация обеих сторон нередко скатывается к переходу на личности, так что судить о том, кто в данном случае прав, достаточно сложно.
Основная дискуссия развернулась на основе данных античного астрономического справочника («Альмагест» Птолемея), где даны координаты десятков движущихся звёзд (по перемещению которых можно определить дату их наблюдения). По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как даёт датировки примерно соответствующие времени жизни Птолемея (II век н. э.) либо более ранние (что может объясняться тем, что Птолемей использовал более ранние источники). А. Фоменко считает, что методика этих расчётов даёт недостаточно точные результаты.
Группа Фоменко утверждает, что «Альмагест» (не дошедший до нас в подлиннике) был намеренно «подправлен» при позднейшем копировании; кроме того, некоторые звёзды могут быть отождествлены со звёздами «Альмагеста» неверно. При этом группа Фоменко оперирует данными по 8 звёздам, которые при определённых допущениях подтверждают «Новую хронологию» (критики считают эти допущения неверными; без их учёта движение данных звёзд согласуется с традиционной хронологией). Есть одна звезда (Арктур), движение которой однозначно подтверждает «Новую хронологию». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд (неподвижных) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, согласующийся с традиционной хронологией. Критики «Новой хронологии» утверждают, что анализ всего массива движущихся звёзд (в том числе тех, о движении которых не было известно возможным «фальсификаторам») подтверждает традиционную хронологию.
Данные А. Фоменко по затмениям и вспышкам звёзд также оспариваются критиками (в частности, некоторые затмения, подтверждающие «Новую хронологию», не могли наблюдаться в Европе и на Ближнем Востоке). По мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления полностью вписываются в традиционную хронологию. Имеются считанные исключения, вызванные, как считают критики, случайными ошибками, однако, по их мнению, в рамках «Новой хронологии» таких противоречий на порядок больше.
В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
Специалисты по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века. За последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии. Кроме того, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2-11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей, метод проверен по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Радиоуглеродный метод откалиброван по дендрохронологическим данным.
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многочисленных анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии А. Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Пример из области дендрохронологии: для Великого Новгорода составлена абсолютная (не зависящая от принятой исторической хронологии) шкала по годовым кольцам деревьев от наших дней до IX века, которая полностью опровергает построения А. Фоменко в части новгородской истории.
Всё это авторами «Новой хронологии» полностью игнорируется. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.
Историческая
Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Основополагающим положением «Новой хронологии» является невозможность уверенной датировки событий, отстоящих более чем на несколько веков назад, но практически все современные историки считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А.Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.
Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Отмечалось и то, что сторонники «Новой хронологии», с точки зрения их оппонентов, игнорируют целый ряд исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (по крайней мере, не дают им интерпретации), не упоминают об альтернативных интерпретациях других фактов и т. п. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными.
Математическая
Ряд математиков считают некорректным применение А. Фоменко статистических методов как в части построения числовых последовательностей на основе исторических хроник, так и в части исторической интерпретации полученных математических результатов. По мнению критиков применение подобной методики может приводить к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Щвеции со средневековым королевством Наваррским.
Лингвистическая
Фоменко и его сторонники не раз указывали на то, что приводимые ими примеры из области лингвистики носят исключительно иллюстративный характер и не могут трактоваться как независимые доказательства концепции «Новой хронологии». Тем не менее, ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно традиционной истории и исторической лингвистике, совершенно различные языки.
Лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует современной теории языкознания, в том числе, в тех деталях, которые никак не зависят от принятой хронологии. Например, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что с точки зрения традиционной лингвистики — грубейшая ошибка (хотя известно, что письменная форма языка гораздо более консервативна); латинский язык объявляется в работах некоторых авторов искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит общепринятым принципам сравнительно-исторического языкознания. Работы Фоменко и его сторонников противоречат существующей картине исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии, хотя и в значительной степени построенной на её основе) и не предлагают адекватной альтернативной теории.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
Ответим?!
|
