обнаружил очередную лабуду, поздравьте.

Роман Шухевич

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ А.ФОМЕНКО -
ЗАБАВНО, ЛОВКО И ШИЗОФРЕНИЧНО.
ЧЕГО БОЛЬШЕ?


"Совершенно ясно, что Фоменко и Ньютон -
одно и то же лицо: оба крупные математики,
оба занимались толкованием Апокалипсиса,
и у обоих на этой почве поехала крыша".
Кирилл Еськов "Наш ответ Фукуяме"


...Эта ахинея великолепна в своей смелости. Самое забавное в этой "истории" то, что в эту "историю" стали верить не только россияне, но и часть представителей диаспоры.
До такого додуматься мог только человек, действительно далекий от истории.
Математик А.Т.Фоменко выяснил, что наша (человеческая) история полностью сфальсифицирована, древность и античность - это миф, который выдумали узурпаторы Романовы, а вся социальная история человечества насчитывает около тысячи лет.
Вот цитата из его сочинений: "Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами Иосифа Скалингера (1540-1609) - "основоположника современной хронологии науки".
...
"Новая хронология" противоречит не только себе. Противоречит она и элементарной логике и здравому смыслу. Для того чтобы понять всю бредовость фоменковских построений, достаточно просто увязать несколько фактов.
Приведем пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображен как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем и что, следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением к своей книге (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996, с 27).
Неужели художник не мог ошибиться в описании Париса или допустить художественную вольность? Так и Ледовое побоище, исходя из фильма Эйзенштейна, можно объявить событием начала двадцатого века, - ведь в тринадцатом веке не было кино!
Не будем загружать читателя многочисленными примерами алогизма, пародиями на источниковедческий подход у Г.Носовского (соавтора Фоменко) или простыми натяжками, выдаванием гипотезы за стопроцентную истину и так далее. Приведем пример, как можно, следуя логике "исследователя", сделать ряд выводов о самом исследователе.
Рассмотрим софизм Фоменко: "Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалингеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искаженном освещении. Что же это такое?.. Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Библейская Русь". - М.: Факториал, 1998, том 1, с 12).
Последуем подобной логике: "Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка. Выше мы предъявили факты доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из ее имени. Поэтому..."
Фоменко - не японка. А большой шутник. Во время одного из диспутов его оппонент спросил: "Какие иностранные языки вы знаете?" На что последовал удивленный вопрос-ответ: "А зачем?"
Подобные штуки многих готовы сбить с толку. ..."

http://arhimed.tagnet.ru/h3.htm

Отстой и дурота по насыщенности - изумительны. Великолепный экземпляр для кунсткамеры уродов.

Начать следует с того, что автор (по-видимости, это некий Новиков Андрей, хамивший и пачкавший на научной части форума,- обратите внимание, что его за это никто не наказал,- столь велика терпимость новохронологов к антифоменочному жлобью!), так вот этот автор бесцеремонно присвоил себе имя великого учёного - Архимеда. Низость этого поступка отягощается тем, что сей Новиков абсолютно ничего не понимает в математике и в физике, то есть там, где Архимед был силён. Хуже того - у Новикова отсутствует не только художественный вкус, познания в информатике (его сайт - написан чуть ли не во вьетнамской кодировке), но у него серьёзные проблемы с логикой, причём в такой степени, что можно предполагать органические нарушения мозга в результате детской контузии.

Чтоже, приступим и к самому опусу.

1) Удивительно само его название - "Фоменко и демагогия". Нарушение логики начинается у автора уже тут. Ведь по существу он собирался сообщить о "демагогии Фоменко", Но в итоге союзом "и" уровнял объекты совершенно разных понятийных категорий: конкретную личность и риторические методы возбуждения низких политических страстей. Вот как описывает это явление Брокгауз и Ефрон:

Демагог (δημαγωγό` — вождь народа. В древней Греции, в особенности в Афинах, так называли людей, которые благодаря своему государственному уму и ораторскому таланту приобретали сильное влияние на народ и делались его вождями и руководителями. В этом смысле Д. называли в Афинах Перикла. Особенное влияние имели Д. в эпоху борьбы демократической и аристократической партий. Но со времени вырождения (в конце V века) афинской демократии в охлократию демагогами часто были люди недостойные, проводившие под видом государственных интересов свои личные цели. С этих пор слово Д. стало приобретать то значение, какое за ним окончательно установилось в новое время, т. е. означать человека, возбуждающего в народной толпе низкие страсти, лестью приобретающего ее расположение и из властолюбия или своекорыстия побуждающего народ к решениям, опасным для государства.

Очевидно, что данное понятие никаким образом не может быть отнесено к научным проблемам, в частности - к хронологии. И скорее наоборот может лишь употребляться всякого рода противниками научного знания и народного просвещения, как то происходило во времена инквизиции, когда попы сожгли Джордано Бруно и пытали Галилея. Так что Новиков не имел морального права рассуждать и о "демагогии Фоменко", если бы владел правильной человеческой речью.

2) Далее Новиков пишет более удивительные вещи, читайте:

"Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" N9 за 1989 год под названием "Демагогия: опыт классификации" (автор – доктор физико-математических наук Б.Каценеленбаум). Здесь она приводится в том же виде, но с добавлением примеров демагогии из новохронологических книг А.Фоменко."

Он лживо утверждает, что нижеприводимый бред опубликован в серьёзном научно-популярном журнале, и этим враньём пытается придать себе значимости, присоседившись к Каценеленбауму. Представьте себе, что какой-нибудь бомж додумается свою грязную писню выдавать за творение Эйнштейна: наш Новиков похож на этого грязного бомжа.

Я не хочу обсуждать саму статью доктора Каце-как-его-там, которую "поправил" ничтожество Новиков, хотя очевидно, что и доктор не вполне понимает те слова, которыми пытается оперировать: http://www.n-t.org/nj/nz/1989/0902.htm, но это его личные проблемы, к нам не относящиеся.

Наверное, имеется в виду, что Фоменко и есть вождь того народа, который находится и здесь, и на Консиллиуме, и на других подобных форумах, при этом приследует свои (скорее всего материальные) интересы, на что прямо указываю т. вами н. "ТИ-шники"...

Вряд ли стоит гадать, что может родить глупая голова.

"... хотите сами убедиться, что Фоменко сотоварищи вруны? Это очень просто. Находите у оного в любой книге (особенно богато в "Русь и Рим") цитату из какого-нито (а любого!) "официального" историка. Потом смотрите в библиографии, откуда цитата взята. Потом берете сей источник и находите там этот отрывок. Результаты - изумительные.
Книги Фоменки рассчитаны на людей, которые источников, указанных в его библиографии в жизни не читали.

..А ещё половина из них(включая Фоменко и Носовского) состоят в лженаучной РАЕН (не путать с РАН).
Подробнее см. о деятельности РАЕН тут - http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=science_freaks

Дальше подробно изучить деятельность этого заведения (я про РАЕН)

А про Фоменко - читать антифоменко!

..бОльшая часть "ссылок" на труды археологов (я - археолог и проверял лично) в работах Фоменко и Носовского - грубая фальсификация рассчитанная исключительно на людей, не имеющих возможности или желания проверить наукообразную ложь.

В работе "Русь и Рим". авторы доказывают, что никаких варягов в природе вообще не существовало, подтверждая это таким любопытным тезисом. Мол, любой народ оставляет после себя названия на картах. а на карте Скандинавии (и вообще на карте мира) вы не найдете ни одного топонима, связанного с варягами. Сам тезис вообще сомнителен, однако если посмотреть на карту Норвегии, то очень несложно найти там такое место, как Варангер-фьорд. Видите ли, подлые варяги назывались "варяги" в русских источниках. а по старонорвежски это слово звучит - "varang". Тем не менее, несмотря на многочисленные ссылки, ни Носовский, ни Фоменко не владеют языками тех источников, которые они обожают цитировать, так что вот...

Повторюсь: команда Фоменко/Носовский – лжецы. Большая часть их «ссылок» на работы настоящих историков – сфальсифицирована и не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле писали исследователи. Убедиться в этом может любой. Вам лень? Тогда просто слушайте тех, кто эту работу сделал за вас.

Хотите доказательств? Пожалуйста. Берем «Империю», часть 1, глава 3, параграф 10 «НЕЧИТАЕМЫЕ НАДПИСИ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ МЕЧАХ». На самом деле можно взять любой другой раздел, этот выбран лишь потому, что Кирпичников у меня есть в отсканированном виде. Например, где-то у меня валяется старый разбор Фоменковских инсинуаций о том, что росло, и что не росло в Египте.
Во-первых, возникает вопрос, почему ссылка дана на «191. А.Н.Кирпичников. Страницы <<железной книги>>. - Журнал <<Наука и жизнь>>, 1966, N 6, с.49-55.», а не на «Древнерусское оружие. Вып.1. Мечи и сабли IX-XIII вв.» «Наука» Москва-Ленинград, 1966? Могу предложить два варианта ответа: 1) автор (Фоменко) – «просто» лох и не знает о существовании данной КЛАССИЧЕСКОЙ работы Кирпичникова; 2) ссылка дана на журнал 1966-го года потому, что: а) его, в отличие от указанной мной работы, невозможно найти в библиотеках ВУЗов для прямой проверки; б) в статье гораздо меньше конкретных сведений, не оставляющих места для фантазий аффтора. Что вам нравится больше?
Итак, что цитирует и пишет Фоменко, и что на самом деле об этом можно прочесть у цитируемого Фоменкой Кирпичникова?
Ф: «Считается, что <<на лезвиях были написаны имена мастеров или мастерских. Имена принадлежали западно-европейским каролингским оружейникам, работавшим, вероятно, в районах Рейна и Дуная... Некоторые из приведенных имен ИЛИ РЕДКИЕ, ИЛИ ВСТРЕЧЕНЫ ВПЕРВЫЕ. Таким образом, РУССКАЯ ЗЕМЛЯ СОХРАНИЛА ПРОИЗВЕДЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ЗАПАДНЫХ КУЗНЕЦОВ, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТНЫХ НА СВОЕЙ РОДИНЕ>> <191>, с.50.
Зададимся вопросом: так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НЕИЗВЕСТНЫ?»

К: «Итак, клейменная продукция позволяет судить о работе древних кузнецов-мечедельцев. Лучшим примером служат мечи с подписью ULFBERHT» (указ. соч., c.38). …Таковы два меча с надписью (в полном виде) Inglrii fecit. …к этой же группе отнесен меч из Монастырища, где буквосочетание nred – возможное сокращение имени Ingelred… Имя Leutlrit, обнаруженное на мече из Алметьево, пока известно дважды: на эстонском и английском (из реки Витхэм) экземплярах… (с.39). В единственном числе известны «клинковые» имена Atalbald и Adalfriid. К этому списку мы можем прибавить вновь открытые Cerolt и Ulen. (с.40).

Итак. Кирпичников тратит две страницы (не считая регулярного упоминания для каждого из типов при типологизации) на разбор классических, наиболее распространенных клейм Ulfberht и Ingelred, пишет о редких вариантах (предположительно) распространенного клейма, о редких клеймах и о том, что два клейма: Cerolt и Ulen открыты впервые в истории оружиеведения самим Кирпичниковым. Все перечисленные надписи сделаны латиницей, на языках Западной Европы. Кирпичниковым открыта и русская надпись, и она разительно отличается от всех вышеперечисленных (славянские уставные кириллические буквы, а не латиница, «Людота коваль», а не «ульфбрехт» какой-нибудь). Кроме самих клейм о европейском происхождении этих клинков говорит и распределение находок (подробно – ниже). Таким образом, в своем вопросе «так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НЕИЗВЕСТНЫ?» Фоменко лжет, утверждая, что имена, расчищенные Кирпичниковым на клинках, в Европе не известны. Наоборот, Кирпичников пишет, что из полусотни обнаруженных им надписей только две – новые имена, неизвестные в Европе и одно – впервые открытое русское. Делайте выводы.
Поехали дальше.

Ф: «Приведем яркий пример из статьи <191>, иллюстрирующий --- как именно археологи <<узнают>> родину меча. А.Н.Кирпичников приводит фотографию рукояти одного из мечей и пишет: <<Эта КРАСИВАЯ рукоять меча в виде перевитых чудовищ ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО МЕЧ БЫЛ СДЕЛАН В СКАНДИНАВИИ>> <191>, с.51. Таким образом, родину меча определяют, например, по красоте рукояти»

У Кирпичникова – это фрагмент из почти двадцати страниц подробной типологизации мечей по особенностям клинка, рукояти, орнаментики.

Итог. Если ты не знаешь, что такое типологизация – возьми учебник археологии. Или приличную книгу, описывающую орнаменты, художественные стили, их историю и распространенность в разных культурах. Фоменко лжет, говоря, что «родину меча определяют, например, по красоте рукояти». По красоте – нет, по особенностям художественного оформления, разного для разных народов – да. Почувствуйте разницу.
Дальше.

Ф: «Где больше всего найдено таких мечей с надписями? Этот вопрос мы специально не исследовали. Но некоторое представление о распределении находок мечей может дать следующая выборка мечей со специальными, так называемыми сокращенными надписями. Вот данные из книги <190>, с.17. <<ПОЛНЫЙ ПОДСЧЕТ МЕЧЕЙ С СОКРАЩЕННЫМИ НАДПИСЯМИ дает цифру 165... Если учесть места обнаружения клинков или, когда они неизвестны, места хранения, то по странам мечи распределяются следующим образом:
СССР --- 45 (в том числе: Латвийская ССР --- 22,
Эстонская ССР --- 7,
Украинская ССР --- 6,
Литовская ССР --- 5,
РСФСР --- 5),
ГДР --- 30,
Финляндия --- 19,
Швейцария --- 12,
ФРГ --- 12,
Польша --- 11,
Чехословакия --- 9,
Франция --- 8,
Англия --- 6,
Дания --- 5,
Норвегия --- 4,
Испания --- 2,
Швеция --- 1,
Италия --- 1 >> <190>, с.17.
Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия).»

Ох и путаник вы, товарищ академик! Таблица, в отличие от «…а не Скандинавия» не имеет никакого отношения к тому, что писал Кирпичников – другое время, другая традиция. Это уже не эпоха викингов («…Скандинавия…»), это эпоха крестовых походов. Да и 45 (из них 5 – Россия) из 165 – это не центр распределения. Математика-с, блин. Посмотрим, что у Кирпичникова.

К: «Всего этих изделий в Европе выявлено не менее 115: 2 экз – Англия; 1 – Ирландия; 48 – Скандинавия; 25 – Финляндия; 10 – ФРГ, ГДР, Франция, Польша и Калининградская обл.; 1 – Эстония (плюс еще 7 – о. Сааремаа); 5 – Латвия; 2 – Казанское поволжье; 14 – в централ., север. и южных р-нах европ. части СССР (с. 38). Мечи Ingelred – 19 штук в Западной Европе, 3 – в СССР (с. 39)

Ну и? Около 16 – плюс-минус Россия, 48 – Скандинавия, 25 – Финляндия и 7 – Сааремаа. Ясно почему для вывода «Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия)» Фоменко взял данные не из Кирпичникова, на которого якобы опирается, а из не имеющего отношения к данному вопросу труда другого автора? Просто, опубликовав раскладку по Кирпичникову, уже не получится задать финальный, самый важный вопрос параграфа:

Ф: «Не ковали ли варяжско-норманские мечи в Туле? Или в Златоусте на Урале.»

С удовольствием могу отметить, что в этом месте товарищ академик заврался окончательно. Фиг с ней с историей и ее вспомогательными дисциплинами, здесь уже отменена математика и география в рамках средней школы. Нанесите таблицу, использованную Фоменко, на карту и попытайтесь исходя из полученного определить центр производства. Попали в Тулу или Златоуст? А хотя бы в РСФСР?
А ведь у Кирпичникова есть карта (с. 39), где центр производства клейменных мечей определен в районе Рейна. Насколько ближе Кирпичников к получающемуся центру распределения (это, кстати, математическая задача из курса аналитгеометрии, кажется) и почему математик Фоменко вместо использования имеющейся карты лжет читателям даже в элементарной математике?

Остальное, в общем, уже мелочи.

Ф: «Что же написано на мечах? Как уже было сказано, уверенно читать этот материал историки сегодня в общем-то не могут. И понятно почему. Надписи выполнены в виде вереницы значков, в которых причудливо смешаны русские, латинские буквы и другие значки.»

Это называется «следите за руками». Фоменко нигде не проговаривает, что перешел к рассмотрению мечей другого, не «варяжско-норманского» (кстати, крайне безграмотное определение) периода. Непонятно? Поясню на примере. Надпись на мече 12-14-го (и позже) века может выглядеть так: «NRED-DLT». Расшифровка требует знания соответствующей западноевропейской традиции (то, что Фоменко не знает, что принципы составления таких надписей не были утеряны – его половые проблемы). Надпись на мече 10-11-го века выглядит так: «Людота коваль», «Ingelrii fecit». То есть тупо: «кузнец Людота», «сделано Ингелри». В свете этого Фоменковские потуги «расшифровать» как русскую тайнопись надписи на мечах той же эпохи, что и откровенно русский «Людота» - из области кретинизма.
Далее.

Ф: «Три других содержат, якобы, латинские имена загадочных западно-европейских мастеров (напомним, --- почему-то неизвестных у себя на родине, см. выше).»
Ложь банальная неприкрытая. Берем Кирпичникова: одно из имен известно по находке в Англии, одно имеет четкую привязку к древневерхнегерманским именам, одно имеет полный аналог в названии местечка в южной Германии. И при чем тут проверка по латинскому словарю («Такого слова в латинском словаре нет <24>»)? И это даже не говоря о том, что настоящий ученый обязан проверять метод на всем массиве данных (в нашем случае – и на Ulfberht, и на «загадочной» тайнописи Ingelrii fecit, и на «Людоте»).
Ну и напоследок. Так, поржать над аффтором.
Ф: «Вторая половина надписи не очень ясна. Но первая --- хорошо известное русское слово СЕКИРА, то есть как раз меч (специального вида)»


Вот так из большой и маленькой лжи, шулерства, некорректной арифметики и бреда «специального вида» и создается «новая хронология». Вас банально держат за идиотов.
У вас есть мозги? Включите их.

Фоменко со товарищи считают все неудобные им данные фальсификацией. Кстати, в каждом конкретном случае, фальсификация, в принципе, возможна. Они считают, что статистические методы, которые, естественно, могут, порой, сбоить, ошибаются именно там, где полученные с их помощью результаты не укладываются в их картину мира. Их подход, в целом, антинаучен и неконструктивен.

Допустим, что ты признаёшь, что здание где-нибудь в центре Рима построено в девятнадцатом веке (пусть даже и не в семнадцатом, как его обычно датируют). Раскопки показывают, что в его фундамент легли какие-то древние развалины, а ещё в четырёх метрах под ними - развалины чего-то античного. Нет проблем! Объявляем всё, что лежит под фундаментом выполненной непосредственно перед возведением здания фальшивкой. Типа, вложили в фальшивку больше средств, чем в строительство самого здания - а затем... закопали на век-другой - для вящего правдоподобия . Ну ладно. Может, жил в Риме пару веков назад какой сумасшедший, богатый, как Крёз, шутник. Но ведь таких ситуаций - тысячи. По всему свету. На разных континентах. Помнится, ##### утверждают, что на такие расходы могла пойти католическая церковь. Допустим. Но ведь у неё никогда небыло такого влияния по всему свету! Как она могла проводить секретные операции такого масштаба в православном и исламском мире? По-моему, всё это случай клинический. Из всех учёных это должно заинтересовать лишь психиатров..."

http://valar.ru/forum.php?board=40;action=display;threadid=8135;start=390

ПЫ.СЫ.Ответим?

Когда-то Кожинов сказал про В Резуна, что личное ничтожество последнего проявилось уже в том, что он взял псевдоним «Суворов»…
Полагаю, понятно, к чему это я...

Не собираясь выступать адвокатом Фоменко, отмечу лишь, что болтовней о вещах четверостепенных типа мечей и клейм на них, Новиков уводит своего читателя в сторону от главной проблемы: от хронологии. А заодно пытается создать себе имя на поиске блох, и надо отметить, получается: например, Акимов уже как-то кивал благосклонно в сторону этого нострадамоведа.
Последний же, «археологический» аргумент вообще сравним с навязшей в зубах песней традиков про культурный слой, перенесенный злыми Романовыми из Ярославля в Новгород. Так, общие рассуждения без конкретных примеров. Это тоже в духе «критики»: говорят о куче фактов, опровергающих НХ, а как дойдет до дела, не могут представить ни одного не вызывающего сомнения.
Дело, впрочем, не в примере: при желании я сам могу подобрать нечто подобное. Дело в неспособности Новикова и его собратьев по разуму ответить на простой вопрос: откуда известно, что «нижнему» зданию 2000 (допустим) лет. В неспособности понять, что археология зарождалась (как наука) во времена Винкельмана и Лессинга, когда хронология Скалигера-Петавия (и Кальвизия, если верить Габовичу) уже прочно сидела в головах образованных людей! (Хотя, быть может, и не так прочно, как в головах нынешних полуинтеллигентов типа Новикова)…

Поторопился я, кажется Новиков к этой писанине отношения не имеет.
Чувствовал, ведь, что что-то не то: о мечах рассуждает, кажется, даже не списывая ни у кого...

Ну, всё что знал рассказал. Половили блох на мечах, и сразу вывод о статматематических методах. На ихнем форуме этот же умник взялся раздалбывать Бушкова. Смех да и только!

Предлагаю всем почитать этот раздел в книге Фоменко и сравнить с вышеприведённым бредом. Очень полезно

"... Может, жил в Риме пару веков назад какой сумасшедший, богатый, как Крёз, шутник. Но ведь таких ситуаций - тысячи. По всему свету. На разных континентах. Помнится, ##### утверждают, что на такие расходы могла пойти католическая церковь. Допустим. Но ведь у неё никогда небыло такого влияния по всему свету! Как она могла проводить секретные операции такого масштаба в православном и исламском мире? По-моему, всё это случай клинический. Из всех учёных это должно заинтересовать лишь психиатров..."

Умственноотсталые не учитывают рост технического прогресса. То, что 500 лет назад требовало годов труда, сегодня создаётся за неделю. Однакож традики считают, что 2000 лет назад гигантские сооружения падали с небес, подобно манне. Тот же самый, к примеру, Колизей в Арле - кто построил и когда? Никто не знает. Всегда стояло...

///... хотите сами убедиться, что Фоменко сотоварищи вруны? Это очень просто. Находите у оного в любой книге (особенно богато в "Русь и Рим") цитату из какого-нито (а любого!) "официального" историка. Потом смотрите в библиографии, откуда цитата взята. Потом берете сей источник и находите там этот отрывок. Результаты - изумительные.
Книги Фоменки рассчитаны на людей, которые источников, указанных в его библиографии в жизни не читали.

..А ещё половина из них(включая Фоменко и Носовского) состоят в лженаучной РАЕН (не путать с РАН).///

Для начала неплохо ссылку дать в подтвержедение того, что ФиН состоят в РАЕН. А то товарисч сам во вруна превращается.

///Подробнее см. о деятельности РАЕН тут - http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=science_freaks///

Ни хрена ТУТ о деятельности РАЕН нет!!! Сыылки надо давать на конкретные страницы, где о деятельности РАЕН рассказывается.
Зато рядом (вот здесь: http://www.livejournal.com/community/science_freaks/132024.html)некий Алексей Д. Тимошенко рассуждает о параметрах лженауки:





(Лженауку можно описать):
///3) Привязкой к науке традиционной:




Модификации существующих теорий. Пример - отрицание теории относительности с использованием классической механики и электродинамики.

Кардинальное изменение отрасли. Опровергается все - начиная от законов Ньютона и заканчивая кварковой теорией. Пример - история в варианте Фоменко.

Вненаучный поток сознания. Привязки к существующим экспериментальным данным и/или теоретиям как таковым попросту отстутсвуют. Используется только терминология, но контекст в котором автор употребляет те или иные термины не имеет ничего общего с общепринятым. ////

Может быть похуже Лондонского королевского общества и РАН, но сравнимая с десятками европейских академий по своей значимости. Многие РАНовцы автоматически попали в РАЕН, и Фоменко А.Т. - тоже.

Не спорю.
Я просто имел в виду, что делая какое либо утверждение, надо подтверждать его хотя бы ссылками. О том, что Фоменко - член РАЕН, можно узнать хотя бы на официальном сайте (вот тут:http://www.chronologia.org/autors.htm,), что конечно, Вам известно.
А вот про Носовского он откуда взял, ума не приложу. Хотя исключать того, что и Глеб Владимирович в РАЕН состоит не могу, естественно.

Утверждения об "академизме" Носовского выдают полную безграмотность ЛжеАрхимеда. Он не знает простого правила, точнее - обыкновения избирать в российсие научные академии (про псевдоакадемии - не говорю) только докторов соотв. наук. А Носовский - кандидат физ.-мат. наук, и следовательно, никому не пришло бы в голову выставлять Глеба Владимировича на выборы. Пусть сначала докторскую защитит.

По сути же, Глеб Владимирович сделал для мировой науки больше целого полка докторов-карьеристов. И это многие понимают, но против традиции переть трудно.