|
>http://new.chronologia.org/novgorod/cremlin.php >"Археологическое изучение Новгородского Кремля" А.М. Тюрин
7. Мост через Волхов На планах Новгорода 17-18 веков <Янин, 1999> между Кремлем и Торговой стороной Новгорода показан мост через Волхов. Он имеется и на планах 19 века... В летописях, характеризующих Великий Новгород, фигурирует Великий мост. Оснований для его локализации в месте, отличном от положения моста через Волхов в 17-19 веках, не имеется. С целью изучения остатков Великого моста выполнены широкомасштабные инженерно-геологические, гидроакустическое и подводно-археологические исследования. «Подводные археологические исследования на дне реки Волхов были начаты в 2005-м и продолжены в 2006 году в целях выявления археологизированных остатков Великого моста и следов хозяйственной деятельности средневекового периода на речной акватории.» <Трояновский, 2007>. Нашли ли археологи то, что искали? Да. Вернее, они в этом уверены. Наша интерпретация находок изложена ниже. ...По результатам работ «… были обнаружены остатки опорных конструкций мостов XIV и XVIII веков, датированных естественнонаучными методами. В ходе собственно подводных исследований собрана значительная коллекция артефактов (более 450 предметов из железа, цветных металлов, кости, кожи, стекла, камня), датируемых XII-XIX веками. … с деталей различных деревянных конструкций на дне Волхова был сделан 21 спил.». Три из них были дубовыми, остальные – принадлежали хвойным деревьям. Дендрохронологическим методом датировано 7 образцов. Все относятся к древесине хвойных пород. То есть коэффициент удачи составил 0,37. Пять образцов показали дату строительства моста не ранее 1782 год (мост построен в последней четверти 18 века). Две плахи из опорных конструкций моста датированы 1286 и 1354 годами. Дубовые сваи датированы радиоуглеродным методом. Полученные калиброванные даты с равной вероятностью попадают в интервалы 1285-1300 и 1365-1385 годов. Вывод археологов вполне определенный. «На основании обнаруженных конструкций и их датировки впервые можно достаточно уверенно говорить о свайном характере мостовых конструкций XIV века и, вероятно, средневековых мостов в целом.». На основании дендрохронологической даты «1286 год», сделано предположение о существовании моста 13 века на участке реки, неизученном гидроакустической съемкой. Даже формальный анализ результатов археологических работ вызывает недоумение. Великий мост существовал в период 13-19 веков. Он был свайным. Естественно, он перестраивался много раз. Но археологи нашли остатки всего 3 мостов: последней четверти 13 века, середины 14 века и последней четверти 18 века. Получается, что опоры мостов служили до 500 лет. Это странно. Авторы публикации <Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси> указывают, что хронологическая составляющая новгородской археологии сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Этот тезис прекрасно иллюстрируется полученными датами мостов. То есть, мост, предшествующий мосту последней четверти 18 века, должен был быть построен примерно в первой половине 18 века. Скорее всего, этот мост археологи датировали серединой 14 века. Хронологический сдвиг составляет 400-450 лет. Состояние новгородской дендрохронологии рассмотрено в статье <Тюрин, 2009, Новгород, Дендрохронология>. Новгородская дендрошкала охватывает период 884-1595 годов. Ее наиболее достоверный интервал: 1083-1549 годы. Это плавающая дендрошкала, датирована по летописным датам постройки церквей. В распоряжении археологов имеется и абсолютная дендрошкала, характеризующая период 18-20 веков <Трояновский, 2007>. «Средневековая» новгородская шкала сдвинута на 391 год <Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование>. Датирование спилов по дендрошкале 18-20 веков дало даты рубки деревьев в районе 1782 года. Если бы эти же спилы были датированы по «средневековой» шкале, то их даты попали бы в район 1391 года. Это предельно простой фокус, который археологи показывают с 1960 года. Дендрохронологические даты плах – 1286 и 1354 годы, реально соответствуют 1677 и 1745 годам. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат дубовых свай <Тюрин, 2006, Алгоритмы> дает 1650 год (без учета погрешностей). То есть дубовые сваи можно отнести к дендрохронологической дате «1677 год». Таким образом, мы имеем следующее. Первый мост через Волхов построен примерно в 1677 году. Примерно в 1745 и 1782 годах его возобновляли. Срок службы опор – 68 и 37 лет. Опоры первого моста были дубовыми. Поэтому и прослужили они в 2 раза дольше опор, сделанных из сосны и ели. Наше предположение о строительстве первого моста в 1677 году не соответствует планам Новгорода, которые составлены шведами в 17 веке. На них мост показан <Янин, 1999>. Самый ранний план датирован 1611 годом. Упоминается мост и в лавочных книгах конца 16 века. Можно предположить, что первый мост построен в конце 16 века, но его остатки не найдены. Можно предположить и то, что шведские планы составлены незадолго до их публикации, то есть в 20 веке. А лавочные книги …. Собственно говоря, предполагать мы можем все что угодно. По результатам широкомасштабных археологических работ с применение новейших геофизических методов исследований, материальных свидетельств существования моста (мостов) в период 13-18 веков, не найдено. Найдены только отдельные фрагменты не более чем 3 мостов. Это совсем ничего для примерно 550 лет существования моста. А для периода его существования равного 150 лет этого вполне достаточно. http://new.chronologia.org/novgorod/cremlin.php
Подводные археологические исследования выявили два разных маршрута мостов до 1830 года
Сваи средневековых мостов отличаются от свай 18 века не только материалом, но и местом и способом установки: Анализ выдернутых из дна вертикальных свай показал, что средневековые дубовые сваи забивались на 1,5 метра , тогда как сваи ХVIII века – на 3,5 метра. «Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда» http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/TOM2web.pdfhttp://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/TOM2web.pdf с.187 -189 «Новейшие подводно-археологические исследования новгородского Великого моста» Е.К. Столярова
|