|
>>Вопрос не в "возрождении былого", а создании нового >>Кёнигсберг находился в устье Преголи, но морские корабли, >>появившиеся в 15 веке не могли подойти к его примитивным >>причалам. Ливонцам тоже надо было "возраждать былое" >>- плавать на коггах 14 века?
>Согласен с тем, что корабли 15-го и более поздних векав точно >не могли прийти к Новгороду. Но это как раз не отменяет того >факта, что и ганзейские корабли ни как не могли преодолеть >волховские пороги, тем более вверх по течению. >Что бы определиться и более не возвращаться к этому вопросу, >пожалуй, следует установить, что: > >1.Ни в 15, ни в более ранний и поздний периоды к Новгроду ни как >не могли заплывать морские корабли.
Ранее мы уже рассматривали вопрос о "морских" кораблях до 15 века. Если такие корабли могли заходить в речные порты Кёнигсберга, Брюгге или Кёльна, то не было препятствий в весенний или осенний период пройти по Волхову и до Новгорода. Если в настоящее время подобные кораблики плавают из Новгорода в Балтийское море, то нельзя утверждать о невозможности таких путешествий в прошлом: "Ильмера" стартует от причала КЮМ в Великом Новгороде, она спустится по Волхову до Ладоги, по Неве пройдет в Балтику, после чего посетит Гданьск, эстонский Таллин и Котку в Финляндии… На "Ильмере" новгородские юнморы побывали в Пярну (Эстония) и Карлскроне (Швеция)… http://ria.ru/society/20110626/393361342.html
>Следовательно, если Новргород и мог торговать через Волхов, Неву и >далее в Европу,то только исключительно путем перегрузки товара с барж >на морской транспорт где-то в порту. А такого порта не было, >вплоть до начала 18 века.
Морского порта в 18 веке в Санкт-Петербурге не было. Из-за небольших глубин в реке Неве большие торговые корабли разгружались в Кронштадте, где перегружали товары на небольшие суда. Строительство канала морского канала от Кронштадта до Петербургского порта было завершено в 1885 году. Необходимость морского порта в устье Невы до 15 века совершенно непонятна, если морская торговля без него осуществлялась до конца 19 века. Достаточно было иметь примитивные пристани на Неве.
>2.Раз Новгород не мог реально торговать в сторону моря (торговля >по-мелочи: кто-то там, случайно заплыл, доплыл, перегрузил на >берегу - это не серьезно и не может рассатриваться), >То единственный выход - это сношения с Псковом и в сторону >Москвы. Имея ввиду, что реальные, а не по-мелочи, контакты с >Москвой могли возникнуть не ранее 1325-1340 годов (объявление >оной столицей), то до этого остается только Псков. Но и со >Псковом так до конца и не понятно как торговал Новгород... Нет >четких указаний по каким рекам, когда исуществлялось >судоходство? А по дорогам много не навозишь, разве что >по-мелочи... >Но в любом случае, расположение и направленность торговли >может говорить исключительно о подчиненном положении.
Псков в отношении речного сообщения не был в более выгодном положении. До создания Нарвского водохранилища, на реке Нарве в среднем течении были пороги, а в нижнем течении - водопады. Предположения о такой «альтернативе» с учётом волока между реками выглядят непонятно. Кроме того с Нарвой у Новгорода были налажены отношения через город Ям на реке Луге. Напротив, в торговле Пскова с Тверью не было альтернативы, кроме пути через Новгород.
>3.Судя по данным ТИ, в 12...13 веках Псков ни как от Новгорода >не зависел. А после Болотовского мира 1348 г. (о чем написано >лишь в Новгородской летописи, что может быть и не достоверно, >поскольку в Псковской летописи об этом ни слова) так вообще >Псков стал независим. >В итоге получается, что Новгород как минимум до середины 14 >века не мог представлять из себя что-то значимое.
Очень странные данные для ТИ. Приведите ссылку, если это общеизвестная информация.
>Можно, конечно, говорит о строительстве храмов, ссылаться на >источники, можно показывать летописи, исследования историков, >ссылаться на книги и монографии... Но по мимо писанных >источников есть простые и логичные рассуждения - а именно, >рассуждения о движении товара, рассуждения о направлении >движений товарных потоков, рассуждения о транспортной >доступности. А все эти рассуждения совершенно не в пользу >Новгорода. Ни чему описанному в исторических источниках нет >подтверждения с точки зрения транспортной связанности и >движения товарных потоков.
Помимо письменных источников и рассуждений о транспортной доступности есть вполне материальные объекты культуры и данные археологических исследований. Рост культурного слоя лучше всяких рассуждений может рассказать об интенсивности жизни и размерах поселения, а происхождение находок - о взаимодействиях с другими регионами.
|