|
//А в Вашем рассуждении заложен порочный круг. Изначально, в 16-17 веках, была рождена теория о первичности латинского по отношению к прочим европейским,// Вы плохо знакомы с вопросом. Во-первых, латынь--предок только романских языков, а не всех европейских. Даже оскский и умбрский языки--не потомки латыни, а два языка, ей родственных. Я не говорю о том, что никто не считает латынь предком германских или славянских языков.
// затем на основании этой теории (заложенной в том числе и Скалигером младшим) была экстраполирована "история" всех прочих языков. // Неверно. Хотя бы уже потому, что многие языки не имеют длительной письменной традиции, и их история может быть прослежена только на протяжении, скажем 19-20 веков. И тем самым их история базируется не на какой-то экстраполяции, а на непосредственных наблюдениях. Вот я, когда сравниваю ижорский язык 1930 года и современный, и вижу небольшие изменения, я, что, Скалигером пользуюсь? Хочу также напомнить, что толчком к индоевропейской реконструкции послужили отнюдь не какие-то хронологические соображения, а бросающаяся в глаза близость санскрита к греческому и другим языкам Европы. Более того. В начале 20 века Мейер-Любке решил применить разработанные при реконструкции индоевропейского методы (а эти методы НЕ СОДЕРЖАТ никаких хронологических привязок и поэтому с равным успехом могут быть применены к любой семье, даже состоящей из бесписьменных или младописьменных языков, например, полинезийских)к романским языкам. В результате у него получился язык, близкий к латыни, но не тождественный ей. Многие слова, котрые были им реконструированы и не были известны в его время, впоследствии были обнаружены во вновь обнаруженных надписях.
//Вы же, опираясь на эти выводы, сделанные на основе неправильного понимания роли латыни пытаетесь подвердить её же саму.// Выводы о том, КАК ИЗМЕНЯЮТСЯ языки, я могу сделать и на основании ижорского, алеутского, татарского и других СОВРЕМЕННЫХ языков, чтобы увидеть закономерности, достаточно и небольшого промежутка времени. И те закономерности, о которых я говорил, основаны в значительной мере на современных данных. Мы можем выбросить все, что мы знаем о латыни и итальянском, и все равно ижорский, алеутский и вепсский заставят нас вывести те же закономерности.
//Упрощая ситуацию, Ваша аргументация выглядит так. Услышав выводы Морозова (и не будучи готовым понять его рассуждение, лежащее далеко вне плоскости филологии), Вы возражаете - дескать,- эти выводы противоречат написанному в учебнике для традиков. //
Это противоречит тем выводам, которые я делаю из наблюдений над ижорским и вепсским языками.
|