////...Те закономерности, о которых я говорю (например выравнивание парадигм по аналогии, возникновение аффиксов из служебных слов и нек. другие), носят достаточно общий характер и весьма просты....///

Не сомневаюсь, что они несложны и достаточно универсальны. Откуда у вас уверенность, что они не меняются со временем? Вы рассуждаете о явлении, которое существует действительно или в рамках науки лингвистики? Ведь это разные вещи, вы не находите? Закономерность, полученная в рамках одной отдельно взятой науки вовсе не обязательно отражает реальный процесс так, как это утверждает эта самая наука - хотя бы в силу того, что эта наука не имеет стопроцентного отражения действительного процесса, она сама находится в рамках различных отраничений и допущений.

////...В таком случае ВСЕ законы ВСЕХ наук являются экстраполяцией за пределы наблюдаемого промежутка времени. В том числе и закон сохранения энергии, например....///

Конечно. Люди от науки, которые утверждают, что им известны основополагающие законы мироздания - наивные люди.

////А вот тут я Вас не понимаю. Допустим, я просмотрел 70 языков. Тогда, если я возьму 71-ый, то это уже будет экстраполяция, только не во времени, а в пространстве. Почему Вы обращаете внимание именно на время?////

Да я на все обращаю внимание, а не только на время. Вопрос изначально звучал так - наука лингвистика выводит общие закономерности, опираясь на неверную хронологию в случае наблюдения длительных процессов и на короткие промежутки, выдавая экстраполяции за интрполяции. В этом смысле она является наукой приблизительной, имеющей ограниченную область применения, и имеет в своем составе неверные элементы.

Есть факты, а есть информация, принимаемая за факты. Есть теории, построенные на фактах, а есть теории, построенные на интерпретациях фактов. К первым относится математика, например. К последним относится и история, и лингвистика, например.

////...А зачем проверять по реперным точкам? Что ПРИНЦИПИАЛЬНО нового мы там обнаружим?.... Что такого особенного именно в нашем времени, что мы не можем заменить язык А 19 века языком В 20 века?...///

Большое видится на расстоянии, как известно.

Если уж возвращаться к Вашкевичу, то разница между теорией Вашкевича и современными науками о языках ( и лингвистикой в том числе) примерно такая же, как и между НХ и историей. Ибо и в том, и в другом случае это науки О РАЗНОМ.

Историки не могут спорить с НХ по существу, пока не признают важности вопроса о хронологии и не освоят современные наработки в исследовании этого явления. Математические, статистические, астрономические и т.п. Они же предпочитают спорить о реконструкциях, упуская из виду, что реконструкции - результат, а не исходная посылка.

Та же история и с Вашкевичем. Он не спорит с лингвистикой, ОН ВООБЩЕ НЕ ОБ ЭТОМ. Он вводит новую, совершенно оригинальную БАЗОВУЮ СИСТЕМУ АКСИОМ, на которой и строит свои реконструкции. Нас в последнюю очередь будет интересовать эта система аксиом, ибо всегда будет соблазн свести ее к уже известным аксиомам, на которых, стоит, предположим, лингвистика.

Нас в первую очередь должно интересовать, как фактическая сторона дела соответствует предлагаемой теории. При чем тут ваша лингвистика? Берите фактический материал и исследуйте! Если по результатам выяснится, что теория Вашкевича ЛУЧШЕ и ПОЛНЕЕ описывает реальность, то на нее нужно переходить НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, что думает по этому поводу княгиня Марья Алексевна, то бишь лигнвистика или какая другая священная корова.

Вы поняли мою мысль? ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ ПРОВЕРЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛУ. Никогда нельзя проверять теорию на соответствие какой-либо другой теории, пусть и господствующей в науке.

Проверить же теорию на соответствие фактическому материалу можно лишь ГЛУБОКО УСВОИВ эту теорию НЕЗАВИСИМО от прежних мнений или предпочтений.

Поэтому, если со мной пытаются вступить в дисскуссию, а я вижу, что оппонент элементарно не врубился в суть - я эту дисскуссию вежливо закрываю. Данный тезис не отновится к вам лично - он лишь иллюстрирует мой подход.