что вы будете продолжать попытки перейти на известное вам поле. Но, к вашему сожалению, это вам ничего не даст.

////Откуда у Вас такие цифры???? Вы же сами сказали, что не знаете лингвистики. Так как Вы можете оценивать соотношение, не зная того, о чем говорите????////

Если вы не знаете процессов, протекающих в вашем мозгу, это не мешает вам уметь думать, не так ли? Информация всегда есть, она доступна.

////Вы абсолютно не представляете, о чем я говорю.////

Да как раз все понятно. Если вы говорите о морфологии вне процессов, протекающих во времени, то вы говорите о каких-то частных выводах, которые сами по себе ни подтвердить, ни опровергнуть ничего не могут. Если же вы говорите о процессах, протекающих во времени (..." достаточно будет сравнить язык двух разных поколений"...), то вы так или иначе будеите экстраполировать свои выводы за пределы рассматриваемого диапазона. И в этом случае вы вольно или невольно, но обязательно либо подпадете под власть хронологии, либо получите противоречащие ей выводы и будете обсмеяны своими же коллегами.

///// Иными словами, то, что итальянский из латыни получается, а наоборот нет, это ЧИСТО СТРУКТУРНЫЙ факт, и выводится это из сравнения СТРУКТУР этих языков. Итальянский можно получить за энное число шагов из латыни, причем каждый шаг мы сможем обосновать аналогичным шагом в истории других языков. Иными словами, экстраполяция тут ЛОКАЛЬНА, и абсолютная хронология в ней не зашита./////

Готов согласиться. Или не соглашаться - как пожелаете. Поскольку этот вопрос частный и к сути рассматриваемых вопросов не имеет решительно никакого отношения. Структурное сравнение - хорошо, но это прыжок в сторону. Только замечу, что вы ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТЕ, что латынь была раньше итальянского, и часть ваших законов, по которым вы проводите структурный анализ, изначально несет в себе это предположение.

Подобные рассуждения будут чисто умозрительными, в отличие от теории Вашкевича, о которой, собственно, и идет речь. Они не имеют практического смысла и практической привязки. У Вашкевича же язык есть вполне научный способ постигать мир в тех областях, которые наука пока не видела, то есть натуральная магия слова. Это имеет практический смысл, а потому, конечно же, гораздо более интересно.

////А беда НХ в том, что она СКЛЕИВАЕТ разные эпохи, а не просто сжимает их, скажем в 2 раза. Вот против сжатой хронологии, где ВСЕ события были ровно в два раза короче, все то, что я сказал, не действует. А против НХ---работает./////

Не знаю, к чему вы про НХ. Ясное дело, что законы и закономерности науки, построенной на одной хронологии, будут противоречить другой хронологии. Это чисто логический вывод, без всякой патетики. Было бы удивительно, если бы они не противоречили - это означало бы, что обе ложны. А так - еще неизвестно.

////Ваше незнание Вас губит.////

Если бы вы только знали, скольких людей губит непонимание - гораздо больше тех, кого губит незнание. Знание всегда доступно, понимание же - продукт особого устройства психики. Если я чего-то не знаю, то я могу узнать почти мгновенно. Если я чего-то непонимаю, то это надолго, а может быть, и навсегда.