>Почему их непременно надо объяснять через какой-то язык? Чем приведение к праиндоевропейским корням хуже?

Например, Фасмер выводит по большей части, из немецкого. Зачем он так делал?

Трубачев его по носу иногда щелкает (например за вывод из немецкого слово "изба").

Мартынов выводит НАОБОРОТ ряд слов в прагерманский из праславянского.

Причины?
1. С одной стороны наука: допустим человек находит что-то и говорит смотрите вот почему это слово из этого языка.
Тупо нашел и хочет поделиться знанием. Врожденное любопытство человека.

2. С другой стороны политика: мы умные, вы тупые.
Ведь что значит заимствовать слово? Это часто подразумевает, что у того народа было гораздо лучше развито понятие, какое обозначает слово.
Пример: современные англицизмы: менеджмент, компьютер, какой-нибудь ресепшен и т.д. действительно говорят о том, что у нас все это менее развито (хотя бы в понятийном плане, иначе зачем заимствовать слово).
Часть конечно, мода. Но опять же мода тоже на пустом месте не рождается.

1 и 2 тесно пересекаются между собой. Они просто не могут не пересекаться. Это например Забелин хорошо отмечал (по части истории)