>Я понимаю, когда люди критикуют историю, не зная ее. Каждый
>из нас знает, какими должны быть фильмы, картины, песни и
>стихи гораздо лучше, чем режиссеры, художники, композиторы и
>поэты. Гораздо меньше людей считает, что они знают физику
>лучше физиков. История в этом смысле занимает промежуточное
>положение.

Всё, что Вы перечислили, в том числе и история в нынешнем её состоянии - это искусство, т. е. нечто, воспринимаемое чувствами, душой, если хотите. Естественно, всегда найдутся люди, которые в состоянии оценить произведение искусства лучше иных его делающих в силу того, что у них наиболее развито чувственное восприятие окружающего мира. Вы относитесь к истории, как к некой прошедшей реальности, некому реально свершившемуся факту, а это не совсем так. В любом случае мы имеем дело не с самим историческим фактом, а с его моделью. Весь вопрос в том, на какой основе построена модель. Современная историческая наука основывается скорее на чувственном восприятии. А. Т. Фоменко исходит из естественнонаучных представлений об окружающей действительности, имеющих в основе рациональное практическое начало. В этом разница.

>Я понимаю, и даже классифицирую это как оборотную сторону
>инфантильности. Инфантильность (здесь имеется в виду мой
>«личный» термин) – желание человека иметь наставника,
>кумира, высшего, который что-то решает за него, заботиться о
>нем. Применительно к ребенку все ясно, во взрослой жизни
>самое яркое проявление – религия. Однако существует
>оборотная сторона инфантильности – когда человек осознает
>свое заблуждение в выборе кумира, он зачастую (почти всегда)
>переносит вину за разочарование с себя (ведь это он
>неосновательно ставил идола на недосягаемую высоту и
>поклонялся ему) на него – зачем он не такой, как я о нем
>думал. Иногда это разочарование сопровождается желанием
>растоптать, сжечь, уничтожить то, во что раньше верил. И
>всегда сопровождается выбором нового кумира. Ну и хватит об
>этом.

Давеча Вы обвинили меня в недоверии к А. Т. Фоменко из-за того, что я предложил несложный эксперимент по проверке его математической модели. А ведь по большому счету мне, как и большинству окружающих глубоко наплевать как на историю в ее нынешнем виде, так и на новую хронологию. О каких идолах Вы говорите? Единственный идол - это золотой телец. Давнишняя мечта человека как такового - это вкусно питаться, наплодить как можно больше себе подобных, обустроить свое логово и еще несколько подобных целей, самая противная из которых - это по мере возможности унизить ближнего ради собственного удовольствия. Тот, кто будет утверждать иное - лжец или блаженный. Человек, признающий себя "животным" в вышеизложенном смысле, поступает исключительно рационально и не может быть инфантильным в Вашей терминологии. Его идолы и кумиры - вещи чисто материальные. Все остальное игра ума и баловство.

> Текст рассматривается не в его
>генеральной совокупности с контекстом и автором, а кусками,
>применительно к заранее заданной мысли «воспринимающего».
>Как можно его передернуть, не мне вам рассказывать. Отсюда и
>возникает недобросовестное цитирование, приписывание авторам
>мыслей, которых у них не было и в помине, телепатические
>откровения и прочая, и прочая…

А потому, что длинные тексты утомляют и хочется быстрее перейти к "кускам", наиболее интересным и спорным дабы потешить личное эго, вне зависимости от занимаемой позиции.


>Я понимаю, что понятия индукции и дедукции сложны для
>многих.

Для меня в том числе. Проще, когда 1 или 0. Это ближе к практической реализации.


>Как можно блистать сильнее Веревкина, который задался
>вопросом «Ты полагаешь, что закон тяготения действует только
>тогда, когда физик в нём уверен?»? Видимо Веревкин полагает,
>что законы гуманитарных наук и свершившиеся факты истории
>действительны только тогда, когда в них уверен
>исследователь. И вы знаете, мне и в самом деле нечего на это
>ответить .

"Законы гуманитарных наук"?! Это как? Развитие общества по спирали? Товар - Деньги - Товар? Феодализм, капитализм, социализм, коммунизм? Поясните, если возможно.


>Возьмем последний пример, с той самой уверенностью, в
>наличии которой кое-кто видит чуть ли не преступление. Ведь
>едва ли не только что историю обвиняли в отсутствии
>революций и приводили примеры из точных наук, например,
>физики. Вот и хочется мне спросить, чем же тогда являлись
>неделимость атома, флогистон, евклидовость пространства,
>абсолютность времени, дальнодействие, стационарная модель
>вселенной, магма и т.д. и т.п.? Неужели знанием? Хороши же
>«точные» знания! Тогда может верой? В чем тогда вина
>истории?
>Ай-яй-яй! Какой двойной стандарт! Перекладывать с больной
>головы на здоровую.

А в Вашей области деятельности - это Windows во всех ипостасях, С++ с его классами (на мой взгляд абсолютно ненужная надстройка над вполне пристойным языком). О технологиях COM и DCOM даже упоминать неохота. Написание простейшего драйвера для Windows сравнимо с созданием противопехотной мины (когда нибудь да рванет). Отсюда нулевой результат при огромном размере кода в большинстве известных програмных продуктов. Основная причина таких явлений в чисто практической области деятельности, кроется в чувственном подходе к проектированию на уровне "нравится" или "не нравится", а так же "вот я какой умный" вместо кропотливой работы по анализу конкретных методов программирования, верификации особо важных ветвей программы, построению интуитивно понятного интерфейса и прочих рутинных и малопривлекательных процедур.

>Так вот, в связи с этими революциями, как относиться к
>людям, которые утверждают абсолютность своего знания,
>заявляя, что раз кирпич падает, то точно так же будет вести
>себя и любой другой предмет в любых других условиях?
>Догматики.

Не совсем так. На основе многочисленных опытов установлено, что подавляющее большинство кирпичей все таки падает при имеющихся у нас условиях. На этом основании строится модель падения кирпичей для конкретных условий. После этого можно расширить ее область применимости на другие предметы и для других условий. Но для этого необходимо большое количество опытов и огромные материальные затраты. А нужно ли это? Человеку, строящему систему погрузки и разгрузки печей на кирпичном заводе абсолютно все равно как поведут себя эти кирпичи в космосе. И если этот человек не полный #####, он отдает себе отчет в том, что о кирпичах он осведомлен только с одной стороны и его знания не абсолютны. Какой же он догматик?


>Конечно, я не могу, как Галилей, опровергнуть опытом
>современные представления о гравитации, но для меня
>достаточно самого факта смены представлений о мире, что бы
>считать эти представления не знаниями (в определенной
>части), а уверенностью.
>То, в чем мы сегодня уверены, завтра может быть выкинуто на
>«свалку» истории (sic!). И историки честнее НХистов,
>поскольку называют свои знания уверенностью, с чем их и
>поздравляю.


Зачем плодить термины? Знания (если они не эзотерические) и Ваша "уверенность" - это одно и то же. Что касается честности. НХисты честнее, поскольку занимаются ерундой без всякого материального вознаграждения, в отличие от историков, получающих за то же самое деньги. Сюда, естественно, не относятся историки, написавшие хорошие литературные произведения, например Ян. Их я тоже поздравляю.