|
> Вы смотрели "Титаник" как энциклопедию >судостроительного дела или как мелодраму? Если первое, то >мне вас жаль
А мне вас. Ибо я смотрел не как что-то, а смотрел фильм.
>Или у журналистов, которым кровь из >носу нужен "жареный" факт.
У вас понимания мотивации журналистов не, куда уж до понимания новохронологов. Мы с журналистом смотрим кино и подмечаем, где неправда. Вы с Акимовым настаиваете что все там правда, - проблема в "правдоискателях".
>И сколько бы >мне не говорили, что призраков не бывает, я все равно читаю >Гамлета как высокохудожественное произведение. ... > И Иван Грозный реальная личность. ... ^^^ - табу, пересмотру не подлежит?
>орфографию. А вы мне про что? Про орфографические и >грамматические ошибки. ну не толька Вам, форум публичный.
>>>Я понимаю, что понятия индукции и дедукции сложны для >>>многих. Если уж кандидаты наук, вместо того, чтобы >>>отстаивать свое мнение аргументировано, начинают брызгать >>>слюной и делать предположения относительно половых >>>пристрастий никогда не виденных и не известных им >>>оппонентов… >>Все это плохо. Нужно соблюдать правила игры. Вопрос в >>сильных расхождениях по поводу мест где нужно "отстаивать >>свое мнение аргументировано". >Вот здесь небольшая двусмысленность: мест, в смысле мест, >где происходит общение, или мест, в смысле тем, о которых >идет общение? >Если не трудно, уточните.
Тематики. На одном историческом форуме я задал вопрос, мне ответели, причем интересно, по существу и познавательно(что редко случается). Я привлек в обсуждение гипотезу Фоменко, для интереса. Угадайте что случилось дальше.
|