>И где они все?
Частию опубликованные в многотомных Актах исторических, Актах московского государства, Собраниии государственных грамот и договоров, Русском дипломатарии, Литовской метрики и др. (новохроны про это не знают), частию - неопубликованы - в архивах РГАДА, ИИ РАН, РНБ, РГБ, БАН и т.д.

>Вы путаете два понятия "не подтверждать" и "не
>противоречить".
>эти тысячи актов и тд не подтвердают ТИ. Они ей не
>противоречат.

Что такое ТИ??? Если есть т.н. "Новая хронология", значит должна быть должна быть "Традиционная хронология", если есть "Традиционная история" - должна быть "Новая история (но этот "брэнд" уже забит в принятой периодизации) или тогда "Нетрадиционная история", также как есть традиционная медицина и нетрадиционная, традиционная ориентация, и нетрадиционная.

>Так же в большинстве своем они не противоречат и НХ.

???? Вы, я смотрю, любитель рассуждать просто так, обобщающе, не заглядывая в сами документы. Легко так сказать: "Так же в большинстве своем они не противоречат и НХ". Вы в эти документы-то заглядывали? Противоречат, еще как! В них фоменковские дубликаты фигурируют как совершенно различные люди, в них хронология на своих местах. Если конечно, не выдирать из них "нужные" цитаты, как это делает фоменко. Лично я, когда занимался исследованием одного приказного архива, пересмотрел не одну сотню документов, как опубликованных, так и неопубликованных - и ни в одном не видел, чтоб какая-нибудь из 4 частей часть Ивана Грозного, к примеру, или государь Иван 3-й - это частичнй дубликат Ивана Грозного фигурировали как в отечественных документах, так и в Россике.

>
>>>>(наши любимые пушки, колоколо, надгробия и т.д.).
>>>Пушки пока ждут своего НХ исследователя, с остальным все
>>>ясно.
>>
>>Ха-ха, пушки уже рассматривал главный нх-исследователь -
>>фоменко - честно признаюсь, я чуть со смеху не помер...
>
>Пока отложим.

Так вы так и не ответили - что у вас "с остальным ясно"?


>Те Вы отрицаете уничтожение документов Сталиным? Да/Нет? (
>Что бы знать с какой альтернативщиной в новейшей истории мы
>тут имеем дело )

Вопрос с поддевкой. Часть документов уничтожается и сейчас - за ненадобностью. Не могу представить себе Кобу, сидящего за суконным столом и втюхивающим в пепельницу листки "пакта о ненападении" или "плана оперативного развертывания".
Конечно же, часть документов уничтожалась. Но самые важные - вне зависимости от содержания (ну там репрессии, всякие договора и т.д.) - вряд ли.

>>все перемешано как в доме Облонских - штаны, собачки .... и
>>летописи. Да, вы еще забыли "параллельные" летописям
>>документы не только нарративного содержания, но и
>>делопроизводственного и т.д. - это ТОЖЕ МОДА????
>
>делопроизводство - это нужда. Документы этого класса как
>правило не подтверждают ТИ.

Ваши априорные утверждения у меня вызывают улыбку. Вот я у вас прямо справшиваю - КАКИЕ делопроизводственные документы не подтверждают Историю??? И какие - подтверждают фоменко????

>Я вам дал цитату про разрядные книги ( между прочим минут
>15ть искал)
>Дайте и мне непривлекательных Романовых.

даже у Соловьева вы найдете немало таких эпизодов (но лучше смотреть академическое издание с расшифрованными ссылками на архивы и т.д.):
- о брате Филарета - Иване Никитиче Романове (кто там был в Семибоярщине, с поляками якшался?)
- об унизительном пребывании в плену Филарета
- о прошениях Филарета королю Сигизмунду и его посланиях
- в документах до восшествия Михаила Федоровича нет панегирического тона о Романовых, хотя, исходя из традиционной специфики изображения «будущего» государя, «эти фальсификаторы Скалигеры-романовы» должны были позаботиться об этом.
- Миша Романов предстает во многих документах…как бы так сказать…несмышленым отроком, хотя, опять-таки, исходя из традиции, Мишу Романова ДОЛЖНЫ были изображать в документах «юношем хоробрым, в деснице имея обоюдоостр над крепцыми враги…» ну и т.д.

>> Вы "дело об убиении царевича Дмитрия " читали????
>А оно есть? Или только поздние списки?

Понятно...неоднократно упомянутого Скрынникова вы не читали. Следственное дело об убиении царевича Дмитрия - целый свиток - с опросами всех свидетелей происшествия, хранится в РГАДА, студенты на первом курсе по фотографии листков этого дела сдают экзамены (точнее - какой билет вытянишь, много там всяких документов...)

>>Блинннн!!!!! опять Власов! Кто вам давал право прескакивать
>>и сравнивать эпохи и личности?
>
>Еще раз, чисто гипотетически: Допустим от войны до нас дошел
>только один хвалебный эпизод про генерал Власова, как он
>сотрудничеством с немцами помог своей стране. Можно ли на
>основании этого говорить, что часть русских воевало на
>стороне немцев.

В игнор. Сравните не Власова с Дмитрием, а какого-нибудь предателя КНЯЗЯ Глеба Владимировича и храброго воеводу Дмитрия, которого вы клеймите, «очищаете от штукатурки» (штукатурка здесь – плод ваших фантазий)


>>Вы же какую-то фигню пишите - КАКИЕ У ВАС ОСНОВАНИЯ
>>ГОВОРИТЬ, ЧТО ВОЕВОДА ПРЕДАТЕЛЬ?
>
>Еще раз - этого тезиса не было ( ибо это не тезис а
>эмоциональная окраска). Тезис был о том что многие русские
>ушли на запад с монголами.

Эмоциональная окраска? Однако… Оказывается, мужественно защищать город, быть неоднократно раненным и попасть в плен – это, говоря вашими же словами, «предательство». Или предательством считается рассказ на допросе о соседних богатых землях венгров?
«Многие русские ушли на запад с монголами»??? ИСТОЧНИКИ где, неоднократно я спрашивал? Или это просто ваше мнение? Пленный Дмитрий и другие захваченные в плен русские служит подтверждения для вас фоменковского тезиса, что в монгольских войсках « были практически одни русские»? Чушь-то не надо повторять…