>Про чувственное восприятие сами придумали, или подсказал
>кто?

Конечно не сам. Где уж нам простым сельским труженикам...

>Только тычет он эти естественнонаучные представления в
>неподходящие для этого места. Вот и все.

А мне кажется, что в силу универсальности эти представления, методы и подходы можно уверенно применять в совершенно разных местах.


>Вам - может быть. Я же говорил про тех, кто питает вражду к
>истории на основании школьных учебников. Если вы не из их
>числа, но хотите говорить о себе, то и обсуждать нечего.

А я то и есть представитель серой массы, населяющей нашу страну. Я не питаю вражды ни к кому и не к чему, по той причине, что к моему существованию обсуждаемые предметы имеют минимальное отношение.

>Много вы сказали, только разговор ведете в другой плоскости,
>с инфантильностью (в контексте темы) не имеющей точек
>соприкосновения, так что и тут поговорить не о чем.

Может быть и не о чем. Обсуждение Вашей "инфантильности" очень похоже на обсуждение душевных переживаний кисейной барышни, случайно угодившей в навозную кучу. Забавно, но не практично.


>Для практики и история не нужна. А зачастую и физика с
>химией.

Про историю согласен, причем, включая и НХ. А про физику с химией согласиться не могу в силу специфики выполняемой мною работы.

>Точно так же, как законы физики или химии являются некоторым
>разрезом всеобщих закономерностей "неразумного" универсума,
>или, иначе, данновременным отражением этих закономерностей в
>нашем сознании, точно так же законы гуманитарных наук
>являются данновременным отражением всеобщих закономерностей
>"разумного" универсума.
>
>Так вот, эти всеобщие закономерности универсума не зависят
>от нашего сознания, а следовательно, и от уверенности.
>
>А вот отражение этих закономерностей в виде сформулированных
>законов - зависит.
>
>Причем в гуманитарных науках, как более сложных, в том числе
>по предмету изучения, может существовать дополнительная
>обратная связь, возникающая при формулировки закона -
>формулировка закона может повлиять на процесс отражения
>закономерности в сознании. Другими словами, всеобщие
>закономерности "разумного" универсума представляют
>динамическую систему, чье "движение" зависит от процесса ее
>познания.
>
>Если, конечно, это будет понятно .

Зачем же снова предъявлять претензии к моему скромному интеллекту? Я и так знаю, что он не очень.
Что касается сути вопроса. При такой модели познания Вы рискуете получить зацикливание или глубокую положительную обратную связь. В предельном случае Вы не сможете отличить отражение реальных закономерностей от фантомных, порожденных самим процессом познания.
Кстати, современное программирование, как самостоятельная индустрия очень близко подошло к точке, после которой возврат к реальности невозможен.
Пример тому С++ и его классы. Понятие класса имеет глобальный характер и не имеет никакого отношения к самой вычислительной среде, в частности к машине имени товарища фон-Неймана, которой мы имеем удовольствие пользоваться. Посему, для их реализации (классов) требуются многочисленные подставки и подпорки, приближающие концепцию классов к реальности. И именно в этих местах наблюдаются первые признаки зацикливания.

>>Человеку, строящему систему погрузки и разгрузки печей на
>>кирпичном заводе абсолютно все равно как поведут себя эти
>>кирпичи в космосе. И если этот человек не полный #####, он
>>отдает себе отчет в том, что о кирпичах он осведомлен только
>>с одной стороны и его знания не абсолютны. Какой же он
>>догматик?
>
>Так он и не ученый!

А по Вашему ученый это тот, кто плюет в потолок?


>>честности. НХисты честнее, поскольку занимаются ерундой без
>>всякого материального вознаграждения, в отличие от
>>историков, получающих за то же самое деньги. Сюда,
>
>Что-то у меня в голове мелькнуло какое-то воспоминание... То
>ли об огромном количестве книг, написанных методом
>copy/paste, то ли о скандале по разрыву некоего проекта,
>связанном с дележом денег... У вас ничего такого на память
>не приходит?

Честно говоря, не знаю о чем речь. Весьма заинтригован. Если можно, хотелось бы ссылочку.