>Во-первых, базовый стержень в истории есть, а в НХ его нет
>нах-н. Какая-то розово-голубоватая муть.
Ну вот, до конца проекта далеко, а мат уже появляется. Стержень в истории может быть и есть, но его почему-то не видно. Видимо очень маленький.

>Если же вы имеете в виду то упрощенчество, которое
>исповедуют НХисты, то оно да, имеет место. Вместо людей
>имена, вместо биографий анкет-коды, вместо истории
>"фиолетовые пятые числа".
>
>Если вы это называете "стержнем", тогда я с вами соглашусь -
>наибольший психологический эффект имеет как раз простота и
>доступность "методов" НХ. Ведь статистикой никто не
>занимается, базовые выводы Фоменко приняты на веру, а
>переворачивать буквы и выдергивать цитаты много ума не надо.
>Настоящая народная наука.

Так любая наука такая. Вы берете от основной модели Максвелла, только часть, описывающую теорию электромагнитного поля, упрощаете до максимально возможной степени уравнения и получаете методику расчета и производства электрических машин. И самое интересное - все работает от макро- до микро- уровня.
Поэтому НХ, пользующаяся аналогичными подходами, понятна и в какой-то степены объективна (исключая реконструкции, основа которых не ясна).

Статистикой заниматься не надо. Метод проверки теории академика я вам вкратце описывал.

>Знаете, я Фоменко перестал читать, боюсь вывернуть челюсть.
>Карамзин, может быть, староват стилистически, но про воду вы
>зря. Этак вы Толстого или Достоевского за воду критиковать
>начнете.

А Вы когда в последний раз хотя бы просматривали "Войну и мир" Льва Николаевича? А у Федора Михайловича в его базовых произведениях воды нет вовсе.

>Хотите, что б не было скучно, читайте детективы. Судя по
>вашим постингам, вам в самый раз.

А я и читаю. Знаете, чудный детектив про Раскольникова, который старуху топором... Или еще детективная история с гибелью человека под трамваем, когда Аннушка разлила масло. А еще фэнтези про космического путешественника Йона Тихого. Прочтите, очень занимательные истории.

>Технологических наук без создания технологий действительно
>не бывает.

Никаких наук без создания технологий не бывает. Все остальное болтовня. Никто за это платить не будет.

>Ну что ж, когда строители начнуть возводить здания на
>молекулярном уровне, прикладывая молекулу к молекуле, я
>может быть, с вами и соглашусь. Но не раньше.

Ну и хорошо. Значит я без работы не останусь. Всегда найдется, кого достать из неприятной ситуации. За деньги, разумеется.

>>По поводу ученых берусь утверждать, что ученый, не моющий
>>после себя пробирки, таковым не является.

>А если он пробирки не пачкает?

Тогда он не ученый.