|
>Я понимаю, когда люди критикуют историю, не зная ее. Каждый >из нас знает, какими должны быть фильмы, картины, песни и >стихи гораздо лучше, чем режиссеры, художники, композиторы и >поэты. Гораздо меньше людей считает, что они знают физику >лучше физиков. История в этом смысле занимает промежуточное >положение.
У меня отец любит выискивать довоенные и послевоенные фактологические неточности в художественных фильмах. Или вот например, в "Титанике" дотошливые журналисты обнаружили что 4-я труба в фильме дымит не правильно (она была не котельная).
Разница моего с вашим мировоззрения состоит в том что для меня это ошибки подлежащие безусловному исправлению, а для вас и так сойдет. Сам процесс исправления может быть разным, например, закончиться на локализации дефекта - это все частности. Суть в отношении к процессу познания. >Сколько раз я натыкался и на консилиуме и на полисме на >людей, возмущенных содержанием школьного учебника истории, >не осознающих, что любая книга, любой текст пишутся для >целевой аудитории и не могут рассматриваться вне этого >контекста.
Любой учебник содержащий ошибки должен быть исправлен. Если выясняется, что персонаж Ивана Грозного легендарен - степень уверенности(к вопросу об уверенности) в его существовании в учебнике не должна завышаться.
Дальше можно не продолжать, несколько комментариев в стезю:
>Я понимаю проблемы НХистов с русским языком.
Проблемы с русским языком нет. Тут работает тот же процесс ошибок/исправлений локализует дефект относительно стандарта. В и-нетовских форумах и чатах принят стандарт разговорного языка, где грамматическая ошибка в написании, запятая или опечатка дефектом не являются в случае, когда проблем с пониманием нет. Стремление акцентировать разговор на грамматике суть уклонение от процесса уход от темы.
>Отсюда и >возникает недобросовестное цитирование, приписывание авторам >мыслей, которых у них не было и в помине, телепатические >откровения и прочая, и прочая…
По части недобросовестное цитирование есть привнесение дефекта в цитату. Недобросовестные обвинения в неправильном цитировании есть инсинуация дефекта в цитате. Все просто.
>Я понимаю, что понятия индукции и дедукции сложны для >многих. Если уж кандидаты наук, вместо того, чтобы >отстаивать свое мнение аргументировано, начинают брызгать >слюной и делать предположения относительно половых >пристрастий никогда не виденных и не известных им >оппонентов…
Все это плохо. Нужно соблюдать правила игры. Вопрос в сильных расхождениях по поводу мест где нужно "отстаивать свое мнение аргументировано".
>д) Ваши картинки мне абсолютно не интересны мне тоже картинки не по теме не нравятся.
|