>>Что такое ТИ?
>Каноническая версия.

Что такое каноническая версия???? Это у фоменки - первый канон, второй канон и т.д. После общения с вами я полностью согласен с В.В.Акимовым, что ТИ - это то, что думают об исторической науке новохроны, не залезая в научные книги, а лишь подчерпывающие знания об Истории из работ фоменки.

>>Лично я, когда занимался исследованием одного
>>приказного архива, пересмотрел не одну сотню документов, как
>>опубликованных, так и неопубликованных - и ни в одном не
>>видел, чтоб какая-нибудь из 4 частей часть Ивана Грозного, к
>>примеру, или государь Иван 3-й - это частичнй дубликат
>>Ивана Грозного фигурировали как в отечественных документах,
>>так и в Россике.
>
>Когда вас(мн.ч.) просишь что-нибудт предъявить
>индивидуальное, например, почерк царя - вы все в кусты.

А костыль Ивана Грозного вы еще не требовали предъявить?я вижу - вы все-таки любитель обобщать. Я вам говорю о КОМПЛЕКСНОМ изучении источников, а вы о почерке царя. Объяснял же я вам - автографов Ивана 4-го нет! "Западло" было царям руку прикладывать - есть для этого писцы и "КРАСНАЯ ГОСУДАРЕВА ПЕЧАТЬ". Это вам не президент ВВП, и не Иван Васильевич Бунша из известного фильма.
Вот когда я просил предоставить ИСТОЧНИКИ о "четырех частях" Ивана 4-го или о участии русских в татаро-монг. нашествии 1237-1242 так "вы все в кусты".
Я еще раз повторяю, господа новохроны, изучайте источниковедение.

>>>>Ха-ха, пушки уже рассматривал главный нх-исследователь -
>>>>фоменко - честно признаюсь, я чуть со смеху не помер...
>>>Пока отложим.
>>Так вы так и не ответили - что у вас "с остальным ясно"?
>
>Могилы переделывали, делали фиктивные. Начиная с Исуса
>Христа. Зачем? Допустим, мода была.

Ну что за привычка у вас все время перескакивать!!!! Сейчас мы говорим о родном - об отечественной истории. Будет время - потом поговорим и о Иисусе (кстати, вы что - старовер, пишите "Иисус с одной "и"? ))) И опять вы все о моде!!!! Вы меня опять рассмешили. Спасибо.
>
>>>Те Вы отрицаете уничтожение документов Сталиным? Да/Нет? (
>>>Что бы знать с какой альтернативщиной в новейшей истории мы
>>>тут имеем дело )
>>Вопрос с поддевкой. Часть документов уничтожается и сейчас -
>>за ненадобностью. Не могу представить себе Кобу, сидящего за
>>суконным столом и втюхивающим в пепельницу листки "пакта о
>>ненападении" или "плана оперативного развертывания".
>
>Я тоже не могу. Но революционеры(февральские) первым делом
>сожгли архив охранки. Сталин уничтожил все документы в этой
>теме тоже.

О-па, опять обобщение. 1) архив охранки , конечно, частью уничтожен, но частью - уцелел. Для справки лично вам - БОЛЬШИНСТВО областных архивов охранки целехонько - Донецкий областной архив, Пермский архив.... и т.д. и даже фонд охранного отделения, хранящиеся в Центральном Гос.архиве Узбекистана, напр. 2) что касается центрального отдела - то , пожалуйста, съездите в ГАРФ
http://www.garf.ru/putevoditel.htm
"В Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ), где хранится около 5 млн. дел, особое место занимает комплекс документов ХIХ - начала ХХ вв. Это почти пятая часть всех документов архива.
Наиболее значительными в ней являются фонды и части фондов центральных учреждений политического розыска, жандармско-полицейских учреждений, специальных судебно-следственных органов Российской империи: III Отделения собственной его императорского величества канцелярии, Департамента полиции Министерства внутренних дел, Штаба отдельного корпуса жандармов, Особого присутствия правительствующего Сената, Следственной комиссии и Верховного уголовного суда по делу декабристов, Главного тюремного управления при Министерстве юстиции, Петроградского и Московского охранных отделений , жандармско-полицейских управлений железных дорог."

Это так, чтобы в будущем не обобщали вы и не использовали слово "все".

>Вопрос в другом. Для коррекции истории достаточно полунамека
>вождя - и все будут закрашивать фотографии Тухачевского.
>Было бы на пару веков раньше и Тухачевский ушел бы в
>историческое небытьё.

И то же самое будут делать за границей, в Европе, Азии и Америке????

>>Ваши априорные утверждения у меня вызывают улыбку. Вот я у
>>вас прямо справшиваю - КАКИЕ делопроизводственные документы
>>не подтверждают Историю??? И какие - подтверждают
>>фоменко????
>
>Давайте возьмем любоий разберем. Я брал интернетовские
>письма Ивана Грозного и отчеты английские торговцев и
>дипломатов.
>Письма ТИ не противоречат ( хотя странности - панибратсво с
>королевой имеются ) Письма ТИ не подтверждают,
>хронологической картины они не дают. Но эти письма и не
>противоречат НХ - по годам раскидка не та.

Ха-ха. и только интернетовские письма???? какая же это наука? Вы в библиотеке что-нибудь о переписке смотрели? Например книгу Толстого (я вам уже ссылку давал)????
Вот чем дилетантский подход отличается от научного. По науке надо брать ВЕСЬ комплекс документов.
Письма Не противоречат нх???? Может откроем отдельную тему по переписке Ивана Грозного, дипломатическим переговорам? С каких документов начнем - с Датского королевского архива,(ну, например, с патента Кирстену Роде) или с Английского ??? Где там говорится о клонировании "четырех частей" Ивана Грозного??? Проследите, пожалуйста , хронологию писем....



>>>Я вам дал цитату про разрядные книги ( между прочим минут
>>>15ть искал)
>>>Дайте и мне непривлекательных Романовых.
>>
>>даже у Соловьева вы найдете немало таких эпизодов (но лучше
>>смотреть академическое издание с расшифрованными ссылками на
>>архивы и т.д.): ...
>
>Это все не то. Я утверждаю что непривлекательного Ленина в
>советских источниках вы не найдете. Компромисного, сложного
>- может быть. А то что Лениен плешивый был - я не это имел
>ввиду ( если Вы имели в виду именно это)


Какой ЛЕНИН???!!!!! Я вам о Романовых - вы опять-таки ПЕРЕСКАКИВАЙТЕ, что у вас за привычка???? Еще и плешь Ленина в качастве аргумента привели.... Все-таки, прочитайте Соловьева для начала...


>>>> Вы "дело об убиении царевича Дмитрия " читали????
>>>А оно есть? Или только поздние списки?
>>Понятно...неоднократно упомянутого Скрынникова вы не читали.
>>Следственное дело об убиении царевича Дмитрия - целый свиток
>>- с опросами всех свидетелей происшествия, хранится в РГАДА,
>>студенты на первом курсе по фотографии листков этого дела
>>сдают экзамены (точнее - какой билет вытянишь, много там
>>всяких документов...)
>
>Вот кто нибудь проверял это дело на подлинность?

Угу, целый ряд исследователей, начиная с И.С. Беляева. По


>
>>>>Вы же какую-то фигню пишите - КАКИЕ У ВАС ОСНОВАНИЯ
>>>>ГОВОРИТЬ, ЧТО ВОЕВОДА ПРЕДАТЕЛЬ?
>>>Еще раз - этого тезиса не было ( ибо это не тезис а
>>>эмоциональная окраска). Тезис был о том что многие русские
>>>ушли на запад с монголами.
>>Эмоциональная окраска? Однако… Оказывается, мужественно
>>защищать город, быть неоднократно раненным и попасть в плен
>>– это, говоря вашими же словами, «предательство».
>
>Еще раз я не называл это предательством.

Дословно ваша фраза: "Замечательный пример нанесения идеологической штукатурки - предательство воеводы оказывается пошло на пользу Руси."
?????

>а и в те времена
смена вассала предательством не считалась.

1) какие у вас есть основания, кроме собственных фантазий, говорить о том, что Дмитрий сменил вассала???
2) Раненный воевода попал в плен. По вашему это " смена вассала"????
3) Где источники, что в дальенйшем Дмитрий служил у Батыя????
Вы опять все утрируйте. Ваши фантазии....

>>Пленный Дмитрий и другие захваченные в плен русские служит
>>подтверждения для вас фоменковского тезиса, что в
>>монгольских войсках « были практически одни русские»?
>>Чушь-то не надо повторять…
>
>Не практически, а просто были.

Блин(извиняюсь за выражение), ИСТОЧНИКИ ГДЕ??? Или опять фантазии новохрона???