|
Уважаемый Станислав!
Иногда полезно бывает отвлечься от громких наукообразных фраз и попытаться взглянуть на проблему проще. Увы, это не всем дано.
Вы пишете о принципиальной возможности фальсификации:
= Второй, кроме единственного, способ - это глобальное доминирование культурного, научного и политического центра, который по сути задает правила игры. ...
...В какие-то эпохи имелось противостояние альтернативных культурных центров, но время от времени устанавливалось совершенно подавляющее культурное доминирование. Это абсолютное доминирование итальянского центра в эпоху Возрождения, это абсолютное доминирование французской культуры в 18 веке.
И в эти периоды развитие науки и мировоззренческих представлений - шло с оглядкой на эти центры. Они диктовали, что правильно, научно, а что - антинаучно, а потому ложно.=
Ну, во-первых доминирование в отмеченные эпохи было, но отнюдь не АБСОЛЮТНОЕ. "Центры" определенный тон задавали, к ним прислушивались, но не более того. "Свое" отнюдь не исключалось. Кроме того, доминирование задавало лишь стили, жанры, но отнюдь не некую ИСТИНУ. Не КОНКРЕТНУЮ ИНФОРМАЦИЮ об истории той или иной страны.
Как Вы себе это представляете практически?
"Доминирует" появившаяся в XVII-XVIII вв. теория Монтескье о разделении властей? Да. Популярны идеи правового государства? Да. Их прямое влияние можно заметить и в "Декларации независимости" США, и в "Наказе" Екатерины II Уложенной комиссии.
Но могло ли это "доминирование" доходить до ТРЕБОВАНИЯ подделки чужой истории? До готовности любой страны под воздействием "культурного влияния" вписывать в свою историю то, чего в ней не было? Причем - опять-таки так, чтобы это координировалось, пересекалось с фальсификациями в других странах, которые тоже "под влиянием" что-то такое делают со своей историей? Как ни крути, признавая возможность подобного, никуда не уйдешь от идиотской идеи вселенского "заговора".
Извините, все это чушь собачья. Я уж не говорю о том, что отмеченное доминирование могло иметь место только в европейском ареале, а мир - это не только Европа.
Достаточно мне задать Вам один-единственный вопрос:
НЕ ПРИВЕДЕТЕ ЛИ ВЫ КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР ТОГО, КАК РОССИЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ ДОМИНИРОВАВШЕЙ В XVIII ВЕКЕ ФРАНЦУЗСКОЙ КУЛЬТУРЫ ВНЕСЛА ИЗМЕНЕНИЕ В СВОЮ ИСТОРИЮ?
, и Вы тут же будете вынуждены, имитируя ответ (ибо ответить будет нечего), набрасываться на мою персону, размещать на иных сайтах мое "признание" в том, чего я и не думал скрывать, и пр. То есть будете уходить от ответа.
Вас все время подводит, во-первых, отсутствие конкретных знаний и замена их технократическими фантазиями-разглагольствованиями; во-вторых - неумение взглянуть на ситуацию изнутри, глазами историка, представить ее в реальной динамике.
Увы, технократическое сознание превращается в тормоз познания, когда оно некритически применяется к гуманитарной сфере...
С уважением - Акимов В.В.
|