>>Можно. Но вы же, надеюсь, не забиваете гвозди микроскопом?
>Если этого требуют обстоятельства, то можно и им.

Вопрос не об обстоятельствах, а о методологии.

>>>страну. Я не питаю вражды ни к кому и не к чему, по той
>>>причине, что к моему существованию обсуждаемые предметы
>>>имеют минимальное отношение.
>>Так не об вас речь
>Правильно не обо мне, но о таких, как я. Поверьте, нас
>много.

Верю.

>Такие как я стараются не вдаваться в суть предмета, если за
>это не платят. Когда у такого индивидуума просыпается
>праздное любопытство к чему-то, то в первую очередь им
>просматривается базовая канва, некий стержень, если он есть.
>Так вот, в НХ он есть, а у исторической науки он просто
>отсутствует.

Во-первых, базовый стержень в истории есть, а в НХ его нет нах-н. Какая-то розово-голубоватая муть.

Если же вы имеете в виду то упрощенчество, которое исповедуют НХисты, то оно да, имеет место. Вместо людей имена, вместо биографий анкет-коды, вместо истории "фиолетовые пятые числа".

Если вы это называете "стержнем", тогда я с вами соглашусь - наибольший психологический эффект имеет как раз простота и доступность "методов" НХ. Ведь статистикой никто не занимается, базовые выводы Фоменко приняты на веру, а переворачивать буквы и выдергивать цитаты много ума не надо. Настоящая народная наука.

>После "Царя славян" попробовал прочесть Карамзина. Боролся
>со сном порядка 2-х часов, а затем бросил это занятие,
>потому, что очень много воды и скучно.

Знаете, я Фоменко перестал читать, боюсь вывернуть челюсть. Карамзин, может быть, староват стилистически, но про воду вы зря. Этак вы Толстого или Достоевского за воду критиковать начнете.

Хотите, что б не было скучно, читайте детективы. Судя по вашим постингам, вам в самый раз.

>По поводу науки и технологий. ИМХО, то, что не порождает
>технологий не может считаться наукой.

Технологических наук без создания технологий действительно не бывает.

>>Так что про зацикливание давайте либо конкретно, либо никак.
...
>Вместо того, чтобы потратить время на изучение оборудования,
>способы безошибочного написания программ на микроуровне в
>начале проекта, Вы, понадеявшись на надежность компилятора и
>компоновщика, вынуждены делать то же самое, но на
>завершающей стадии проекта, когда за спиной маячат пара
>гоблинов с дубьем.

Ну что ж, когда строители начнуть возводить здания на молекулярном уровне, прикладывая молекулу к молекуле, я может быть, с вами и соглашусь. Но не раньше.

>По поводу ученых берусь утверждать, что ученый, не моющий
>после себя пробирки, таковым не является.

А если он пробирки не пачкает?