|
>"Еще раз акцентирую: роль ДНК как молекулы наследственности >установлена в 1944 г. В самый разгар." > >Не уверен, что Вы правы - это была одна из версий, которая >потом оказалась верной. Были и другие предложения (у >Вейссманистов-Морганистов - протоплазма).
Для справки, протоплазма - это живое содержимое клетки вообще, термин предложен Пуркинье в середине 19-го века и используется по назначению и поныне.
Непосредственно у Вейсмана (конец 19-го - начало 20-го вв) была зародышевая плазма, или идиоплазма, под которой понималась совокупность наследственных единиц, а не нечно бесструктурное. Единицами идиоплазмы Вейсман считал хромосомы, которые содержат расположенные в линейном порядке иды - детерминатны разных признаков. Несмотря на ряд неточностей, базовые идеи Вейсмана об относительной независимости наследстенных и соматических зачатков, а также о роли хромосом и линейном расположении на них генов, оказались верными. Лысенко все это знал, можете не сомневаться. Он и сам об этом говорил, мол, все это верно, но мы еще и добавляем к факторам наследственности любую частичку клетки и всякие разные соки. Наследственная роль ДНК впервые была продемонстрирована в 1944 г, структура ее установлена в 1953. Конечно, были сомнения, но тем не менее, результаты этих очень убедительных экспериментов были известны всем, кто хоть как-то был в теме. Основной спор был о том, что именно в составе хромосом является носителем наследственной информации - ДНК или белок.
> >"Смотрите также речь Лысенко на той самой сессии" > >оттуда - >//Опыты по вегетативной гибридизации неопровержимо >показывают, что наследственностью обладает всё живое, любые >клетки, любые частички тела, а не только хромосомы...// > >И где тут молекула? Частичка тела здесь имеется в виду >конечно как частица живого тела. Нельзя ли все-таки привести >цитату из Лысенко по поводу молекулы как носителя >наследстванной информации?
Точно не помню. Кажется, на каком-то совещании. Если попадется, обязательно приведу ссылку. Должно быть также в Агробиологии, но всю ее перелопачивать неохота.
>"Не более разумные, чем какие-либо другие. Наука не должна >строиться на презумпциях. Нужно доказать, что признаки, о >которых Вы говорите, возникли тем путем, который Вы >постулируете. Вместо этого, Вы изначально из этого исходите. >В логике такая ошибка называется подменой оснований. Именно >на этом построен дарвинизм и вытекшая из него синтетическая >теория эволюции." > >Ошибки нет - я еще раз повторю свое утверждение > >"Я как раз об этом. Если взять какой-нибудь признак - типа >изогнутый нос для жаркого климата или черная кожа с >меланином - есть гены, которые отвечают за эти признаки - и >нужно очень не любить Лысенко, чтобы не согласиться с тем, >что эти гены порождаются проживанием в определанных гео >условиях. Мое ощущение - для этого и используется ДНК >junk (а не для защиты от вирусов, итд). > >Лысенко не доказал этого утверждения (как и современные >генетики его не опровергли) в силу того, что временной >масштаб, на котором происходит фиксация гена, может >оказаться большим (тысячелетия!) - и нужно экстраординарные >воздействия (как то радиация или высокоэнергетичный рентген) >для того, чтобы этот масштаб ужать до десятков лет."
Вы выдаете свои предположения за реалии. Если проблема Вас действительно интересует, придется Вам ознакомится поближе с литературой на этот счет. Еще раз рекомендую сайт macroevolution.narod.ru
|