|
>Что такое ТИ? Каноническая версия.
>Лично я, когда занимался исследованием одного >приказного архива, пересмотрел не одну сотню документов, как >опубликованных, так и неопубликованных - и ни в одном не >видел, чтоб какая-нибудь из 4 частей часть Ивана Грозного, к >примеру, или государь Иван 3-й - это частичнй дубликат >Ивана Грозного фигурировали как в отечественных документах, >так и в Россике.
Когда вас(мн.ч.) просишь что-нибудт предъявить индивидуальное, например, почерк царя - вы все в кусты.
>>>Ха-ха, пушки уже рассматривал главный нх-исследователь - >>>фоменко - честно признаюсь, я чуть со смеху не помер... >>Пока отложим. >Так вы так и не ответили - что у вас "с остальным ясно"?
Могилы переделывали, делали фиктивные. Начиная с Исуса Христа. Зачем? Допустим, мода была.
>>Те Вы отрицаете уничтожение документов Сталиным? Да/Нет? ( >>Что бы знать с какой альтернативщиной в новейшей истории мы >>тут имеем дело ) >Вопрос с поддевкой. Часть документов уничтожается и сейчас - >за ненадобностью. Не могу представить себе Кобу, сидящего за >суконным столом и втюхивающим в пепельницу листки "пакта о >ненападении" или "плана оперативного развертывания".
Я тоже не могу. Но революционеры(февральские) первым делом сожгли архив охранки. Сталин уничтожил все документы в этой теме тоже.
Вопрос в другом. Для коррекции истории достаточно полунамека вождя - и все будут закрашивать фотографии Тухачевского. Было бы на пару веков раньше и Тухачевский ушел бы в историческое небытьё.
>Ваши априорные утверждения у меня вызывают улыбку. Вот я у >вас прямо справшиваю - КАКИЕ делопроизводственные документы >не подтверждают Историю??? И какие - подтверждают >фоменко????
Давайте возьмем любоий разберем. Я брал интернетовские письма Ивана Грозного и отчеты английские торговцев и дипломатов. Письма ТИ не противоречат ( хотя странности - панибратсво с королевой имеются ) Письма ТИ не подтверждают, хронологической картины они не дают. Но эти письма и не противоречат НХ - по годам раскидка не та.
>>Я вам дал цитату про разрядные книги ( между прочим минут >>15ть искал) >>Дайте и мне непривлекательных Романовых. > >даже у Соловьева вы найдете немало таких эпизодов (но лучше >смотреть академическое издание с расшифрованными ссылками на >архивы и т.д.): ...
Это все не то. Я утверждаю что непривлекательного Ленина в советских источниках вы не найдете. Компромисного, сложного - может быть. А то что Лениен плешивый был - я не это имел ввиду ( если Вы имели в виду именно это)
>>> Вы "дело об убиении царевича Дмитрия " читали???? >>А оно есть? Или только поздние списки? >Понятно...неоднократно упомянутого Скрынникова вы не читали. >Следственное дело об убиении царевича Дмитрия - целый свиток >- с опросами всех свидетелей происшествия, хранится в РГАДА, >студенты на первом курсе по фотографии листков этого дела >сдают экзамены (точнее - какой билет вытянишь, много там >всяких документов...)
Вот кто нибудь проверял это дело на подлинность?
>>Еще раз, чисто гипотетически: Допустим от войны до нас дошел >>только один хвалебный эпизод про генерал Власова, как он >>сотрудничеством с немцами помог своей стране. Можно ли на >>основании этого говорить, что часть русских воевало на >>стороне немцев. >В игнор. Сравните не Власова с Дмитрием, а какого-нибудь >предателя КНЯЗЯ Глеба Владимировича и храброго воеводу >Дмитрия, которого вы клеймите, «очищаете от штукатурки» >(штукатурка здесь – плод ваших фантазий) В игнор так в игнор. Замечу, для Солженицына, например, Власов не предатель.
>>>Вы же какую-то фигню пишите - КАКИЕ У ВАС ОСНОВАНИЯ >>>ГОВОРИТЬ, ЧТО ВОЕВОДА ПРЕДАТЕЛЬ? >>Еще раз - этого тезиса не было ( ибо это не тезис а >>эмоциональная окраска). Тезис был о том что многие русские >>ушли на запад с монголами. >Эмоциональная окраска? Однако… Оказывается, мужественно >защищать город, быть неоднократно раненным и попасть в плен >– это, говоря вашими же словами, «предательство».
Еще раз я не называл это предательством. Да и в те времена смена вассала предательством не считалась.
>Пленный Дмитрий и другие захваченные в плен русские служит >подтверждения для вас фоменковского тезиса, что в >монгольских войсках « были практически одни русские»? >Чушь-то не надо повторять…
Не практически, а просто были.
|