>Я так понимаю, вы уже откровенно тролите. Ведь казалось бы
>выразился ясно:
>На СТАРИННЫХ ГРАВЮРАХ (тех, что видел я) ракурс не позволял
>разглядеть есть ли в дыре бетон или нет. А на современных
>фотографиях видно только то, что в дыре сидят люди. Дыре
>только что привезенного камня, которую (дару) позднее решили
>залить бетоном.
>НЕ вижу противоречий

Раньше на основании наличия бетона в данном мегалите Вы считали изображения, на которых он присутствует, фейковыми, а теперь Вы пишете, что "позднее решили залить бетоном" - все-таки заливка дыры - это не создания камня?

>Мы же кажется обсуждаем мое первоначальное мнение об этом
>камне.

Да. Но оно не подтверждается старинными изображениями, на которых мегалит зафиксирован с дырой, но без бетонной заплаты:







>А это вы уже демонстрируете полное невежество и глупость. Вы
>не понимаете, что такое научное доказательство? НХ - не моя
>точка зрения, а объективный результат полученный с помощью
>научных методов, основанных на фундаментальных математических
>законах и проверенных на достоверном материале. Прежде чем
>писать глупость стоило бы для начала с ними ознакомиться.

Вы это профессиональным историкам расскажите - про объективность и прочее.
От того, что Вы назвали результат объективным, он таковым не становится.

>Еще раз, для особо одаренных Стоунхендж (или любой другой
>объект где-то описанный) появляется незадолго до появления
>первой книги, о нем упоминающей. Подлинный год издания которой
>нужно проверять. А переиздаваться она может позднее сколько
>угодно. Это просто пример, если что. Я же уже ясно высказался
>по поводу своей (ненавязываемой) версии времени и причин
>появления Стоунхенджа.

Хорошо. Вы не считаете, что Стоунхендж был построен с нуля в 1949-1958 гг.? Но почему-то про создание камней в XX веке пишете.

>И что? Каким боком ваш пример противоречит моим словам? Я
>непонятно выражаюсь?

Этот пример говорит о том, что в конце XVIII века Стоунхендж описывался в "Британнике".

>А ваши на каких? На понятных? По-моему тоже на домыслах и
>трактовках археологов по найденным захоронениям и орудиям
>труда. Или у вас в гараже стоит машина времени?
>Более-менее точно можно судить только о тех людях, которые
>оставили о себе и своем времени подробные письменные описания,
>то есть как минимум жили в эпоху письменности

Оставят, а Вы потом или подделкой объявите, или датировку вперед на 3000 лет сдвинете.

>Верования, конечно, были. Но я пишу о рациональности
>постройки. Пример с доставкой трупов или камней я привел
>выше.
>Все остальное ваши домыслы, которые и формируют ваше же
>представление о людях того времени. Я уже писал: не судите по
>себе.

Если были верования, следуя которым надо было произвести какое-либо действие, то оно исполнялось вне зависимости от нашего современного понимания рациональности.

>Кстати, раз вы проговорились, что не согласны с историками по
>поводу времени появления сего комплекса, то к какому веку
>относите его вы и соответственно определеяете цель его
>возведения?

Никто не знает ни время, ни цель. Единственное, что можно сказать - что построен до 1949 года, и даже до 1800, и даже до 1700, и даже до 1600 года.

>Разве это не вы писали:
>В 1958 году проводились работы по восстановлению двух
>трилитонов, первый из которых упал 3 января 1797 года, а два
>камня другого - 31 декабря 1900 года.
>На приведенном Вами первом снимке никакого вывоза на
>реставрацию нет. Мы видим камень 57 (справа посередине),
>лежащий в стороне от круга камней. Мегалит перенесли на
>временное хранилище (stone park) для последующего
>восстановления на прежнем месте. До этого, с 1797 года, он
>лежал на поверхности земли, а в 1958 году весь трилитон
>восстановлен в том виде, в котором он был до 1797 года.
>
>Единственное, что не возьмусь гадать, чем является на самом
>деле "stone park".

Это я писал. Гадать не нужно. Вот stone park на фотографиях:


Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50495


Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50521

Stone park - это временное хранилище под открытым небом без всяких ангаров (и Кембриджа) рядом с кругом камней, куда увезли несколько мегалитов от трилитона, упавшего в 1797 году, для работы техники с целью восстановления данного трилитона, что и было успешно сделано в этом же году.

По факту, сегодняшний вид Стоунхенджа в целом соответствует XVII-XVIII вв., кроме выпрямленного самого высокого мегалита (56) (иначе он бы рухнул и другие камни повредил).

>У вас пластинку заело с этим пустым полем. Я разве говорю, что
>есть фотографии с пустым полем? Я говорю: по представленным
>фотографиям НЕЛЬЗЯ утверждать, что запечатленные на них работы
>проводились не на пустом месте. Нельзя утверждать что было
>пустое поле, но нельзя так же утверждать и обратное. Иначе вам
>придется предоставить снимки на которых видна кавалькада
>строительной техники движущаяся в сторону мирно их ожидающего
>Стоунхенджа.

Нет. Поскольку есть сотни фотографий восстановительных работ, которые не противоречат их описанию, и нет ни одной фотографии с пустым местом, где сейчас Стоунхендж, то и нет никаких оснований говорить, что было пустое поле.

>Я же писал именно о содержании фотографий а не описаний
>проводимых работ

Содержание фотографий не дает оснований говорить о сокрытии чего-либо.

>>>Ну 20 раз повторять, что существует полно фейковых
>>гравюр,
>>>картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с
>>результатами
>>>ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения
>>существуют, то
>>>почему тут должны к книгам о Стоунхендже относиться
>по
>>>другому?

Мое знакомство с результатами ФиН никак не означает, что я должен быть с ними согласен. Также как и мое несогласие с ними не означает, что я с ними не знаком.
ФиН считают, что эпоха после XVII и уж тем более XVIII вв. в целом не фальсифицирована.
А говорить, что практически все энциклопедии и словари за период XVIII - перв. пол. XX вв. подделка - это значит отрицать слова ФиН.

>Я говорил о событиях (и объектах) до 12 ВЕКА.

В моей публикации про события до XII вв. ничего не говорится, поскольку автор отрицает существование Стоунхенджа даже в первой половине XX века.

>Да. Могу процитировать.
>
>Выложил на Свободной площадке.
>И?
>Это же не ответ, а резюме:
>И, оказалось, не зря, поскольку и здесь есть участники,
>считающие, что якобы был полный вывоз камней в ангары,
>расстановка мегалитов на пустом поле, создания камней в ходе
>работ по восстановлению, фейковые гравюры и фотографии и тому
>подобное.

Чтобы знали, что Стоунхендж описывается в сотнях или тысячах энциклопедических и словарных изданиях за период 2-й пол. XVII - перв. пол. XX вв.