|
>Еще раз отметим, что невозможно заменить сотни тысяч >томов энциклопедий (или вставить в них упоминания и описания >Стоунхенджа), хранящихся в различных местах на земле >(практически все энциклопедии состояли из множества томов и >издавались многотысячными тиражами), как в библиотеках, так и >частных хранилищах. Также, совершенно невозможным выглядит >допущение, что в энциклопедических изданиях на протяжении трех >столетий описывался под видом реального несуществующий объект, >причем в подробностях и деталях, соответствующих существующему >памятнику (не забыли авторы и составители энциклопедий и об >упавших за последние столетия мегалитах, восстановленных в XX >веке - об этом далее). >
Вот здесь я приводил краткие выдержки из своих работ по фортификации на валах Окольного города Великого Новгорода (подробности по этому вопросу и не только в нескольких статьях у меня в ЖЖ).
Вы думаете, что невозможно заменить во множестве письменных источниках информацию? История с Новгородом показывает, что это возможно. В период с конца 18 века по сегодняшний день был создан симулякр "Фортификационные сооружения на валах Окольного города Великого Новгорода". Так же, имеет место симулякр "Стационарный мост в Великом Новгороде в период с 10 по конец 18 веков". Во множестве источников имеются упоминания об этих сущностях. Но их никогда не было - это выдумка, вброс, фальсификация.
Поэтому довод о том, что "совершенно невозможным выглядит допущение, что в энциклопедических изданиях на протяжении трех столетий описывался под видом реального несуществующий объект" выглядит необоснованным.
И да, ведь Вы изучали историю Древнего Рима? Во скольких изданиях он упоминается в связи с периодом 2000 лет назад? Во множестве изданиях! А ведь дело-то было совсем недавно! Юлий Цезарь крутил роман с Клеопатрой в конце 1404 - начале 1405 года. Это невозможно? Да, судя по источникам в библиотеках - это невозможно. Но это уже доказанный факт и опровергнуть его невозможно (единственный минус, корректное доказательство этого факта еще не опубликовано, т.к. объем работы огромный - чем я сейчас и занимаюсь, готовлю тексты)... Разве что, историкам придется придумать иную небесную механику, что бы как-то объяснить Цезаря 2000 лет назад. Хотя, не удивлюсь, если они придумаю какой-нибудь феномен, как это случилось с ярусами мостовых в Новгороде. Придумали же уникальные условия, которые позволяют сохраняться дереву? Придумали! Вот у них те очередные ярусы десятилетиями и не гнили находясь на дневной поверхности.
Это я к тому, что ВСЯ история человечества фальсифицирована. В какой степени фальсифицирована тема про "Стоухендж"? Это другой вопрос. Но то, что в 17 веке не могло быть никаких печатных изданий на бумаге - это уже не подлежит сомнению. Это была эпоха Юстиниана... Или нам придется признать, что в эпоху Юстиниана уже в полный рост печатались газеты в Европах... ------------------------------------------------------------------------------ Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.
|