Вы, кстати, тоже.
>Вы
>>им тупо доверяете.
>
>Доверять никому не нужно. Надо перепроверять данные и по
>результату делать свои выводы.

Проверяли?


>На каком основании Вы утверждаете, что историки "как
>Скалигер
>свою хронологию создавал тоже не знают"?

На то, что знакомясь с этим видишь, ка он халтурил. Если после этого историки продолжают его халтуре доверять, какой мы о них будем делать вывод? На самом деле все проще. Они тупо не читали ни одного Скалигераведа. Я это знаю из бесед с некоторыми историками. ну и СКалигера тоже не читали, он же на русский не переводился.

>
>>А вы к своим историкам не доверчивы? Вы же тупо не в курсе
>как
>>методы предоставленные в помощь историкам калибровались,
>на
>>чем они основаны.
>
>Вы хотите сказать, что знаете, в курсе я или нет?

Если бы были в курсе, не писали бы глупости. Ведь зависимость методов от шкалы Скалиегра очевидна


>Между первыми публикациями А.Т.Фоменко и их сегодняшней
>литературой огромнейшая разница.

А говорите что все проштудирвоано. Если проштудирвано, то вы, товарищ, демонстрируете либо невнимательность либо непонимание прочитанного. А скорее и то и другое. Я с обоими вариантами сталкивался в людях.
НХ делится на 2 части: методы и реконструкцию. Естественно между ними разница очевидна. Только вот незадача, реконструкцию они проводят на основании полученных результатов. Ни один мой оппонент ни разу не продемонстрировал понимание сути этой реконструкции. При том, что все не так и сложно, если вдуматься. Вы не оригинальны.

>Знаем мы, как эти методы "проверены другими
>авторитетными
>>учеными-естественниками". Это Вы кого имеете в виду?

А я предлагал открыть Предисловие к книге Числа против лжи. Онитам все перечислены.

>
>>Ну и наконец ФиН своих методов не скрывают, подробно их
>>объясняют языком понятным даже школьнику, и результаты их
>>можно просто проверить. Что и делалось. Некоторые стали
>>сторонниками НХ как раз после такой проверки.
>>А ваши слова говорят только о вашей аргументационной
>>беспомощности.
>
>Ваши слова говорят о Вашей вере в НХ.
Поднимитесь выше и посмотрите какие ваши слова я выделил болдом. Про проверку данных. Так о какой вере речь, если можно взять и проверить. О чем я и написал.

А вот с вашей стороны как раз - безграничная вера историкам. Собственно не только ваша а их в свою очередь вера предыдущим поколениям своих коллег. Вся историческая наука основана на доверии авторитетам. Что само по себе не научно.

>Неспециалисты или те, у кого отсутствует критический подход к
>читаемому, может и стали.

Как можно критиковать полученное вычислениями число? А чтобы критиковать формулу нужно ее понимать. Я уже говорил в науке есть только один способ проверки точности метода - ДРУГОЙ МЕТОД. Он есть у вас или ваших подзащитных?


>>Я так понял, вы его вообще не читали. Он описывает совсем
>>другую историю Славян, не вписывающуюся в традиционную
>>концепцию.
>
>Не правильно поняли.
>Приходиться еще раз повторять, что Мавро Орбини находится в
>рамках хронологии,

Я с этим и не спорил

принятой в исторической науке, и лишь дает
>другую интерпретацию и частично канву событий.

Кардинально отличающуюся от общепринятой. Вам судя по всему это ни о чем не говорит.


>Какие 300 лет назад? Вы вообще о чем говорите?

О том когда была написана европейская история. Это 17 век.

>Если есть доказательства, подтверждающие факт подделки, то
>почему историки не должны к ним относится, как к подделке?

Какие доказательства?! Они отбрасывают факты только на том основании, что они не вписываются в уже слаженную концепцию. В книгах фин примеров тьма.

>>Это в теории. мы же писали о целесообразности. Я вам даже
>>наглядный пример привел: что проще - тащить труп умерщего
>или
>>мегалит весом 5 тонн.
>
>Если в соответствии с верованиями нужно построить сооружение,
>то его будут пытаться строить, невзирая на наши современные
>понимания целесообразности.

Современны не только они но и технологические возможности, вы не находите, что в каменном веке таковых не было? Про физические я уж молчу.

>>ЧТо за книга?
>
>Путеводитель "Corte Beschryvinghe van England, Scotland,
>ende Irland", в котором содержится изображение
>Стоунхенджа. Автором является Lucas de Heere (1534 – 1584).

Спасибо! Буду знать.

>
>На всех фотографиях, показывающих восстановительные работы,
>запечатлены те мегалиты, которые там и должны быть.

Вы намеренно так себя ведете? Это называется троллинг. На все фотографиях нету подтверждения того, что при подъезде строительной техники поле было заставлено трилитонами стоящими или валяющимися. Я кажется это уже неоднократно писал.


>Я имел в виду, что фотографии восстановительных работ не
>противоречат тому, что об этих работах мы знаем из публикаций,
>отчетов и т.д.

Так и фотографии исследований трупов польских офицеров в Катыни и проводимых над ними работами тоже не противоречат описаниям. Однако противоречат приказам об их расстреле. Незадача.


>Увы, это проявление Вашей глубокой веры в истинность НХ.

Да нет. Это проявление ВАШЕЙ глубокой веры в ТИ. Я вам привел факт, о котором вы, судя по всему не догадывались. Прослушайте на ютюбе лекцию об эпистемологичской неопределенности истории в 3-х частях.
https://www.youtube.com/watch?v=7Z18AjUESgo


>
>Это просто вера в НХ.

Вы, судя по всему, не просто верите на слово историкам, но очевидно верите, что если постоянно произносить слово ХАЛВа, то во рту станет слаще. Где хоть один метод, независимый от хронологической шкалы Скалигера, которым бы историки опровергли результаты методов ФиН. Перестаньте мантровать.

>Оттого, что кто-то называет методы НХ объективными, они
>таковыми не становятся.

Н-да. Случай становится тяжелым. У вас искаженное понимание слова объективность, очевидно. Разжевать более внятно чем выше я увы не могу. Я говорил об объективности результатов вычислений. В математике это, повторяю, - ЧИСЛО. Например 4 при сумме 3 и 1. Если вы считаете, что его можно трактовать как вам заблагорассудится - это ваше субъективное мнение.


>Все (не только азы) давно проштудировано.

Вы либо врете, либо демонстрируете что ни фига не поняли. Ну что ж, вы не одиноки.



>А не все считают, что работа Скалигера противоречит
>естественным законам.

Иными словами вы кому-то верите. И после этого пеняете на доверчивость мне. Кажется это называется двойными стандартами.
Понимаете какая незадача - косяк с нарушением законов небесной механики обнаружил даже не Фоменко и зафиксировал сей печальный факт в книге, которая вызвала бум в научном мире. А как на вашем языке называется неверие в факты и доверие трактовке? А в том, что в обнаруженном им невероятном явлении виноваты вводимые в формулу даты, никто кроме АТ Фоменко не удосужился проверить. Проблема оказалась разрешима подстановкой дат из более короткой хронологии. Это данность. не глупите - не спорьте с очевидным, будете выглядеть смешным.


>>См выше. Эти методы сто раз уже разжеваны. если они
>>подтверждают хронологию, в основе которой противоречие
>>естественному закону, то таким методам цена грошь. И вы
>еще
>>говорите мне о доверчивости.
>
>Вы знакомы с методологией исторической науки или просто так
>пишете?

Вы сами-то понимаете чему противоречите? Еще раз, для особо одаренных: если методы подтверждают хронологию, в основе которой противоречие естественным законам, то таким методам грош цена. Никакая научная работа не может противоречить естественным законам.


>>Вот от того, что вы тупо читаете свою мантру: халва, халва
>
>>действительно ничего. Ваша мантра остается субъективным
>>утверждением. А методы НХ говорят сами за себя. Прежде
>чем
>>что-то комментировать или тем более давать оценку, надо
>>сначала с ним разобраться, вникнуть.
>
>Нет, еще раз: есть объективные суждения и факты, а есть
>необъективные.

Зачем вы пользуетесь словами, значения которых не понимаете? Полученное в результате вычислений число не может быть необъективно. Вот методы историков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБЪЕКТИВНЫ. За исключением двух: радиоуглеродного анализа и дендрохронологии. Но беда в том, что и пользоваться методами нужно честно, а не притягивать их за уши, как это, например, было сделано в случае с датировкой новгородских мостовых. Этот яркий случай просто вопиет. Но вы предпочитаете тупо доверять на слово археологам либо тупо не поняли, что они проделали.


>>>Вы говорите про X-XVII
>вв.
>>или все же, как и моя публикация про энциклопедии и
>словари,
>>про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX
>>>вв.?
>>
>>Я говорил о событиях (и
>объектах)
>>до 12 ВЕКА.
>
>К сожалению, книг ранее XII века, содержащих изображения
>Стоунхенджа, не обнаружено.

Я вам выделил то, что вы не заметили: вы спрашивали не про XII в, а про отрезок времени между X и XVII, в каковые ваши энциклопедии как раз и попадают.


>Увы, правда не всегда и не всем нравится, особенно когда есть
>глубокая вера или ошибочная убежденность в чем-либо.

Вот вот. Вы и демонстрируете свою убежденность в честности и научности деятельности своих подзащитных и верности написанной на бумаге истории. Несмотря на то, что в книгах ФиН по реконструкции (я уже не про методы) уже сотни примеров прямо опровергающих эту состряпанную концепцию.