>В максимальном может быть. В минимальном видно только неровные
>тени.

Все видно, включая и выступ посередине снизу.

>Какие домыслы? Они свое непонимание сути НХ демонстрируют с
>90-х годов. И даже в ответе Глазьеву это видно. И какСкалигер
>свою хронологию создавал тоже не знают. Вы, кстати, тоже. Вы
>им тупо доверяете.

Доверять никому не нужно. Надо перепроверять данные и по результату делать свои выводы.
На каком основании Вы утверждаете, что историки "как Скалигер
свою хронологию создавал тоже не знают"?

>А вы к своим историкам не доверчивы? Вы же тупо не в курсе как
>методы предоставленные в помощь историкам калибровались, на
>чем они основаны.

Вы хотите сказать, что знаете, в курсе я или нет?

>Вы вообще в своем уме? Вы по сути обвиняете добросовестного
>ученого с мировым именем в халатности и шарлатанстве. По себе
>судите? О первых своих результатах АТ докладывал на
>международных конференциях. По вашему он рассчитывал на
>доверчивость аудитории? Я уж не говорю про то, что с его
>методами знакомы и проверены другими авторитетными
>учеными-естественниками. Откройте предисловие к книге
>"Числа против лжи" Там их десятки.

Между первыми публикациями А.Т.Фоменко и их сегодняшней литературой огромнейшая разница.
Знаем мы, как эти методы "проверены другими авторитетными
>учеными-естественниками". Это Вы кого имеете в виду?

>Ну и наконец ФиН своих методов не скрывают, подробно их
>объясняют языком понятным даже школьнику, и результаты их
>можно просто проверить. Что и делалось. Некоторые стали
>сторонниками НХ как раз после такой проверки.
>А ваши слова говорят только о вашей аргументационной
>беспомощности.

Ваши слова говорят о Вашей вере в НХ.
Неспециалисты или те, у кого отсутствует критический подход к читаемому, может и стали. Вообще, судить по количеству появившихся со временем сторонников о правдивости НХ или другой теории - это, мягко говоря, странно.

>Я так понял, вы его вообще не читали. Он описывает совсем
>другую историю Славян, не вписывающуюся в традиционную
>концепцию.

Не правильно поняли.
Приходиться еще раз повторять, что Мавро Орбини находится в рамках хронологии, принятой в исторической науке, и лишь дает другую интерпретацию и частично канву событий.

>Да вы похоже историков-то вообще не читаете. Я писал о том,
>что они все, что не вписывается в их концепцию, придуманную
>300 лет назад, кстати, они как раз и объявляют подделками.
>Только этим и занимаются. По-вашему это научный подход?

Какие 300 лет назад? Вы вообще о чем говорите?
Если есть доказательства, подтверждающие факт подделки, то почему историки не должны к ним относится, как к подделке?

>Это в теории. мы же писали о целесообразности. Я вам даже
>наглядный пример привел: что проще - тащить труп умерщего или
>мегалит весом 5 тонн.

Если в соответствии с верованиями нужно построить сооружение, то его будут пытаться строить, невзирая на наши современные понимания целесообразности.

>ЧТо за книга?

Путеводитель "Corte Beschryvinghe van England, Scotland, ende Irland", в котором содержится изображение Стоунхенджа. Автором является Lucas de Heere (1534 – 1584).

В книге "The Particular Description of England" (1588) также содержится изображение памятника. Автор труда: William Smith (c.1550 – 1618).

Но есть и более ранние описания и изображения Стоунхенджа.

>Этак мы будем по замкнутому кругу ходить. Я же вам русским
>языком писал: а какие на этих фото доказателсьтва наличия этих
>мегалитов к тому моменту?

На всех фотографиях, показывающих восстановительные работы, запечатлены те мегалиты, которые там и должны быть.

>Причем тут описания? Я же сразу оговорил: обсуждаем только
>фото. Если вы забыли, я вам объясняю причину своего доверия
>выводам, сделанным по этим фотографиям. Углубленно этим
>вопросом я заниматься не стал, да. Он не лежит в сфере моих
>интересов.
>А что касается описаний. То могу вам привести конкретный
>пример, когда как раз при помощи описаний и фотографий
>создавалась почва под ложью: советские исследований трупов
>польских офицеров в Катыни. Это так, навскидку. А если взять
>сегодняшнее телевидение, например 2 канал, то там вообще почти
>каждое событие подается под другим соусом. Но это чисто как
>пример того, что не всегда нужно без сомнений доверять
>фотографиям и описаниям.

Я имел в виду, что фотографии восстановительных работ не противоречат тому, что об этих работах мы знаем из публикаций, отчетов и т.д.

>Ох, как все запущено. Научную базу под историю стали подводить
>только в начале 20 века, когда вся история ужа давно была
>написана. Соответственно никаких объективных фактов в истории
>нет. Все грубо подгоняется под заданный результат. Если бы вы
>их внимательно читали, вам бы это бросалось в глаза. Но вы
>привыкли доверять. А меня обвиняете в доверчивости.

Увы, это проявление Вашей глубокой веры в истинность НХ.

>Методы ФиН эти факты, которые высчитаете объективными, не
>подтверждают. А результаты этих методов (НХ) как раз
>объективны. Как объективны любые результаты расчетов, опытов,
>исследований. В математике это просто числа. ИХ нельзя
>трактовать так или иначе. Можно проверять на ошибку. Но только
>другим методом. Ваши историки еще ни одного нового метода с
>помощью которого они могли бы опровергнуть результаты ФиН не
>придумали. А у ФиН их несколько и результаты между ними
>согласуются. Ваше желания спорить показывает что вы с ними
>тупо не знакомы.

Это просто вера в НХ.
Оттого, что кто-то называет методы НХ объективными, они таковыми не становятся.

>Вам следует проштудировать азы:
>http://chronologia.org/seven1/index.html
>
>Причем начиная с Предисловия

Все (не только азы) давно проштудировано.

>НХ (новая хронология) не может быт ошибочна. Она получена на
>основе объективных голых результатов, о чем я писал выше.

Ну это уже явное подтверждение Вашей непоколебимой слепой веры в НХ.

>Традиционная же история - результат субъективных трактовок и
>предположений, основанных на доверии к содержанию текстов.
>Методы НХ работают по с формальными данными, независящими от
>содержания. Вы просто не знакомы ни с одним методом, тупо
>прочитали несколько книжек из реконструкции и все.
>А вот то что ошибочна хронология Скалигера - факт. Поскольку
>она противоречит законам небесной механики. Точнее датировки
>лунных затмений взятые из таблиц Скалигера. Вы способны
>понять, что научная работа не может противоречить
>фундаментальным естественным законам? Если она противоречит,
>значит, в ней закралась ошибка. По меньшей мере. Одного этого
>факта достаточно, чтобы закрыть тему доверия.

А не все считают, что работа Скалигера противоречит естественным законам.

>См выше. Эти методы сто раз уже разжеваны. если они
>подтверждают хронологию, в основе которой противоречие
>естественному закону, то таким методам цена грошь. И вы еще
>говорите мне о доверчивости.

Вы знакомы с методологией исторической науки или просто так пишете?

>Вот от того, что вы тупо читаете свою мантру: халва, халва
>действительно ничего. Ваша мантра остается субъективным
>утверждением. А методы НХ говорят сами за себя. Прежде чем
>что-то комментировать или тем более давать оценку, надо
>сначала с ним разобраться, вникнуть.

Нет, еще раз: есть объективные суждения и факты, а есть необъективные.

>Простите, вы дурочку включили или просто запутались о чем
>речь? САми запутались теперь меня запутываете?
>
>Напомню хронологию:
>>>Ну 20 раз повторять, что
>существует полно фейковых гравюр, картин и книг мне не
>хочется. Вы не знакомы с результатами ФиН, а я не лектор. А
>раз фейковые произведения существуют, то почему тут должны к
>книгам о Стоунхендже относиться по-другому?
>>
>>Вы говорите про X-XVII вв.
>или все же, как и моя публикация про энциклопедии и словари,
>про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX
>>вв.?
>
>Я говорил о событиях (и объектах)
>до 12 ВЕКА.

К сожалению, книг ранее XII века, содержащих изображения Стоунхенджа, не обнаружено.

>Ну если ваш разбор Горожанина показался мне сначала разумным и
>логичным, то ваши здешние рассуждения, уже начинают вызывать в
>этом сомнения. Вы по-моему мечете слова из-под клавы, не
>думая.

Увы, правда не всегда и не всем нравится, особенно когда есть глубокая вера или ошибочная убежденность в чем-либо.