|
Некоторые коллеги, вольно или не вольно, но не понимают...
Поясню.
Есть такое понятие как ГИПОТЕЗА (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0). Суть этого понятия в следующем: "Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."
Например, кто-то, однажды, выдвинул гипотезу (предположение) о том, что Земля является центром вселенной. А ведь и правда! Солнце вращается вокруг Земли, звезды и планеты аналогично - эти наблюдения подтверждают эту гипотезу и она, гипотеза, выглядит ДОСТОВЕРНО. Однако, со временем, появились новые факты и знания - эта гипотеза была опровергнута.
Если мы посмотрим любую научную публикацию, лубую научную дискуссию, то всегда увидим такое явление как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Во время дискусии здравомыслящий человек редко что-то будет утверждать безапеляционно. Он, как минимум, поставит приписку ИМХО, или обернет свои слова в безопасное: "наверное", "вероятно", "скорее всего", "полагаю", "гипотеза" и т.п.
Если есть такая оговорка, то всегда, в связи с появлением новых обстоятельств, фактов, доводов, можно откатить свои слова на любой шаг назад. И происходит это без потери лица - потому, что он ни чего не утверждал безапеляционно, безусловно, потому что этот человек разумен. Он понимает, что ни где и ни когда нельзя с абсолютной точностью знать что-либо. Знания развиваются и то, что сейчас кажется верным, с течением времени может оказаться ошибкой.
Например, раньше предполагалось, что атом - это не делимая частица. Однако, со временем, выяснилось, что это не так.
Или, до 50-х годов, традиционным историкам ни чего не было известно про многоярусные мостовые в Новгороде. Но потом это стало известно. И если бы кто-то безапеляционно утверждал, что, например, в Новгороде в принципе не может быть таких мостовых, то этот деятель, в последствии, был бы осмеян.
Теперь посмотрим на ФиН. Обсуждаемая тема про Новгород... Читаем:
"Глава 3.
НАША ГИПОТЕЗА." (взято тут http://www.chronologia.org/xpon4/03_12.html)
"Таким образом, в слое "новгородских" мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л.Яниным шкалы "новгородских датировок". По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна." (взято тут http://www.chronologia.org/novg_date/index.html)
Везде, где только можно, как разумный исследователь, ФиН акцентируют внимание читателя на том, что они рассматривают гипотезу. Когда ФиН дискутируют с другим исследователем, они пишут "по нашему мнению", "скорее всего". Они прекрасно понимают, что наука - это постоянно развивающееся знание. Аналогично, полагаю, поступает и их оппонент В.Л. Янин. Он так же, вряд ли что-то утверждает безапеляционно - на основании кажущихся ему достовернымих данных он делает свои предположения... Только так, в борьбе идей и выковывается ИСТИНА. Озвучив же свои гипотезы, что ФиН, что его оппоненты, предлагают свои реконструкции исторических событий. И это нормально!
Но некоторые, опять же, обращаю внимание всех, что это всего лишь гипотеза, предположение, так вот, некоторые, особо и, вероятно, альтернативно одаренные не понимают, не видят разницы между абсолютным утверждением и гипотезой, предположением. Начинают что-то от кого-то тебовать, кого-то в чем-то уличают и обличают.
А ведь чего проще сказать, например так: "полагаю, что озвученная гипотеза по такому-то поводу не верна потому-то и потому-то". Оппонент выдвинул контр гипотезу и привел доводы, которые ему кажутся разумными. И всегда, когда, вдруг, выявятся более весомые аргументы, можно откатить свою гипотезу - потому что это всего лишь гипотеза. Однако, эти не понимающие, сами себя загоняют в угол, становятся изгоями - потому что, на все приведенные разумные доводы у них нет ответа, они жестко постулировали свои утверждения.
Например: выяснилось, что высокого уровня залегания вод не было - а безусловное утверждение про консервацию в воде, отрезает путь к отступлению. Или, человек жестко утверждает, что без воды дерево однозначно гниет и поэтому в верхних cлоях грунта настилов нет. Но на контр. довод, о том, что дерево не сразу оказывается в водоносном слое и что пока это дерево достигнет водоносного слоя оно, это дерево, сто раз должно сгнить - ему нечего сказать. Он сам себя загнал в ловушку.
Ему, без потери лица, не выйти из своих безапеляционных утверждений. Поэтому человек и напялил на себя личину эдакого хамоватого рубахи парня, который всех и вся комментирует, постоянно что-то жестко утверждает и призывает кого-то за что-то к ответу.
Смешно на это смотреть...
ИМХО
|
')
или тут 
или тут 
).
непривычно от Вас слышать такие странные цифры...
, очень многое, что относится к традиционной истории, при ближайшем рассмотрении выглядит по меньшей мере странным, и, даже, невероятным.
) 
