Лингвистический ПРОЕКТ форума НХ

Список ALNY или Первобытный словарик

1. основа жизни / лишение жизни (смерть)
Ключевые понятия:
вода, пища, жизнь, смерть.
Ключевые слова:
вода, еда, пища, яд, отрава, дыхание, удушье, пить-есть-дышать, живой-мёртвый, жизнь-смерть, жить-умирать, рождаться-убивать.

2. орудия / защита (от орудия)
Ключевые понятия:
объекты для добывания пищи, объекты для защиты
Ключевые слова:
палка, дубинка, веревка (жилы, лианы), камень, острый камень, нож, топор, копьё, весло, доска, пирога, лодка, западня, сеть, капкан, латы (одежда из толстой крепкой шкуры).

3. идентификация действий
Ключевые слова:
идти-стоять-сидеть-бежать-лежать,
давать-брать,
дарить-отнимать,
бороться-сражаться-атаковать-защищаться-обороняться-сдаваться,
бить-колоть-резать-сечь-рубить,
смотреть-видеть-наблюдать-упустить (из вида),
видеть-слышать-чувствовать запах
ждать-нападать,
попасть-промахнуться,
торить-топтать,
вести-быть ведомым,следовать за,
тереть-толочь,
драть-рвать-шить-соединять
искать-находить-терять-прятать
охотиться-спасаться
охотиться-ловить рыбу-собирать (растительную пищу)
давить-отпустить
будить-засыпать
катить-тянуть-толкать
тащить-нести
выть-рычать-визжать-шуметь-издавать звуки

4. животный мир
Ключевые слова:
зверь, рыба, птица, пресмыкающееся, насекомое (общее название и/или конкретные характерные виды)

5. растительный мир
Ключевые слова:
дерево, куст, трава, растение, водоросль, цветок (общее название и/или конкретные характерные виды)
отдельно для характеристики местности: лес, редкий лес, густой лес, сад, кустарник, степь, поле, пустыня, болото.

6. природные явления
Ключевые слова:
ветер (дует), река (течёт, замерзает), дождь (идёт), гром, молния, снег (идёт), снег (лежит), лёд, туман, безветрие, штиль, тишь, жара, зной, восход(солнца), свет, светлеть, заход(солнца), тьма, темнеть, полнолуние.

7. природные образования
Ключевые слова: лужа, ручей, река, озеро, море, большая вода, омут, соль, земля, твердая земля, мягкая земля, пыль, песок, воздух, небо, облако, туча, гора, скала, глыба, гористое место, холм, курган, долина, ущелье, овраг, берег, пещера, отмель, топь, тень.
отдельно стихии: вода-воздух(небо)-земля-огонь

8. ориентация в пространстве
Ключевые слова:
дом, убежище, пещера, нора, дорога, тропа, близкий-далекий, правый-левый, внутри-снаружи, низ, вниз, внизу, верх, вверх, сверху, край, сторона, бок, передний-задний, над, под, дно, поверхность, начало, конец, путь-укрытие.

9. ориентация во времени
Ключевые слова:
утро, день, вечер, ночь, год, сезон, период времени, лето, зима, весна, осень, время, сразу, сейчас, теперь, перед, после, эпоха, сегодня, вчера, завтра.

10. идентификация человека и отношения с себе подобными
Ключевые слова:
человек - не человек, мужчина-женщина,
ребенок-взрослый-старый, мальчик-девочка,
роды, рождение, род, племя, община, семья, семейство, свой-чужой-другой, друг, враг, предок, потомок
вожак, вождь, судья, старейшина,
доля, делёж, порядок, добро, добыча, дар,
спаситель, герой, убийца, преступник, вор, обманщик, изменник, трус, нарушитель, изгой, изгнанник,
старший, учитель, наставник, помощник, младший, подчиненный,
известный-неизвестный, некто, чужой, опасный, дикий, злой, безопасный, добрый.

11. родственные отношения
Ключевые слова:
родители, мать, отец, дитя, сын, дочь, брат, сестра.

12. местоимения и другие вспомогательные слова
Ключевые слова:
я, мы, ты, вы, он, она, оно, они,
этот, эта, это, эти, тот, та, то, те,
мой, твой, его, их,
здесь, тут, там, сюда, отсюда,
кто, что, где, когда, почему, сколько,
поэтому, потому что.

13. части человеческого и животного тела, внутренние органы
Ключевые слова:
голова, ухо, глаз, рот, зуб, язык, нос, волос, лоб, темя, шея,
рука, ладонь, пальцы, локоть, плечо, нога, стопа, пятка, колено, бедро, ягодицы, пенис, вагина, тело, грудь, живот, спина, кожа, шкура, мясо, кровь, кость, жир, сало, жилы,
рог, зуб, клык, коготь, клюв, хвост, перо, крыло, яйцо, шерсть, чешуя, кишки, сердце, печень.

14. составляющие части растительного мира
Ключевые слова:
плод, ягода, фрукт, семя, зерно, лист, корень, кора, ствол, ветка.

15. быт, обеспечение жизни
Ключевые слова:
дом, шалаш, пещера, стоянка, жилище, стена, крыша (укрытие от внешнего воздействия), огонь, костёр, пламя, факел, головня, дрова, топливо, дым, чад, зола, пепел, гореть, тепло, охота, поиски пищи, запасы еды и воды, поход, смена жилища, припасы в дорогу, дорожный мешок (ёмкость), корзина, одежда, постель, ложе, циновка, подстилка, сосуд, посуда, стол, нить (жилы, гибкие стебли).

16. реакция на внешние раздражители
Ключевые понятия:
выражение согласия-несогласия (да-нет),
понимание - обозначение известного, понятного, привычного, непонимание - обозначение неизвестного, непонятного, непривычного,
выражение потребностей, физического состояния (желание есть-пить-согреться-отдохнуть, жажда-голод-холод, боль, слабость),
оценка ситуации (хорошо-плохо, опасность-безопасность, страх, радость-огорчение, добро-зло, миролюбие-агрессия, удивление,
интерес, обида, благодарность, разрешение-запрет, доверие-недоверие).

17. сравнительные характеристики предметов
Ключевые слова:
большой-маленький, острый-тупой, длинный-короткий, широкий-узкий, толстый-тонкий, тяжелый-легкий, теплый-холодный, крепкий-слабый, сильный-слабый, полный-пустой, старый-новый, хороший-плохой, грязный-чистый, прямой-кривой, мокрый-сухой, гладкий-шершавый, свежий-гнилой, целый-нецелый, вкусный-невкусный, сладкий-горький, светлый-тёмный, ловкий-неуклюжий.

18. небесные тела
Ключевые слова:
солнце, луна (месяц), звезда, небо, светило,

19. числительные и количественные характеристики
Ключевые слова:
один, два, три, четыре, пять, много-мало, все-часть, всё-ничего.

20. цвета
Ключевые слова:
Тёмный, светлый, яркий, блёклый, чёрный, серый, белый, красный, зеленый, синий, жёлтый.

Слов много.

Можно пойти по такому пути-обосновании выбора слов:

Имеем две-три семьи первобытных людей.
Бредут куда-то, вечно хотят есть.

Вожак говорит:
"Стоять!", значит тут ночевка.
"Идти!" идем дальше.
"Бежим!" - убегаем от опасности.
"Лежать!" - чтобы враг, зверь не увидел.
"Молчать!" (не шуметь и пр.) - чтобы зверь/враг не услышал.

Охота:


"зверь, добыча" - прибегает некто на стоянку и кричит, что видел зверя/добычу.
"Много, мало" - видел добычи/врагов.

"Смотри, видеть" - сиди тут и смотри, когда зверь появится.
"Убей" (кидай?, бей?, лови?)
"Ты иди туда" (типа заходи справа)
"Ты стой тут (здесь, там)" -указание пальцем, где стоять.

"Ты копай (рой) яму" - для ловушки, для закапывания добычи.
"ломать, рвать(?)" - ветку для дубины, копья

Деление добычи:
"Дать (дай)"
"бери, возьми" - оружие для охоты, еду.
"пить", "вода"
"Принеси (неси, отнеси)"
"Спрячь, утаи" - остатки добычи.
"есть, кушать"

Быт:
"огонь" - разведи, сделай огонь.
"дерево, ветка" - наломай дерева, веток для огня, для шалаша.

Про обучение детей:
все тоже самое.

И т.д.

Ну и начнем потихоньку собирать информацию.

Понятие – вода. Англ. - water, нем. - Wasser, русск. – вода, лат. - aqua, unda, греч. - vero, санскр. - ??
Понятие – пища. Англ. – food, to eat (есть, кушать), нем. - Kost, Essen, русск. – еда, лат. - cibus, греч. - trofimon, санскр. - ??
Понятие – дерево. Англ. – tree, wood (лес), нем. - Baum, русск. – дер(ево), лат. - arbore, греч. - dentro, санскр. - ??
Понятие – дорога, путь. Англ. – road, door, way, нем. - Straße, Weg, Reise, русск. – дор(ога), лат. - iter, греч. - odikon, санскр. - ??

Вот уже на этом маленьком примере становится понятно, что путь наш будет нелегким. Например, кто знает (учил хотя бы в школе) немецкий? Есть ощущение, что на месте D периодически возникает удвоенное «с» - ss (Wasser, Essen). Это будет какое-то регулярное соответствие или это «ss» как-то специально произносится? А что за значок ß (надеюсь, он верно отобразится)? Это ведь типа «штрассе» должно звучать?
А ещё нам придется разбираться со всякими аффиксами во всех этих языках.
А кто-то обещал, что будет легко?

>Есть ощущение, что на месте D периодически
>возникает удвоенное «с» - ss (Wasser, Essen). Это будет
>какое-то регулярное соответствие или это «ss» как-то
>специально произносится? А что за значок ß (надеюсь, он
>верно отобразится)?

S <эс> читается как "с": Haus <хаус> – дом, но если S находится перед или между гласными – читается как "з": Sofa <зофа> – диван, lesen – читать.

ß <эсцэт> читается как долгое "с": Straße <штрассэ> - улица.

Иногда очень сложно определить, стоит ли в слове писать "ss" или "ß". В соответсвие с новыми правилами немецкого языка после долгого гласного или двойного гласного пишется ß, а после краткого – ss: wissen – weiß, dass, groß. http://www.de-online.ru/index/pravila_chteniya_i_proiznosheniya/0-53

Знак ß (эсце́т, от нем. Eszett; известен также как «S острое», нем. scharfes S, и под рядом других названий) — лигатура из ſʒ (ſz; в готическом шрифте) или ſs (в антикве), первым элементом которой является так называемое «длинное S». Ныне используется только в немецком языке, но до XIX века более или менее регулярно применялся практически во всех европейских языках с письменностями на латинской основе, особенно в курсиве. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эсцет

Коротко и толково. Просто образец для подражания. Спасибо!
Надеюсь, что и все остальные, возникающие по ходу работы, вопросы будут находить столь же оперативные и четкие разъяснения.

А я по ходу дела зацепился за новую для меня мысль. Какое-то время назад мне казалось, что английское слово HOME/дом («хоум») никакого отношения к русскому ДОМ не имеет. Сейчас я понимаю, что звук «д» через несколько этапов мог «откочевать» в звук «х», и это реально одно слово. А посмотрим на английское HOUSE («хаус»), немецкое HAUS («хаус») и вспомним русское (скорее, украинское) слово ХАТА. Нет ощущения, что теперь здесь Т «откочевало» в С? Примерно как Д в С в словах Wasser, Essen. Круг замкнулся. А может всё наоборот - первично именно это ХАУС, а слово ДОМ вторично?.. Жутко интересно посмотреть, какая картинка у нас получится не на единичных примерах, а на достаточно большом массиве слов…

Где-то читал, что в лингвистике считается вполне нормальным переход Т-С, типа ЕДА-ЕСТЬ.

В статье еще было, но не помню ни примеров, ни аргументов.

От себя такой пример, который меня озадачил:
АРТЕМИДА (видел на монете Боспора), но пишут, что др.-греч. Ἄρτεμις

Возможно SS это распад пракорня -гдж-, который мог выпасть и в -Д-.

Пример, essen=есть=ЯЖДь=еда

Интересные перспективы:
groß=ГРОЗДь=ГРУЗ=ГРОЗ-ный

Навскидку:
weiß=ВАЖный? Какой-нибудь церковник в белой одежде?
Сближается по смыслу, если принять БЕЛый=ВЕЛ-икий

А ВАЖный от ВОЖДь?

>
разнообразные словари, присутствующие у вас
>дома или в интернете. Поделитесь ссылками на те источники,
>которые заслуживают внимания.

Приложение 5.
СЛЕДЫ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ В ЛАТИНСКОМ И ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ. КРАТКИЙ СЛОВАРЬ ПАРАЛЛЕЛИЗМОВ.
http://www.chronologia.org/xpon7/pril5_02.html

КРАТКАЯ СВОДКА СОВПАДАЮЩИХ И СХОДНЫХ СЛОВ
РУССКОГО ЯЗЫКА И САНСКРИТА
Составитель Н. Р. Гусева http://www.arcticland.veles.lv/tilak/supplement2/b.htm

Очень полезная сводка. Сходные слова уже выбраны. С санскритом массу времени сэкономим. Сразу заполню недостающее из предыдущего:
Понятие – вода. санскр. - udan
Понятие – пища. санскр. - ada, adana
Понятие – дерево. санскр. - dāru
Понятие – дорога, путь. санскр. - patha

И продолжим.
Понятие – дай, дать, давать. Англ. – give, нем. – geben, русск. – дай, лат. – date, do, греч. - dinoun, санскр. - dā, dāy.
Понятие – иди, идти. Англ. – go, нем. – gehen, русск. – иди, лат. – ire, греч. – pigainete, санскр. - i.
Понятие – дом, хата. Англ. – home, house, нем. – home, haus, русск. – дом, хата, лат. – domum,domus, греч. – spíti, санскр. - dam.
Понятие – одежда. Англ. – clothes, dress, нем. – Kleider, русск. – оде(жда), лат. – Clothing,Veste, греч. – Éndysi̱s, санскр. - ??.
Понятие – палка. Англ. – stick, нем. – Stick, русск. – палка, лат. – lignum, virga, греч. – ravdí, санскр. - ??.
Понятие – мать. Англ. – mother, нем. – Mutter, русск. – мать, матерь, лат. – mater, греч. – mi̱téra, санскр. - mātri, māta.
Понятие – отец. Англ. – father, нем. – Vater, русск. – отец, батя, лат. – pater, греч. – patéras, санскр. – tata.

там у гулга есть язык каннада
похоже это родственник санскрита:"В 12-14 вв. поэты-проповедники слагали произведения на близком к разговорному языке, однако в целом литературный каннада на протяжении многих веков находился под сильным влиянием санскрита, особенно заметным в лексике."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Каннада

т.е. можно искать родственные (для санскрита) варианты и в нём

Я застал неотредактированное сообщение. Разумно. Несколько изменю формат. Языки убрать не удастся, а вот каждый раз писать слово "понятие", конечно, излишне.
А по-настоящему наглядно будет, когда соберем в табличку и разместим рисунком, да ещё сгруппируем разными способами. К сожалению, на этом этапе формат форума не позволяет добиться лучшей читабельности.

Насчет каннады принимаем к сведению. Пока мы набираем черновой вариант, а потом надо будет более пристрастно просматривать каждое слово. Тут каннада может оказаться весьма кстати.

Вы Алексей замахнулись, однако...
Хотя не бывает проблем каким-либо образом нерешённых..
Я, лично, с удовольствием буду участвовать в Вашем проекте...
а дальше покажет Время , меня ЭТО цепляет....

Буду очень рад Вашему участию. До сих пор наше сотрудничество было весьма плодотворно, надеюсь, что мы расколем и этот орешек.
А что касается замаха… жизнь коротка, стоит ли в ней мелочиться? Я не вижу причин, по которым мы можем не получить то, на что замахнулись в данном случае. Но даже если что-то пойдет не так - какие-то интересные результаты мы обязательно получим.


Я пока не хочу обнародовать детали предполагаемого мной анализа, дабы не вводить в искушение подгонки данных под методы. Чуть позже мы всё обязательно обсудим вместе. А пока предлагаю всем интересующимся темой поразмышлять над следующим.
Представим себе, что табличку мы уже собрали и она у нас перед глазами. Что мы знаем о содержании этой таблицы? Перед нами базовые (т.е. наиболее устойчивые к изменениям) слова шести языков – потомков одного праязыка. Этот факт не вызывает сомнений. Таким образом, в таблице незримо присутствует ещё и восьмая колонка – слова Х - неизвестные нам отображения известных нам понятий. Могут ли эти слова Х иметь вид никоим образом не связанный со словами в остальных шести колонках? Очевидно, что нет. Если бы у нас все шесть колонок заполнились единообразным образом, то уверен, что ни у кого бы не дрогнула рука заполнить праязыковую колонку точно такими же отображениями слов. А если бы единообразно были бы заполнены четыре колонки, а две других иным, не связанным между собой образом?.. Понятно, что и такого подарка судьбы нам не будет. А что будет и как можно с этим «бороться»?
Ещё. Забудьте названия колонок. Считайте, что это просто Язык 1, Язык 2 и т.д., о которых нам априори ничего не известно. Это важно.
И ещё. Помним, что мы выбираем некое подмножество базовых слов. Критерий выбора – наличие соответствующего звука, хотя бы в одном из языков. Это ограничение, на мой взгляд, несколько упрощает нашу задачу, не влияя на конечный результат. И есть ещё некий тезис о «регулярном соответствии звуков». Тезис, который я бы не стал бы абсолютизировать, но который обязательно должен быть учтен в рассуждениях. Это существенный момент.

Почему для немецкого языка вы используете форму инфинитива глагола, а для русского - императива?

> Почему для немецкого языка вы используете форму инфинитива глагола,
> а для русского - императива?
1. Скорей всего, мой косяк. Я не полиглот. Мне трудно работать с чужим языком. Просто укажите конкретно, что именно и каким образом должно выглядеть.
2. Насколько я знаю, немецкий язык относится к флективным. Накладки с аффиксами не влияют на корневую основу, а в данном случае нас интересует исключительно она. Но, тем не менее, количество накладок надо минимизировать. Укажите, пожалуйста, конкретно, какой немецкий глагол я использовал в инфинитиве и как выглядит императив. Императив - исходная форма глагола, поэтому меня интересует прежде всего она.

Все немецкие глаголы имеют в инфинитиве окончание -en. Форма императива 2л. ед. ч. образуется путем удаления окончания -st - kommen - du kommst - komm. Можно также добавить окончание -е(komme!), но это считается старомодным, хотя для целого ряда глаголов обязательно до сих пор.
Я не согласен с вами в том, что императив это исходная форма. Во-первых, вы совершенно неправы в том, что суффикс не влияет на корневую основу. В том же самом немецком развита система умляута - изменения гласного в корне под влиянием окончания. И при спряжении по лицам в настоящем времени ряд глаголов изменяют не только окончание, но и гласную в корне. И в случае перегласовки с -i императив сохраняет ее, подтверждая свою производность от формы 2л. Классический пример: Geben - gibst -gib (в случае перегласовки с -ае умляут не сохраняется). Во вторых, при образовании императива все-таки активно используется флексия, так, в русском языке это суффикс -и писать - пиши. В немецком - уже упоминавшееся -е.

> Все немецкие глаголы имеют в инфинитиве окончание -en. Форма императива 2л.
> ед. ч. образуется путем удаления окончания -st - kommen - du kommst - komm.
> Можно также добавить окончание -е(komme!), но это считается старомодным,
> хотя для целого ряда глаголов обязательно до сих пор.
У меня приведено два глагола: дай – geben, иди – gehen. Так мне подсказал гугль-переводчик. На самом деле следовало использовать формы: geb(e) и geh(e)?

> Я не согласен с вами в том, что императив это исходная форма.
Простая логика - древние люди использовали речь, чтобы от кого-то чего-то добиться, а не для того, чтобы о чем-то порассуждать.

> Во-первых, вы совершенно неправы в том, что суффикс не влияет
на корневую основу.
Принято. Это важное замечание. Спасибо.

> Во вторых, при образовании императива все-таки активно используется
> флексия, так, в русском языке это суффикс -и писать - пиши.
> В немецком - уже упоминавшееся -е.
Но при этом в русском языке императив – самая краткая форма глагола. Могут быть формы такой же краткости, но короче – нет. Сравним на том же примере: «пиши» против «пишу», «писать», «писал», «напишет» и т.д. В немецком это не так?

> У меня приведено два глагола: дай – geben, иди – gehen.
> Так мне подсказал гугль-переводчик. На самом деле следовало
> использовать формы: geb(e) и geh(e)?
Или gib и gih с учетом перегласовки?

Уточните, пожалуйста, потому что, например, gib, как я понимаю, будет фонетически ближе к английскому give (гив), нежели форма geb(e).

>> У меня приведено два глагола: дай – geben, иди – gehen.
>> Так мне подсказал гугль-переводчик. На самом деле следовало
>> использовать формы: geb(e) и geh(e)?
>Или gib и gih с учетом перегласовки?
Правильно будет geh(-e) и gib(-e). У gehen нет умляута при спряжении. Geben звучит в таком случае действительно похоже на give. Эти глаголы якобы звучали немного по-разному в дреаненемецком и дреанеанглийском, как geban и giefan соответственно, потом а в английском озвучилось в v, да к тому же там возможно скандинавское влияние в произношении начального g-, но в эти дебри лезть пока наверное не стоит.

...Но при этом в русском языке императив – самая краткая форма глагола...
Простите, я немного вас не понимаю. Вы хотите выделить основу глагола? Тогда есть более простой способ. В немецком от инфинитива просто отбрасывайте окончание -en, не обманетесь умляутом или флексией. В русском конечно всё посложней. Для основы настоящего времени отбрасываем окончание от формы 3л. мн.ч. Для получения основы инфинитива отбрасываем -ть.

Исправляю накладки:
Понятие – дай, дать, давать. Англ. – give, нем. – gib(e), русск. – дай, лат. – date, do, греч. - dinoun, санскр. - dā, dāy.
Понятие – иди, идти. Англ. – go, нем. – geh(e), русск. – иди, лат. – ire, греч. – pigainete, санскр. - i.

Спасибо!

> Эти глаголы якобы звучали немного по-разному в
> дреаненемецком и дреанеанглийском, как geban и giefan
> соответственно, потом а в английском озвучилось в v, да к
> тому же там возможно скандинавское влияние в произношении
> начального g-, но в эти дебри лезть пока наверное не стоит.
Да, хотелось бы дожить до момента сбора хотя бы черновой информации. "Задача сороконожки" может просто убить идею на корню...

>Простите, я немного вас не понимаю. Вы хотите выделить
>основу глагола? Тогда есть более простой способ. В немецком
>от инфинитива просто отбрасывайте окончание -en, не
>обманетесь умляутом или флексией. В русском конечно всё
>посложней. Для основы настоящего времени отбрасываем
>окончание от формы 3л. мн.ч. Для получения основы инфинитива
>отбрасываем -ть.
Я хочу по возможности собрать глаголы в то форме, в которой они должны были использоваться в глубокой древности. Т.е. повелительное наклонение. Иначе, кстати, мы можем непонятно что насобирать. Что, например, останется от глаголов "лить", "пить", жить", "жать", "мять" и т.п. после отбрасывания -ть?

* * *
К слову. Хорошо бы ещё, чтобы кто-то просветил нас относительно латинских окончаний –us, -um в именах существительных. Где-то мне попадалось, что –us это просто окончание, указывающее на мужской род (соответственно, к смысловой части слова не относится).

Тема ушла вниз, надо её поднять)

>Я хочу по возможности собрать глаголы в то форме, в которой
>они должны были использоваться в глубокой древности.

Может быть, но вот только образовывались эта форма от какой-то основы. Именно основа, по моему мнению, первична в любом случае и даст нам максимальное количество информации. Остатки старой флексии, как в немецком (факультативное окончание -е и умляут для некоторых глаголов ни что иное как слабое воспоминание о старых суффиксах основы) или новая как в русском, конечно, могут дать какую-то информацию, а скорей всего только запутает. Во вторых, не забывайте о том, что вы берёте современную форму, и в таком случае необходимо понимать её развитие.
Я бы брал сейчас слова в словаре в той форме в которой они приводятся, т.е. в форме инфинитива, как максимально для этого удобной, а потом массово брал их основы.

Что, например, останется от глаголов "лить",
>"пить", жить", "жать", "мять" и т.п. после отбрасывания -ть?
Что останется, то и наше Останется основа инфинитива, это и будет поле для работы.

> Тема ушла вниз, надо её поднять)
Я сам её не поднимаю, поскольку понял, что всё равно придется всё делать в одиночку. Потихоньку собираю материал. Экономлю время, поскольку сразу заношу слова в экселевскую таблицу.

>> Я хочу по возможности собрать глаголы в той форме, в которой
>> они должны были использоваться в глубокой древности.
> Может быть, но вот только образовывались эта форма от какой-то основы.
Нет. Язык только-только создавался и о формах «от какой-то основы» и речи не может быть. (Набор звуков) <--> (вкладываемый в этот набор смысл). Всё! Это и была основа для последующего. Флексии начали складываться по мере усложнения конструкций речи, т.е. по мере осознания необходимости согласовывать слова в предложениях. И образовывались они не от фонаря, а на основе какой-то уже стихийно сложившейся практики.
Но в принципе Вы правы в том смысле, что на этапе сбора информации не следует её заранее ограничивать какими-то не доказанными (скорей всего, и не доказуемыми) соображениями. Сейчас надо собирать по максимуму, остальные действия уже производить на этапе анализа собранного.

>> Что, например, останется от глаголов "лить",
>> "пить", жить", "жать", "мять" и т.п. после отбрасывания -ть?
> Что останется, то и наше Останется основа инфинитива, это и будет поле для работы.
Именно так. Кстати, относительно слов такого типа я считаю, что часть из них была образована «по правилу», а часть возникла стихийно и как раз и послужила стимулом для возникновения такого правила.

РАД-ость, СТАР-ость, ГОРД-ость

RE: D = QU
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13853&forum=DCForumID2&omm=67&viewmode=


повторюсь, это не фонетические перекодировки, но графические
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13723&forum=DCForumID2&omm=97&viewmode=

Меня же моими же аргументами?

Да я ведь как-то и не сильно упираюсь относительно возможности графической перекодировки. Только вот «картинки» у меня относительно этого нет. Если со звуками она у меня вырисовывается, я вижу, как это могло происходить, то здесь – темнота. Мне б кто-нибудь убедительно показал бы мне это, чтобы самому не утомляться на такое расследование. А пока я вижу только разрозненные и не очень-то убедительные (для меня) примеры. Типа фокусов с переворачиванием букв вверх ногами или поворотом набок...
Почему, в частности, и хочу собрать в кучку вот эти 150-200 базовых слов. На таком массиве что-то уже может и проявиться.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13634&forum=DCForumID2&omm=83&viewmode=

“....
Массу слов попросту выдумали.
Одним из основных деятелей был Вергеланд, бездарный поэт. Стал носить "национальную норвежскую одежду", т.е. исподнюю рубаху из дерюги, косить под юродивого (думаете русские придумали? ни шиша - СТАНДАРТ). А главное он написал статью "Преступления Дании по отношению к Норвегии". Был осыпан золотом и получил доступ к плечику возлюбленного монарха.

Потом накопленный материал обработал Ивар Озен и издал сначала грамматику, а затем словарь норвежского языка. Всё бы ничего, но "заставь дурака Богу молится, он лоб расшибёт". Озен сурьёзно обрабатывал собранные данные (всё-таки скандинавы это немчура) и сильно запоздал с результатом. Более того, "Det norske Folkesprogsgrammatik" была издана в 1848 году, а словарь "Norsk ordbog" - в 1858. Прикиньте - грамматика есть, а словаря нет. А голодные вергеланды в три слоя. Пошёл самопал. В результате уроды создали ДВА норвежских языка "букмол" и "нюнорск"
http://galkovsky.livejournal.com/30018.html

Эстонцы
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12919&forum=DCForumID2&omm=125&viewmode=threaded

Панама
http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub110533/page/all/

Польша
http://galkovsky.livejournal.com/127726.html

Ради бога, не забалтывайте тему, не тащите сюда "друга утят"!

Касаемо "переделанных славян". Между языковой общностью с одной стороны, и антропологией и генетикой народов с другой дистанция огромного размера. И тащить языковую классификацию в генетику последнее дело. Посмотрите на русских и сербов. Да, языки близки, а вот с точки зрения антропологии и генетики мы на разных полюсах. В этом плане какие-нибудь шведы нам ближе.

Посмотрите на русских и сербов.
>Да, языки близки, а вот с точки зрения антропологии и
>генетики мы на разных полюсах. ...

Забалтываете Вы, вхронолог. Возможно про своей простоте, возможно нет.
Я лишь привел несколько примеров, для ув. Ални, подтверждающих «бредовую» для многих мысль о конструировании языков.
Эта мысль/тезис не висит в воздухе и сама по себе , но есть часть исторической концепции
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13735&forum=DCForumID2&omm=24&viewmode=threaded


п.с. то что забалтывание было именно с вашей стороны подтверждено комментарием авчура поведшимся на генетику

п.п.с. насчет забалтывания и “святой простоты “
На этой стезе в последнее время отличились Зайка и Вохус, которые, похоже, могут дать фору любому злоумышленому традику-провокатору
Хочется надеется что Вы не из их задорного племени

Я тут что хочу сказать. Препираться не надо бы, а надо бы сесть всем вместе и дружненько подумать над некоторыми вещами. Вот Вы говорите про искусственные языки. Искусственность языка – понятие относительное и достаточно широкое. Ну, понасобирали слов из разных (реальных!) диалектов, взяли за основу чью-то грамматику – вот и новый язык. Или, скажем, эсперанто – это уже другой уровень искусственности. Но тоже ведь не с нуля придуман. А есть ли вообще сейчас естественные языки? Я думаю, что практически все языки мира подверглись влиянию извне, и влияние это деформировало их естественное развитие.
А вот что именно отличает более естественные языки от менее естественных? По каким критериям и параметрам можно вычислить «степень естественности»? И самый серьезный вопрос – как эти параметры и критерии формализовать? Вот я сейчас потихоньку собираю (увы, в одиночку) базу по шести заявленным языкам, смотрю на всё собранное вкупе,- и невольно мысли всякие возникают. В естественно развивающемся языке слова, как галька на берегу моря, притираются столетиями друг к дружке. Логика их формы и взаимодействия – это логика волны, ветра, солнца. А теперь зачерпнем их экскаватором, пропустим через камнедробилку, привезем на стройку и вывалим. Вроде бы и камни те же, однако, и форма их уже не такая, и лежат они не так. И называется это уже не галька, а щебень…
Но это – лирика. А вот парочка практических примеров.
Было у нас раньше слово «длань/долонь», а выжило слово «ладонь». Почему? Я так думаю (возможно, ошибаюсь), что кисть руки, как измерительный прибор (длань-длина), потеряло актуальность из-за всяких линеек-метров- рулеток, а на первое место вышло созидательное значение от слова «ладить/делать». А если выдернуть это слово в другой язык? Оно «зависнет» что в первой, что во второй форме, ибо не будет там у него ассоциативных связей ни с измерением, ни с созиданием. Критерий? Да. Но как формализовать?
Другой пример. Смотрю я на связку слов «вчера-сегодня-завтра-вечер-день-утро» на шести языках и, что называется, недоумеваю. Навскидку, конечно. Тут надо бы поглубже покопаться. Но пока навскидку картинка такая. В русском языке – камушек к камушку. ДЕНЬ (по моей теории ) – праслово. Название текущего дня – СЕГО+ДНЯ. (Какого дня вернешь долг? Сего.) ВЧЕРА ассоциативно тянется к ВЕЧЕРУ. ЗАВТРА – к ЗА+УТРО. Не сомневаюсь, что и ВЧЕРА и УТРО ассоциативно протянутся к другим прасловам.
А теперь глянем, что в других пяти языках. Тут наиболее естественно выглядит английский. DAY -> TO+DAY – очень хорошо. MOR(NING) -> TO+MOR(ROW) – тоже нормально. А вот YESTER+DAY уже с EVENING не вяжется. Нет. Конечно, не обязан. Но какая-то логика должна быть. Своя. Внутренняя. Нам, иноязычным, не видимая. Ага… Но дело в том, что тут начинается смешное. Дело в том, что по латыни «вчера» - HESTERNO. Йестер-хестер – видите великую разницу? Я – нет. Соберите всех самых великих зализняков мира и попытайтесь меня убедить, что это случайное совпадение. Я вижу только то, что английское «вчера» собрано из латинского «вчера» и английского «день»… Что вы сейчас подумали? И правильно подумали! Наверно, как-то английские «сегодня» и «завтра» тоже связаны с латинскими словами. И тогда логика сохраняется. Ага… Вас интересует цельная логика или кусочная? Галька на берегу или щебенка на стройке?
Короче, смотрим латынь. День – DIE (я ж говорю – это праслово, хотя мне никто не верит, а вот даже латинский не смог от него «увернуться» ). Сегодня – HO+DIE. И это правильно. Та же схема. Вчера – как я уже сказал – HESTERNO (ещё HERI). Причем, вечер – VESPERUM. Я, заметьте, не говорю, что это совсем уж разные слова. Но, согласитесь, ВЧЕРА-ВЕЧЕР переходят друг в друга в «один прихлоп». Эти два слова – в три-четыре. И суть не в этом. Основной момент в том, что по-латыни «утро» - MANE, а «завтра» - CRAS. Всё. Опять разрыв связи. Если в английском она порвалась на слове «вчера», то в латыни она порвалась на слове «завтра».
Аналогично с английским всё происходит и в немецком. Там, не заморачиваясь, «утро» и «завтра» вообще обозначили одним словом - MORGEN, но со «вчера/вечер» промахнулись – заимствования не состыковались.
Про греческий вообще молчу. Из этого набора «Chtes- símera- ávrio- proí- i̱méra- apógevma» мне хватило талантов сложить только два «камешка»: i̱méra (день) и s+ímera (сего+дня).

Итак, что мы имеем: в четырех языках проведена одна и та же логика. И только в одном она проведена последовательно и до конца. Вопросы. Это естественная логика развития языка и каждый язык к ней пришел независимо? Или это "срисовано" у кого-то одного? Если последнее, то у кого? Если первое, то почему не во всех языках проведена до конца? И т.д.


Это я всё к чему так длинно – я остро нуждаюсь в ваших мозгах! Мнениях, мыслях, догадках, версиях. Чисто технической помощи, наконец. Ещё раз объясняю – зачем. Я сейчас показал маленький частный примерчик на шести словах. Характерный. Но – мелкий. От него легко отмахнуться. А вот от анализа на объеме, сопоставимом с объемом списка Сводеша, отмахнуться невозможно.

А если связать английском yester с немецким gestern с тем же значением через хорошо известный в германских языках переход g-y ср. Tag и day? Почему не предположить в случае gestern и Hestero общий индоевропейский корень,тут даже закон Гримма может помочь? А в свою очередь русский язык просто образовывает современное слово "вчера" от другого корня.
Мне немного непонятна ваша логика. Какие требования вы выдвигаете к словам вашего базового словаря? Мне пока кажется, что вы с меркой русского языка пытаетесь подойти ко всем европейским языкам.

> А если связать английском yester с немецким gestern с тем же значением через хорошо
> известный в германских языках переход g-y ср. Tag и day?
И плюс оглушение D -> T (или, наоборот, озвончение в других языках). Всё правильно. Это я понимаю. Но я же сказал, что логика-то ломается не в этом месте. А там, где Abend (вечер) не имеет фонетической связи с gestern (вчера). Так же, как в английской паре evening (вечер) и yesterday (вчера).

> Почему не предположить в случае gestern и Hestero общий индоевропейский корень,тут
> даже закон Гримма может помочь? А в свою очередь русский язык просто
> образовывает современное слово "вчера" от другого корня.
Можно и нужно. Только надо бы учесть, что, скажем, и английский и немецкий относятся к одной ветви индоевропейской семьи языков – к германской. Чем она лучше, скажем, индоиранской или балто-славянской? Они ведь тоже имеют право выставить своих претендентов на общий индоевропейский корень. Верно? Если ответ «да», то нужны мало-мальски объективные критерии выбора. Варианты выбора типа «греческий (латынь) древнее русского, поэтому выбираем греческий (латинский) корень» или «большинством по голосованию» меня не устаивают. Я ищу другие критерии.

> Мне немного непонятна ваша логика.
Общей логики я ещё и не излагал, поэтому, видимо, непонятен мой частный пример с «вчера-сегодня-завтра-вечер-день-утро»? Напомню (условно) свой основной тезис: логика построения «ВЧЕРА-СЕГОДНЯ-ЗАВТРА» полностью выдержана для русского языка, в английском и немецком «ломается» на ВЧЕРА, в латыни на ЗАВТРА, в греческом отсутствует, про санскрит ничего не могу сказать за отсутствием данных. Уточните, что именно непонятно?

> Какие требования вы выдвигаете к словам вашего базового словаря?
1. Исходный состав должен включать максимально древние понятия. Поэтому для ориентации я даю «список ALNY».
2. Слова должны (плюс-минус) соответствовать требованию «английское D, немецкое T, русское Д, латинское F, греческое TH, санскритское DH». То есть, как минимум, в одном из шести слов в корневой части должен быть соответствующий звук.
3. Перевод – максимально адекватный.
Это начальные требования для некоторой общей схемы. А вот дальше… просто не хочу пугать заранее, итак желающих помогать минимум. Ибо дальше ПО КАЖДОМУ слову надо будет делать весьма муторную работу. Тут ведь масса нюансов.

> Мне пока кажется, что вы с меркой русского языка пытаетесь подойти ко всем европейским языкам.
Это так кажется.
Хотя я специально сказал выше «2. Не старайтесь что-либо подогнать под кажущийся вам ответ, не придерживайте ничего «неудобного», делитесь всем. Исследование должно быть максимально объективным». Так что если что конкретное за мной заметите, то одергивайте ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Спасибо!

>> А если связать английском yester с немецким gestern с тем же значением через хорошо
>> известный в германских языках переход g-y ср. Tag и day?
>И плюс оглушение D -> T (или, наоборот, озвончение в других
>языках). Всё правильно. Это я понимаю. Но я же сказал, что
>логика-то ломается не в этом месте. А там, где Abend (вечер)
>не имеет фонетической связи с gestern (вчера). Так же, как в
>английской паре evening (вечер) и yesterday (вчера).

Вы написали: "Я вижу только то, что английское «вчера» собрано из латинского «вчера» и английского «день»…". Я просто указал на то что ничего особо "латинского" в слове yesterday может и не быть.

>> Почему не предположить в случае gestern и Hestero общий индоевропейский корень,тут
>> даже закон Гримма может помочь? А в свою очередь русский язык просто
>> образовывает современное слово "вчера" от другого корня.
>Можно и нужно. Только надо бы учесть, что, скажем, и
>английский и немецкий относятся к одной ветви
>индоевропейской семьи языков – к германской. Чем она лучше,
>скажем, индоиранской или балто-славянской? Они ведь тоже
>имеют право выставить своих претендентов на общий
>индоевропейский корень. Верно? Если ответ «да», то нужны
>мало-мальски объективные критерии выбора. Варианты выбора
>типа «греческий (латынь) древнее русского, поэтому
>выбираем греческий (латинский) корень» или
>«большинством по голосованию» меня не устаивают. Я ищу
>другие критерии.

Простите, у вас тут межъязыковые олимпийские игры? Я не говорил о том, что именно латинский корень праиндоевропейский, потому, что этот язык древнее. Я лишь заметил, что может так быть, что славяне просто используют другой корень для слов "вечер" и "вчера". Я не вижу ничего в этом дурного. Это просто языковой факт. Вот вам две тройки слов рус.-англ.-лат.: отец-pater-father, видеть-video-see. Что с того, что русский использует другой корень в первом случае, а английский во втором? Какой-то из них лучше или хуже? Латинский тоже не становится лучше от того, что в этих тройках он один не использует других корней - я почти уверен, что можно подобрать такую тройку славянский-германский-латинский, где именно последний выбьется из общего ряда. Ни у кого нет какого-то преимущественного права а индоевропейскости, ни у древних, ни у синтетических ни у каких-либо ещё.

>> Мне немного непонятна ваша логика.
>Общей логики я ещё и не излагал, поэтому, видимо, непонятен
>мой частный пример с «вчера-сегодня-завтра-вечер-день-утро»?
>Напомню (условно) свой основной тезис: логика построения
>«ВЧЕРА-СЕГОДНЯ-ЗАВТРА» полностью выдержана для русского
>языка, в английском и немецком «ломается» на ВЧЕРА, в латыни
>на ЗАВТРА, в греческом отсутствует, про санскрит ничего не
>могу сказать за отсутствием данных. Уточните, что именно
>непонятно?

Вот что мне непонятно: Последовательность «вчера-сегодня-завтра-вечер-день-утро» характерна для русского языка. Вам, как русскоговорящему она понятна и естественна. Но из того, что она есть в русском не следует
а) её универсальность
б) древность
в) естественность для каких-либо других индоевропейских языков
Почему из того, что подобная логика есть в русском, вы делаете вывод что она обязательна или была обязательна для всех? (я, в свою очередь, догадываюсь, что вы ищете подобную логику, потому что постоянно говорите о разрывах связи и т.п. вещах). Поэтому я и написал о приложении русской мерки к другим языкам.

> Простите, у вас тут межъязыковые олимпийские игры?
> ……………………………………………………………
> я почти уверен, что можно подобрать такую тройку….
Стоп-стоп-стоп. Подобрать, действительно, можно всё что угодно. Я же предлагаю посмотреть картинку не на специально подобранных единичных примерах, а на общем для всех языков множестве слов, выбранных по достаточно очевидному критерию. Все языки – в равных условиях. Как, например, лингвисты работают с единым списком Сводеша. Это притом, что критерии формирования самого списка Сводеша менее прозрачны. Это уровень договоренности, которого, кстати, и сами лингвисты между собой не всегда разделяют.

> Ни у кого нет какого-то преимущественного права а индоевропейскости, ни у древних,
> ни у синтетических ни у каких-либо ещё.
Упс… Это равносильно утверждению, что никакого единого праиндоевропейского языка не существовало вообще. Спорить не буду – просто скажу, что не согласен.

> Вот что мне непонятно: Последовательность «вчера-сегодня-завтра-вечер-день-утро»
> характерна для русского языка. Вам, как русскоговорящему она понятна и естественна.
> ………………………………………………………………………
> Почему из того, что подобная логика есть в русском, вы делаете вывод что она
> обязательна или была обязательна для всех?
Опять «упс»… Мне проще стартовать в своих рассуждениях с русского языка, потому что я его лучше знаю и на нем же излагаю свои мысли. Но если вы хотите усложнить мне и читающим жизнь, то я могу стартовать с любого другого.
Итак, забыли про русский. С какого начать? Давайте с немецкого. Он, как я понял, Вам ближе. Мне бы, конечно, лучше с английского, но раз уж мучиться, так мучиться…
День – TAG. Если звуки в языках выбираются случайным образом, то какова вероятность, что в английском тоже будет три звука и в первой позиции будет стоять тот же звук? Он ведь там не обязан содержаться, верно? Для простоты считать, что у нас 20 звуков/букв – 20*20*20=8000 вариантов. Опять же для простоты откажемся от требования трёх звуков и возьмем многократно (!) завышенную вероятность – 0.1 (вместо более реальной 0,000125). Что у нас в английском? Тот же звук на первой позиции. Р=0.1. Какова вероятность, что в трех языках сразу на первой позиции будет D/T? P=0.1*0.1=0.01 (нем-англ-лат).
В немецком слове СЕГОДНЯ (heute) 5 букв. Какова вероятность, что там случайно окажется тот же звук t, что и в слове TAG (день)? Он ведь там не обязан содержаться, верно? Всего вариантов 20*20*20*20*20, благоприятных 20*20*20*20*5. Вероятность 0,25.
Английский. Какова вероятность, что в слове СЕГОДНЯ (today) будет в точности содержаться слово ДЕНЬ (day)? Он ведь там не обязан содержаться, верно?20*20*20*20*20, благоприятных 20*20*3. Вероятность 0,000375.
Латынь. Hodie-die. Как и в английском вероятность 0,000375.
Какова вероятность совместного события? Перемножаем 0,00000003515625.
Немецкий. Какова вероятность, что слово ЗАВТРА случайным образом совпадет со словом УТРО, если мы знаем, что в слове 6 букв. Всего вариантов 20*20*20*20*20*20, благоприятных 1. Вероятность 0,000000015625.
Вероятность совместного с предыдущим события 0,00000003515625*0,000000015625=0,00000000000000054931640625
Английский. Какова вероятность …

Можно я не буду продолжать дальше? Гляньте вот на эту 0,00000000000000054931640625, на несколько порядков выше реальной (я не дошел до конца и даже русский здесь вообще не учитывал), вероятность случайного стечения обстоятельств. Вы по-прежнему будете уверять меня, что никакой схемы в связке немецкий-английский-латынь нет? И что я пытаюсь перенести на них логику русского языка?
А я тут лишь констатирую, насколько последовательно эта логика проведена в разных языках.

Кстати, Вы думаете откуда у лингвистов такая святая уверенность в существовании ПИЕ и родственности языков? И даже степень родственности вычисляют. Просто они тоже немножко знают, что такое вероятность случайного события.

> Почему не предположить в случае gestern и Hestero общий индоевропейский корень,
> тут даже закон Гримма может помочь? А в свою очередь русский язык просто
> образовывает современное слово "вчера" от другого корня.
Кстати, конкретно по этому слову. А Вы не думаете, что gestern, Hestero и «вчера» могут оказаться и одного корня? Ч – сложный звук для праязыка, на этом месте вполне мог стоять Т. Как Вам такой вариант – вТЕРа, gesTERn, HesTERo?

«Взятие МОН АСТЫРЯ»
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12469&forum=DCForumID2&omm=0&viewmode=

Похоже что с вашей помощью мы его таки взяли...!
Впрочем не совсем
Не совсем понятно какова славянская этимология этого MANE?

Что касается “морнинг“ то в югославских слово морамо означает долженствование. Т.е. есть хотя бы намек на семантику.

п.с. Ални, Вы читали драгункинковские «5-ть сенсаций»?
Там немало размышлений о праязыке. Много «наскока» но и немало любопытных размышлений.

«утро вечера мудренее/мордехаистей»

и всё таки сложная этимология-семантика у ВЕЧЕРА и вчера
Да, тут есть и Вечер-Эстер отрезающий голову предыдущему дню, есть и ЧЕРта так же отсекающая свет от тьмы и есть ЧЕРнота ночи ....

> и всё таки сложная этимология-семантика у ВЕЧЕРА и вчера
> Да, тут есть и Вечер-Эстер отрезающий голову предыдущему дню, есть и ЧЕРта
> так же отсекающая свет от тьмы и есть ЧЕРнота ночи ....
Совершенно верно. Тут же могут проявиться и «силы тьмы» - черти и ещё много чего. Зацепившись за совершенно очевидную логику строения «вчера-сегодня-завтра» можно раскрутить огромный семантический клубок. В данном случае я думаю (но ещё не разбирал этого), что ниточка тянется от праслова ТЕР/ТОР (в данном случае ТЕР=«трение»), откуда как раз берется ЧЕРТА -> ВЕЧЕР -> ВЧЕРА. Круг замкнулся. УТРО, вероятно, от того же корня, но уже в форме ТОР=«дорога». Человек – животное дневное, активно двигаться начинает с рассветом. А всякое движение – это, прежде всего, дорога, путь. Не потопаешь – не полопаешь.
Где-то тут надо бы поискать и этимологию слова «ночь». Оно не должно было сильно отрваться от связки «утро-день-вечер».
Поищем…
Но сначала я Вам подпорчу настроение. Это касается Вашего желания видеть во всем исключительно славянские корни. Кроме луны (отдельный вопрос), какой ещё непременный атрибут сгущающейся вечерней темноты? Звёзды. Смотрите: англ. Star, нем. Stern, лат. stella, греч. Astéri, санскр. астра, Тара. Как они дружненько повязаны с HESTERNO-GESTERN ! Настолько, что в праязыковой природе и сомневаться не приходится. И где тут вписывается русское ЗВЕЗДА?

Моя гипотеза - Религия/христианство это умышленно модифицированная астрология(номия)
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13147&forum=DCForumID2&omm=57&viewmode=threaded

До поры до времени “христианство “ было вполне себе наукой соответствующей развитию общества. Переформатирование христианства, «раскол ОРДЫ»-разрушение предыдущего цивилизационного дискурса произошло тогда когда было изобретено увеличительное стекло.
Метафоры Солнца, Луны и звезд стали абсолютной абстракцией.
Астрологическая сказка была модифицирована и превращена в социальный инструмент.

Что касается МОНО то вполне допускаю что Вы правы, хотя бы потому что с того момента когда религия зажила самостоятельной жизнью прошло достаточно много времени и потому что метафоры склонны жить самостоятельной жизнью, у них обычно много толкований.
Мне нравится реверсивная связка МОН - НОМ. тогда монах - толкователь/учитель
В любом случае у Вечера-Эстерки славянские корни.

По Звезде пока этимологический предположений нет. Надо бы заглянуть в старые словари.
Быть может Ейск поможет.

>>Кроме луны (отдельный вопрос), какой ещё непременный атрибут сгущающейся вечерней темноты? Звёзды.

Наступает темнота и древний человек ожидает, что же будет на этот раз вверху.
О! Луна уменьшилась, а другие светлые точки не изменились, остались СТАРыми.

>Это касается Вашего желания видеть во всем исключительно славянские корни.

Еще вариант, что родственник Star-у (astra) слово "острый".

Варианты:
1. Звезды маленькие -"острые".
2. Чтобы их увидеть, надо иметь острое зрение.

Update:

Еще есть интересное слово "остров".
Звезды похожи на острова в небе.

Древний человек наблюдателен:
Одна палка колется, а другая не колется.
Вплоть до того, что можно заколоть врага.
Полезная вещь.
Задумался, почему?

Обнаружил, что острая палка имеет очень маленький кончик (звезды тоже маленькие).

Чтобы сделать палку острой её надо ОСТРОгать.

Вот еще интересное слово "ости"
http://slavdict.narod.ru/_0392.htm


Некие тонкие УСы-лучи.
А Звезду классически рисуют с лучами.

Т.е. в астра "р" это суффикс (хандра, мантра, митра и пр.).
Причем "-ра" идет после д,т.

Я больше поверю, что астра от ост, чем ост от астра.

А откуда "ост"? Думаю тут и УСЫ и ОСЬ.

>И где тут вписывается русское ЗВЕЗДА?

Думаю, что звезда от слова "видеть", светить.
Возможно тут тоже пракорень -гдж-. Тогда понятным становится не только видео, но и Vision.

А где же славянское жд?

Например Видеть, но ВИЖу.
Или может быть наВАЖДение (хотя может и от водить).

Хотя "водить" и "видеть" чем-то связаны: "идет,ведет, куда глаза глядят" и пр.

Или такое слово как ВЕЗДе.

Ведь "везде" это что видно, что взор охватывает.

>и всё таки сложная этимология-семантика у ВЕЧЕРА и вчера


Согласно моим летним наброскам «пракорней» (http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13840.html ) все просто:
вечер – ве+ече+ер - Во+оЧо+оР – движение+темнеть+вход, внутрь;
вчера – в+че+ера - В+Чо+оРо – закончено+повторение+переход.

(Латинское veSP(-m)ERum (вечер), выше по теме «удивляющее» АЛНИ, похоже на СуМЕРки (или «смирение») – при смене латинских Р-В на М.. Ему просто следует вспоминать, что в соседних языках просто возможно использование синонимов..)

> «Взятие МОН АСТЫРЯ»
> Похоже что с вашей помощью мы его таки взяли...!
Может быть и так, но я бы не торопился с таким выводом. Я не вчитывался в ту тему, но, на мой взгляд, эта версия не имеет каких-то решающих преимуществ относительно тех версий, что были уже высказаны. Я тут вижу только точное созвучие со смысловой парой «утро-вечер» и связь с той характерной особенностью монастырей, что там «где жили, там и работали». С утра до вечера, с вечера до утра. С утренней молитвы до вечерней. Кстати, как они интересно назывались? Мне кажется, для них должны были быть специальные термины.

> Впрочем не совсем
> Не совсем понятно какова славянская этимология этого MANE?
Её может и не быть. Мне кажется, как раз отсутствие явной связи и могло способствовать такому словообразованию. Многие монастыри ведь были своеобразными центрами грамотности и учености. В том числе и знаний иностранных языков. Вот и назвали себя «по-ученому». А исходным, чисто славянским, словом, пожалуй, было «обитель». От базового слова БЫТ/БЫТЬ. «Монастырь», возможно, некий частный случай этого более общего понятия. Например, по тому же признаку «учености». Потом эта разница стерлась. Как сейчас все бывшие институты норовят называть себя университетами и академиями.

> п.с. Ални, Вы читали драгункинковские «5-ть сенсаций»?
Да. С него-то вся эта «зараза» у меня и началась. Сын мне, зная мои интересы, подсунул эту книжку. До этого у меня были некие отрывочные соображения, которым я не придавал значения. Типа «там наверху все умные, куда мне лезть со своими глупостями». Логика Драгункина меня поразила. После этого я полез смотреть повнимательнее, а что же там «наверху». Моим следующим удивлением было то, что «наверху»-то всё весьма мутно. Ну а НХ объяснила мне, что иначе «наверху» и быть не может. Поэтому свой подход я называю «естественно-эволюционным» в противовес традиционному «сравнительно-историческому».

= По каким критериям и параметрам можно вычислить «степень естественности»?

Дык - «семантико-этимологический куст»
Есть ли у Вас хоть какие-то конкуренты русскому по этому критерию?

То есть, понятно ваше стремление максимально дистанцироваться от какой либо ангажированности в ТАКОЙ работе, но справедливости ради стоит хотябы «сквозь зубы» упоминать об этом факторе.
Сквозь зубы - «руководствуясь научной добросовестностью» - смеха ради - ради провокации, а там глядишь кто нибудь и подбросят альтернативную расшифровку или большой смысловой куст из романской группы

= По каким критериям и параметрам можно вычислить «степень естественности»?
> Дык - «семантико-этимологический куст»
Да. Но это надо как-то формализовать. В идеале нужно получить инструмент для возможности числовых оценок. Иначе это всё остается на уровне «поговорили-разошлись». Например, был бы достоверно реконструирован праязык, это могло выглядеть так. Вот список из 200 слов праязыка. Из них в Языке_1 сохранилось 150, в Языке_2 – 90, в Языке_3 – 40 и т.д. Вопрос: какой из этих языков «стволовой», а какой «десятая ветка на пятом суку»?
И сразу, на всякий случай, оговорюсь, зачем это надо. Не для того, чтобы этим кого-то унизить или возвысить. Это необходимо, чтобы начать наконец строить нормальные этимологии слов. Приоритет должен быть за «стволовыми» языками, а не за теми, чью письменность датируют более ранним веком.
Кстати, почему я для анализа «продвигаю» «список ALNY», а не список Сводеша. У меня есть сильное подозрение (которое сейчас, по мере сбора информации только усиливается), что пресловутые лингвистические «регулярные соответствия звуков» хорошо работают не на древних словах, а на словах возникающих (создаваемых или заимствованных) в определенном временном пласте. Если это так, то это может быть косвенным подтверждением сознательного давления на язык. Т.е. типа той самой «перекодировкой», о которой Вы регулярно говорите.

> Есть ли у Вас хоть какие-то конкуренты русскому по этому критерию?
То, что я их не вижу, это не значит, что их нет. Нужна помощь людей, хорошо знающих не только русский язык.

> То есть, понятно ваше стремление максимально дистанцироваться от какой либо
> ангажированности в ТАКОЙ работе, но справедливости ради стоит хотя бы
> «сквозь зубы» упоминать об этом факторе.
Ну… Я, кажется, достаточно регулярно отстаиваю русский язык в тех случаях, когда вижу, что слова логично выводятся из (древне)русских/(пра)славянских корней, а их объявляют заимствованными. Но при этом голословно утверждать относительно заимствований ИЗ славянского не считаю возможным.

> Сквозь зубы - «руководствуясь научной добросовестностью» - смеха ради – ради
> провокации, а там глядишь кто нибудь и подбросят альтернативную расшифровку
> или большой смысловой куст из романской группы
Угу… найти бы ещё кого провоцировать… Моя попытка подобной «провокации» на лингвистическом форуме закончилась тем, что вылез супермодератор и «мягко намекнул», что мне следовало бы заткнуться. И от лица всех присутствующих заверил меня, что здесь никто со мной сотрудничать не будет. (подобное утверждение, кстати, было вдвойне странно, ибо там тусуются не только профи) Факт этот интересен не сам по себе, а тем, что ни до этого, ни после – я такого не наблюдал. Люди могут месяцами и годами нести всякую чушь – их не одергивают административными методами. Админы вмешиваются только в случае нарушений Правил, а не в случаях предложения сотрудничества…

согласен абсолютно со всем
даже испытываю некие муки совести что не могу засучив рукава присоединиться к Вам
Даже этот обмен мнениями и то воспринимаю как неподобающее отвлечение от главного...
Быть может, для таких саботажников как я, Вы будете выкладывать отдельные вопросы по конкретным словам?

Специфика лингво-форумов тк же понятна. У тамошних модераторы РАБОТА такая.

Что касается слова ЗВЕЗДА то с опозданием (такая мысль пришла как только отошел от компьютера) присоединяюсь к сказанному выше, скорее всего его этимология идёт от СВЕТ

> даже испытываю некие муки совести что не могу засучив рукава присоединиться к Вам
> Даже этот обмен мнениями и то воспринимаю как неподобающее отвлечение от главного...
Я не вступаю в те разговоры, которые считаю бессмысленной потерей времени. Типа как с Вохусом – мы оба остались довольны. Он счастлив, что за ним осталось последнее слово, а я рад, что потратил на него минимум времени.

> Быть может, для таких саботажников как я, Вы будете выкладывать отдельные вопросы по конкретным словам?
Да. Помимо общих, буду формулировать и конкретные вопросы и ставить конкретные задачи. В надежде, что кто-то уделит им хотя бы 15-20 минут своего времени. В частности, со ЗВЕЗДОЙ была первая «провокация» такого рода. Рад, что добровольцы подтянулись.
> Что касается слова ЗВЕЗДА то с опозданием (такая мысль пришла как только отошел от компьютера)
> присоединяюсь к сказанному выше, скорее всего его этимология идёт от СВЕТ.
Скорей всего так. В русском языке есть какое-то удивительное, неформализуемое законами лингвистики, свойство придавать знаковым понятиям максимально яркую звуковую окраску. Представьте себе русского, говорящего шепелявое «о, ты моя путеводная ШТЕРН!» Или свистящего «гори, гори, моя СТАР…».
Но главный вопрос остается. В праязыке для «звезды» явно было СТР, а не СВТ. Значит, либо в русском это СТР «откочевало» в какие-то смежные понятия, заменившись «звездой», либо (если таких примеров будет достаточно много) русский язык лежит «на обочине» праиндоевропейского.
Кстати, мне понравилось замечание tvy относительно «острого» зрения. Что общего между острым ножом и острым зрением? Я ничего не вижу. Но я когда-то читал, что критерием «остроты» зрения в древности была именно способность видеть (или не видеть) на ясном небе определенные, известные древним людям звезды. Окулистов-то с их таблицами тогда не было. А это был объективный критерий.

« В праязыке для «звезды» явно было СТР »

“какие ваши доказательства?“ спрашивал когда-то смешной герой Шварценеггера
Штерн - слово пустышка, обманка библейско-астрологического происхождения (эстер подруга МОР-ДЕЙхая).
Дайте его этимологический куст.
Ничего значимого кроме веЧер-Черта-ЧЕРНЬ, скорее всего, не приведете.

Звезда же это противопоставление Черни, это ЗоВущийСвет, это ЗВук ночи, это ЗНак.

Ночь - Ничто - время когда Нет Очей

sideris - звезда по гречески

сидр - напиток с мелкими «игристыми» пузырьками


———
ЗЕРО - от зрачка

Что касается Стар-Зир, то нужны ещё примеры перехода СТ - З, а таковых не наблюдается
как, к примеру, переход в З буквосочетания КС

странная пара
казалось бы, понятия диаметрально противоположны, но фонетически они родственники
ЗРАЧОК он ЧЕРЕН

Впрочем это явление не уникально, на многих славянских УРОДА это красота
или,к примеру, Позорище на сербском - Спектакль
Вонявки по чешски - Духи

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=13310&omm=34

http://content.mail.ru/arch/3001/120587.html?print

http://calendar.rin.ru/article/150/r//Pas_ha__Ostern__v_Germanii.html


http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13025.html#14


вечный Сфинкс смотрит на прекрасную Эст_Ъ

>СТАР…».
>Но главный вопрос остается. В праязыке для «звезды» явно
>было СТР, а не СВТ.
---------------------------------------------------
СТАР это ЗАРЯ. По украински звезда - "зирка", что означает зорька.

на украинском


Странное слово, похожее на искусственное образование из-за своего уменьшительного окончания -ка, что и было отмечено в комментарии «зоречка».
Маленькую звездочку в украинском сделали из уже уменьшенной - зирочка.

Семантика? - ЗРАЧОК? - “звезды глядят на нас “

Жрец - Звездочет
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=12919&omm=119


Зрак - Глаз какое из слов праязыковее...?
Впрочем, г-з и р-л это стандартные реверсивные пары. То есть это де-факто одно и тоже слово.

Тогда Зирка это поэтическое/научное/метафорическое(жреческое) наименование СВетящих ЗВезд

Зирка от слова "Зырить". Насколько я знаю, "зырить"=видеть.
А также "зреть", "узреть"
Заря, по-видимому, отсюда же.

А вот связать СТАР и ЗИРка сходу непросто.
Пока вижу один путь, что -СТ- это пракорень -ЖД-.

Какие есть славянские примеры на ЖДР?

>Зирка от слова "Зырить". Насколько я знаю, "зырить"=видеть.
>А также "зреть", "узреть"
>Заря, по-видимому, отсюда же.
>
>А вот связать СТАР и ЗИРка сходу непросто.
>Пока вижу один путь, что -СТ- это пракорень -ЖД-.
>
>Какие есть славянские примеры на ЖДР?
-----------------------------------------
СТАР это "заря", а не зирка (зорька). А заря это жара, жар.

>СТАР это "заря", а не зирка (зорька). А заря это жара, жар.

Это хорошо, что есть ЖР, но если переводить -СТ- в З(Ж) посредством пракорня -гдж-, то должны остаться осколки -гдж- в виде ЖДР, ДР.

Иначе, лично мне, неочевидно.

>> СТАР это "заря", а не зирка (зорька). А заря это жара, жар.
> Это хорошо, что есть ЖР, но если переводить -СТ- в З(Ж) посредством пракорня -гдж-,
> то должны остаться осколки -гдж- в виде ЖДР, ДР.
> Иначе, лично мне, неочевидно.

И эти осколки, похоже, есть. Например, в санскрите:
Заря - джарья (восхваляемая), jārya ( http://www.arcticland.veles.lv/tilak/supplement2/z.htm )
Конечно, в связи с пометкой в скобках, надо бы уточниться с этим словом по другим источникам. Не натяжка ли это.

Есть ещё один осколочек. Хочу заметить, что указанный выше источник упустил, например, такое очевидное сходство слов: ЖАР – джвара (jvara). Более точная форма джвар (jvar) означает «быть горячим, раскалённым». // стр.227, Санскритско-русский словарь В.А.Кочергиной. М., изд-во «Русский язык», 1987 г.
Это я нашёл, что называется «глазками», формат файла, к сожалению, не допускает поиска.
В другом словаре санскрита (источник не помню) нашёл косвенное подтверждение семантической связи понятий «жар/жара» и «заря».
uS`as f 1) утренняя заря; 2) nom. pr. Ушас (богиня утренней зари)
uSaHkaala m время (богини) Ушас, рассвет
uSNa 1. жаркий, яркий; 2. n 1) жар, зной; 2) жаркий сезон, лето

По части зирка и зреть (в смысле расти) возможна связь.

Ведь звезды появляются не все сразу а постепенно, т.е. как бы "зреют" (появляются, наливаются)

Жар, скорее всего это ЯР.

Ж отпало, как Живан превратился в Ивана.

А ЯР это Йорик, Юрий.
А Юрий это Георгий (Жорж)., т.е. ГЖ вылазит.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10804&forum=DCForumID14&omm=60&viewmode=threaded

ГАРный, гаруда, горький(?)


-СТ- не ложится гладко в этот ряд. Только через “красивую“ но редкую перекодировку ЖД - СТ.
Вопрос, можно ли к ней отнести слова ЖДать - СТоять?
С другой стороны из ЖАРкого ЖЕЛеза получают СТАЛь.

Очень живая получается эта буква Ж.
Тема пракорней и праязыка это как раз для неё.

Подумалось об истоках железа в связи с железными темами Идлера и Чиспы

А откуда взялась Жизнь? Живот?

http://emdrone.livejournal.com/233297.html

Хочу указать на ещё одну деталь. Глагол "идти" во многих европейских языках является супплетивным т.е. его формы, например, прошедшего времени, образуются от разных корней. Для русского идти/шёл, а для английского go/went. Мне кажется, в таких случаях стоит указывать все возможные формы. Таких слов немного, это глагол быть/to be/sein + ещё несколько, кое-какие существительные и прилагательные.

> Хочу указать на ещё одну деталь. Глагол "идти" во многих европейских языках является
> супплетивным т.е. его формы, например, прошедшего времени, образуются от разных корней.
> Для русского идти/шёл, а для английского go/went. Мне кажется, в таких случаях стоит указывать
> все возможные формы. Таких слов немного, это глагол быть/to be/sein + ещё несколько, кое-
> какие существительные и прилагательные.

Это правильное замечание. Чтобы его не потерять, сразу дам здесь ссылочку:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12977&forum=DCForumID2&omm=40&viewmode=threaded
В этом сообщении и нескольких последующих я собрал все (насколько я знаю) супплетивы русского языка. Их действительно немного.
И тут же (чтобы не забыть) «застолблю» ещё одну особенность русского языка – это наречие «домой», единственное, которые не требует предлога. (ссылка та же, сообщ.82) (есть аналогия для слов «долу», «горЕ», но она всё-таки не полная) К сказанному по ссылке сразу добавлю, что и в английском языке точно такая же ситуация!

ЦИТАТА http://english-tutorial.ru/grammar-101/
Предлог to используется, когда мы указываем направление для объекта, обстоятельство места отвечает на вопрос “куда?”.
I’m going to Vancouver tomorrow. Завтра я еду в Ванкувер.
Derek comes to work very late. Дерек приходит на работу очень поздно.
We walked from the hotel to the park. Мы прогулялись от отеля до парка.
Did you go to the party? Ты ходил на вечеринку?
* * *
Перед словом home мы не ставим предлог, если говорим о направлении. В противном случае, когда дом становится местом действия, используется выражение at home. Однако, предлог at в нем также иногда опускается.
I want to sleep. Let’s go home. (Неправильно: go to home). Я хочу спать. Пойдем домой.
Is anybody home (= Is anybody at home)? Кто-нибудь дома?
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

А английские супплетивы вообще в точности соответствуют русским. И это не может быть простым совпадением! Хотелось бы узнать, как это выглядит в других языках. Как в немецком?

Ребенок: англ. – child, нем. – Kind, русск. – дитя, лат. – puer, греч. – paidí, санскр. - ??.
Рука: англ. – hand, нем. – Hand, русск. – рука, длань, (ст.-сл.) уд, лат. – manu, греч. – chéri, санскр. - ??.
Голова: англ. – head, нем. – Kopf, русск. – голова, лат. – caput, греч. – kefáli, санскр. - ??.
Грудь: англ. – chest, breast, petto, нем. – Brust, Büste, русск. – грудь, лат. – cistam, греч. – stí̱thos, санскр. - hrid.
Водить, вести: англ. – led, нем. – leiten, русск. – вод(ить), лат. – ducere, греч. – diexágei, санскр. - vad.

>Получить наглядное и аргументированное представление о роли различных языков в истории развития человеческой речи.

Доказать, что латинский, немецкий, славянский - родственники-индоевропейцы Не отрицается никем.

Доказать, что славянский наиболее близок к санскриту?
Так тут другие методы, наверно, нужны.

Я бы покопал в направлении заимствования- направлении развития языков, а тут надо подумать как копать лучше.

...Доказать, что славянский наиболее близок к санскриту?

Ну так это тоже особо никем не отрицается. Славянские языки весьма архаичны. В этом плане только балтийские, наверное, могут потягаться со славянскими.

>> Получить наглядное и аргументированное представление о роли различных
>> языков в истории развития человеческой речи.
> Доказать, что латинский, немецкий, славянский - родственники-индоевропейцы?
> Не отрицается никем.
Я разве сказал, что собираюсь доказывать родственность этих языков?? Глазки чуть выше поднимите – сообщение 10, цитирую свои слова:
Перед нами базовые (т.е. наиболее устойчивые к изменениям) слова шести языков – потомков одного праязыка. Этот факт не вызывает сомнений.
С чего Вы решили, что я собираюсь доказывать то, что я сам же использую как аксиому??

Я ориентировался на абзац под названием цель проекта: в первоначальном посте.
Он написан расплывчато.

Предложения такие:

1. Цель типа такой:
определить направления заимстования одних языков от других или нахождение некоего общего предка.

2. Так как каждому скорее всего захочется разбирать какие-то свои слова, (слова , которые именно ему понравились), то желательно выбирать эти слова из первобытных понятий.
Примерный словарик слов прилагается.

3. Действуем как обычно, по мере сил и навыков разбираем слово, причем во всех приведенных языках, строим гипотезы и аргументы кто у кого (или у общего источника).

4. И самое главное думаем что делать с такой ТИ-тактикой:
если чисто индоевропейский корень, то отсылать напрямую к праиндоевропейскому гипотетическому языку (PIE).

Если PIE реконструируем, то строим гипотезу:
PIE к какому индоевропейскому языку наиболее близок (почему).

> 1. Цель типа такой:
> определить направления заимстования одних языков от других
> или нахождение некоего общего предка.
Это будет принципиальной ошибкой. Слова праязыка не могут быть предметом заимствования. Уже по той простой причине, что не являются чьей-то (интеллектуальной) собственностью.

> 2. Так как каждому скорее всего захочется разбирать какие-то свои слова,
> (слова , которые именно ему понравились), то желательно выбирать эти
> слова из первобытных понятий.
> Примерный словарик слов прилагается.
Разборы слов только приветствуются, но мне-то сейчас нужны не разборы, а база слов на шести языках. Причем база с минимум ошибок, непоняток и накладок. Поэтому сейчас ценны не столько разборы, сколько, например, замечания VХронолога.

> 3. Действуем как обычно, по мере сил и навыков разбираем слово,
> причем во всех приведенных языках, строим гипотезы и аргументы
> кто у кого (или у общего источника).
См. п.1 и 2. Ещё раз повторяю – для цели проекта важно выбрать именно те слова, относительно которых заимствование или невозможно или маловероятно. Речь идёт о вычислении языка, который полнее и точнее сохранил свою праязыковую основу. Условно говоря: если Язык_1 сохранил 80 праязыковых слов, а Язык_2 только 30, то какой язык мы скорее назовем правоприемником праязыка?

> 4. И самое главное думаем что делать с такой ТИ-тактикой:
> если чисто индоевропейский корень, то отсылать напрямую к
> праиндоевропейскому гипотетическому языку (PIE).
Ничего не делать. Тактика правильная. А вот насчет реконструкций PIE уже есть сомнения, поскольку в ТИ-методологии реконструкции уже заложено неравноправие языков. Я хочу в конечном счете восстановить праязык на независимой основе, не опираясь на соображения типа «ну мы-то знаем, что этот язык древний…»

> Если PIE реконструируем, то строим гипотезу:
> PIE к какому индоевропейскому языку наиболее близок (почему).
Вот это правильная постановка вопроса. Но об этом нельзя просто поговорить. Нужна база слов на всех рассматриваемых языках и разумная беспристрастная методология обработки данных.

Ув. ALNY, а почему не перенести тему в "Словарь"? Там не потеряется.

> Ув. ALNY, а почему не перенести тему в "Словарь"? Там не потеряется.
"Словарь" – это общий проект. Мы сразу договорились, что не будем туда тащить никакие лингвистические теории. Даже самые замечательные (как это обычно кажется автору теории). А идея наглядной демонстрации близости того или иного языка к праязыку – это моя личная «заморочка». Если она здесь потеряется – так тому и быть. Я это всё равно когда-нибудь сделаю. Я знаю, как это сделать. Просто в одиночку мне на это потребуется неоправданно много времени. Уж больно много чего надо перелопатить. Если, кроме ейска, это никого не интересует, то просто уйдем в личную переписку. Но и вдвоем мы будем делать эту работу о-очень долго…

частично можно слова разбирать?

Например, такие гипотезы по слову "вода".

1. "в" могло выпадывать/появляться, например вострый-острый.

2. Возможно вместо начальной "в" имеем в праоснове что-то типа "оу", т.е. оуда, ауда, авда.

3. Тогда слово "удить" (ловить рыбу) возможно, родственно со словом "вода".

4. Аква по замене "кв-д" родственно ауде, т.е. ауда=аква.

5. Немецкое "baden" возможно родственно "воде".

Update:

В воде можно было лочить не только рыбу, то и крабов каких-нибудь.
Ловили на крючок или сетью. Возможно крючком или сетью ВОДИЛИ в воде.
А так как вода несильно прозрачно, то прсото водили по воде как попало.
Т.е. возможно слово "ВОДИТЬ" родственно "воде".

Потом значение перенеслось на сушу -"водить" в смысле беспорядочно ходить по земле туда-сюда.

А теперь добавьте к немецкому "baden" санскритский udan, латинский unda и т.д. и ответьте на вопрос: Вы верите, что в праязыке это было слово похожее на греческое vero? Или всё-таки это что-то ближе к слову udan?.. Если верно последнее, то есть повод задуматься о близости греческого к праязыку? Но одно слово – это ни о чем. Слов таких надо найти десятки, а лучше - сотни. Тогда мы можем разговаривать с цифрами на руках, а не просто на лужайке философски беседовать на тему трансформаций слова «вода». Хоть забеседуйтесь, этим никого всерьез убедить невозможно.
Понимаете мою мысль?..

Попробую ещё на аналогиях. Представьте себе, что перед нами шесть человек, у которых, как нам достоверно известно, был один пра-пра-прадедушка. Мы можем снять с этих шестерых десятки любых параметров (вес, рост, цвет волос, цвет глаз, форма носа, группа крови и т.д. и т.д.). Неужели мы не сможем ничего сказать про того пра-пра-прадедушку, хотя его облик нам совершенно неизвестен. Если например, все шестеро потомков высоки ростом и худощавы, придет ли нам в голову, что их предок был приземистым толстяком?..

В сети есть онлайн словарь так называемого древнегреческого
"Древнегреческий язык — язык индоевропейской семьи, предок греческого языка. Древнегреческий язык — язык поэм «Илиада» и «Одиссея» Гомера, философии и литературы времени золотого века Афин, Нового Завета."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
То есть, язык фактически мертвый, литературный - из книг датируемых ~~ 18 веком.

Так вот вода в нём встречается в затейливых вариантах и там не пахнет.
К примеру:
- вода для омовения Plut.

- грязная вода, помои Arph.


- () влага, вода
http://slovarus.info/grk.php

Насчет последнего варианта, как будто уже встречались варианты "буквального" прочтения ню как V - русского "В"


упс. форумный движок не поддерживает шрифты с "древнегрческого" сайта. Так что см. по ссылке.

За ссылку - спасибо.
А вот относительно этого:
> Так вот вода в нём встречается в затейливых вариантах
что хочу сказать. Затейливость вариантов вполне может быть не признаком богатства языка, а следствием того, что "древнегреческий" на самом деле сборная солянка нескольких языков.

По гречески несколько значений у воды:
В частности, что-то типа идро (Гидро?):

Г в Гидро придыхание.

Вот что пишет Чертков:



Вот интересный возможный пример: Гелиос=Велиос.
Т.е. если мы Г меняем на В, то получаем наши:
ведро (в котором воду носят)
выдра - водное животное.

> Г в Гидро придыхание.
Да, типа того.
Мы теперь пишем слова «гиперболоид» или «гипертония» через Г и И . Между тем оба они начинаются с греческого предлога υπερ — над, который выговаривался вовсе не «гипер », но и не «юпер », а как нечто среднее между двумя этими возможностями.
Полностью цитата здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13853&forum=DCForumID2&omm=14&viewmode=threaded

>> Г в Гидро придыхание.
>Да, типа того.
>Мы теперь пишем слова «гиперболоид» или «гипертония»
>через Г и И . Между тем оба они начинаются с греческого
>предлога υπερ — над, который
>выговаривался вовсе не «гипер », но и не «юпер »,....

«Гидро» сделано позавчера из «вёдро», когда «гипер» - вчера из «выпер».