Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы

Копия для печати Поделиться Прежний форум
Начало Форумы Свободная площадка Тема #34720
Показать линейно

Тема: "Обсуждаем исторические абсурды по НХ" Предыдущая Тема | Следующая Тема
б. сторонник01-11-2006 11:02

  
"Обсуждаем исторические абсурды по НХ"


          

Давно слежу за парадоксами Реконструкции Истории по Новой хронологии. Порой удивляюсь, как за точными расчётами звёздных гороскопов и математическими обоснованиями династических параллелизмов (со множеством формул и таблиц) авторы не видят очевидных, на мой взгляд, абсурдов.

Читаем:________________________________________
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Под общей редакцией А.Т.Фоменко

http://www.chronologia.org/xpon4/05.html


«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.»

Дальше авторы пространно развивают тему, почему русские князья и цари называют свою династию «Рюриковичи», произошли от «Рюрика». Но тут возникает ОДИН интересный вопрос:
У оригинала Рюрика князя Юрия Даниловича НЕ БЫЛО ДЕТЕЙ, а ветка пошла от его брата Ивана I Калиты. Вот и выходит, что династия русских Великих князей и царей должна называться «Ивановичи», или, от других имён этого князя по НХ - «Батыевичами», или «Ярославичами», но ни в коем случае «Рюриковичами». По-моему, вся реконструкция русской истории по НХ начинается с очевидного абсурда и не может считаться точной (мягко говоря).

Может быть, я ошибаюсь? Что думают об этом сторонники НХ?

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
01-11-2006 13:39
1
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
01-11-2006 15:31
3
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
01-11-2006 18:08
5
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
01-11-2006 18:51
6
      Смотрим в книгу, но дружно не видим ничего...
01-11-2006 19:02
7
      RE: Смотрим в книгу, но дружно не видим ничего...
01-11-2006 19:19
9
           RE: еще раз советую
02-11-2006 15:12
28
                Семя = Имя?
В. Кузнецов
02-11-2006 19:28
56
                     RE: Причем тут ик... спертиза?
03-11-2006 12:02
74
                          Семя и Мораль
В. Кузнецов
04-11-2006 03:51
83
                               Включаем прожектора
08-11-2006 16:03
152
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
01-11-2006 19:07
8
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
01-11-2006 20:56
14
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
09-11-2006 01:08
162
           Здесь имхо старая реконструкция неверна
10-11-2006 04:25
169
           RE: Здесь имхо старая реконструкция неверна
б. сторонник
10-11-2006 11:04
171
                Да это что ж за награда?
Покровский
11-11-2006 03:04
187
           а в библиотеку сходить - такая мысль не посещала?
10-11-2006 16:22
175
                RE: а в библиотеку сходить - такая мысль не посещала?
б. сторонник
10-11-2006 17:19
177
                     "Б*ский сторонник" туп как пробка
10-11-2006 18:29
178
                     это называется "пилпулизм"
10-11-2006 19:09
180
                     Астрахань, голова не болит?
б. сторонник
12-11-2006 00:55
192
                          Вы делом давайте занимайтесь...
12-11-2006 07:23
194
                     чувствуется талмудическая практика
10-11-2006 19:06
179
                          RE: чувствуется талмудическая практика
11-11-2006 02:07
183
                               RE: чувствуется талмудическая практика
б. сторонник
11-11-2006 02:16
184
                                    RE: чувствуется талмудическая практика
11-11-2006 02:39
185
                                    Да сам жалею
11-11-2006 02:56
186
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
свой
01-11-2006 14:15
2
Будьте проще -
01-11-2006 19:23
10
      RE: Будьте проще -
свой
02-11-2006 10:34
16
           наука начинается с прояснения понятий
02-11-2006 13:58
24
           RE: Будьте проще -
08-11-2006 16:27
154
RE: Перечитайте на досуге. Ир=Юрий, Онан=Иван
01-11-2006 18:05
4
RE: Перечитайте на досуге. Ир=Юрий, Онан=Иван
portvein777
01-11-2006 19:36
11
очень перспективная версия
01-11-2006 20:17
13
      RE: кстати, тоже самое
02-11-2006 12:40
21
           Вы подняли плодотворную тему
02-11-2006 14:49
25
           RE: Капиталистические основы онанизма :))
02-11-2006 15:05
26
                RE: Капиталистические основы онанизма :))
02-11-2006 16:40
30
                как же надоело твоё тупое самодовольство
02-11-2006 17:02
34
                RE: как же надоело твоё тупое самодовольство
02-11-2006 17:29
37
                     развлекаешься, спамер?
02-11-2006 18:26
52
                RE: Не было никаких
02-11-2006 17:13
35
                     RE: Не было никаких
02-11-2006 17:15
36
                     RE: вы о чем?
02-11-2006 17:39
42
                          RE: вы о чем?
02-11-2006 19:17
55
                     RE: Не было никаких
02-11-2006 17:39
43
                     RE: Не было никаких
02-11-2006 17:51
45
                          Имена
02-11-2006 18:07
48
                          RE: Имена
02-11-2006 18:13
50
                               RE: Имена
02-11-2006 18:35
53
                                    RE: Имена
Покровский
04-11-2006 03:45
82
                                         RE: Имена
14-11-2006 15:08
236
                          RE: Не было никаких
02-11-2006 19:37
58
                          RE: Не было никаких
Покровский
04-11-2006 03:53
84
                     характерно и то
02-11-2006 17:56
46
                          RE: характерно и то
02-11-2006 19:34
57
                               моя фамилия упоминается в Ономастиконе Веселовского
07-11-2006 17:45
139
                                    RE: моя фамилия упоминается в Ономастиконе Веселовского
09-11-2006 22:56
166
                                         у Вас отсутствует какое-либо понимание темы
10-11-2006 15:23
172
                RE: Капиталистические основы онанизма :))
03-11-2006 15:01
78
                     всадник - это конник, князь
07-11-2006 18:43
141
                     Малограмотная чушь
08-11-2006 11:29
147
                          не чушь, а традисторическая сказка!
08-11-2006 21:05
159
                          RE: не чушь, а традисторическая сказка!
12-11-2006 13:11
198
                          RE: Малограмотная чушь
12-11-2006 13:08
197
                               RE: Малограмотная чушь
швейк
12-11-2006 14:39
199
                               Вряд ли такое возможно...только в традических сказках
12-11-2006 19:16
200
                               Элита
14-11-2006 15:44
237
                                    RE: Элита
14-11-2006 16:51
238
                                         RE: Элита
14-11-2006 17:18
240
                                         RE: Элита
14-11-2006 20:58
243
                                              RE: Элита
14-11-2006 22:41
245
                                         RE: Элита
14-11-2006 17:29
241
                                              RE: Элита
14-11-2006 18:56
242
           RE: кстати, тоже самое
02-11-2006 16:56
33
           RE: наоборот
02-11-2006 17:29
38
           RE: наоборот
03-11-2006 03:07
72
           у Вас кардинальные непонятки
02-11-2006 18:12
49
                RE: у Вас кардинальные непонятки
03-11-2006 03:11
73
                     встречался я с этими мнениями
07-11-2006 18:34
140
                          RE: встречался я с этими мнениями
08-11-2006 06:07
146
                               Наоборот,дискутируйте побольше
08-11-2006 16:34
155
                               короче, с Богом!
08-11-2006 21:11
161
                               п-авильной до-огой идёте, това-ищь!
08-11-2006 21:07
160
           RE: кстати, тоже самое
02-11-2006 17:32
41
                RE: Махабхарата
02-11-2006 17:46
44
исторических абсурдов не бывает.
01-11-2006 20:06
12
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 04:50
15
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
02-11-2006 11:56
18
      для слабослышащих
02-11-2006 12:38
20
      для слабопонимающих
б. сторонник
02-11-2006 16:45
32
           RE: для слабопонимающих
02-11-2006 17:31
39
           RE: для слабопонимающих
02-11-2006 19:00
54
                RE: для слабопонимающих
б. сторонник
03-11-2006 01:21
65
                RE: для слабопонимающих
03-11-2006 01:37
66
                RE: для слабопонимающих
б. сторонник
03-11-2006 02:03
68
                     RE: для слабопонимающих
03-11-2006 02:15
69
                     RE: для слабопонимающих
03-11-2006 02:45
70
                     RE: для слабопонимающих
03-11-2006 02:46
71
                          выносим тело
б. сторонник
04-11-2006 01:34
80
                               RE: выносим тело
04-11-2006 14:12
89
                                    RE: выносим тело
04-11-2006 14:24
91
                                    RE: выносим тело
04-11-2006 16:05
92
                                         RE: выносим тело
05-11-2006 12:54
93
                                              RE: выносим тело
05-11-2006 13:49
94
                                                   RE: выносим тело
05-11-2006 16:03
95
                                    RE: выносим тело
б. сторонник
06-11-2006 19:26
112
                                         RE: выносим тело
07-11-2006 02:00
126
                                              RE: выносим тело
б. сторонник
07-11-2006 11:10
131
                RE: для слабопонимающих
03-11-2006 02:00
67
                Поминки по НХ-Руси
б. сторонник
12-11-2006 23:32
210
                     поминаем б... сторонников
17-11-2006 19:35
253
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 12:45
22
      с этим согласен
02-11-2006 15:05
27
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 16:29
29
           RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 16:42
31
                RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 17:31
40
                     RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 18:01
47
                          RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
02-11-2006 18:21
51
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
Акимов В.В.
02-11-2006 11:04
17
к редакторам
02-11-2006 12:37
19
      RE: к редакторам
Акимов В.В.
02-11-2006 22:30
59
           RE: топологический кретинизм
швейк
02-11-2006 22:44
60
           RE: к редакторам
02-11-2006 22:49
61
           логический вывод
03-11-2006 00:41
64
                RE: НХологический вывод
Акимов В.В.
05-11-2006 20:25
96
                     RE: НХологический вывод
05-11-2006 20:57
97
                     RE: НХологический вывод
Акимов В.В.
05-11-2006 21:36
99
                          RE: НХологический вывод
05-11-2006 22:37
100
                     RE: НХологический вывод
05-11-2006 21:36
98
                          RE: НХологический вывод
05-11-2006 23:08
101
                          RE: НХологический вывод
Акимов В.В.
06-11-2006 00:17
102
                               RE: НХологический вывод
06-11-2006 00:34
103
                               RE: НХологический вывод
06-11-2006 03:13
104
                               RE: НХологический вывод
06-11-2006 03:25
105
                                    RE: НХологический вывод
Акимов В.В.
06-11-2006 21:43
114
                                         RE: НХологический вывод
06-11-2006 22:23
117
                               Надоело
09-11-2006 03:45
163
                                    RE: Надоело
09-11-2006 03:59
164
                                    iskander"у - извинения
10-11-2006 01:18
167
                                         RE: iskander"у - извинения
10-11-2006 03:49
168
                                         у кого есть Империя 1996 года?
10-11-2006 15:45
173
                                              в Империи 1999 г.
11-11-2006 13:57
188
                                                   речь не о "подробностях",
11-11-2006 20:43
189
                                                        RE: речь об ошибке
11-11-2006 21:23
190
                                                        RE: речь об ошибке
11-11-2006 21:45
191
                                                             Ась?
16-11-2006 04:15
250
                                                        RE: речь не о "подробностях",
12-11-2006 21:42
203
                                                             а зря
13-11-2006 20:46
228
           Ответ редактора публикаций на сайте
06-11-2006 19:04
111
                RE: Ответ редактора публикаций на сайте
06-11-2006 19:39
113
                RE: Ответ редактора публикаций на сайте
Акимов В.В.
06-11-2006 21:57
115
                     Пример из древней истории
10-11-2006 16:04
174
Комментируем
02-11-2006 12:49
23
RE: Комментируем
Акимов В.В.
02-11-2006 23:46
62
      Акимову В. В.
б. сторонник
03-11-2006 00:30
63
      RE: Акимову В. В.
03-11-2006 12:10
75
      RE: Акимову В. В.
б. сторонник
03-11-2006 13:23
77
           RE: б.стороннику
04-11-2006 00:07
79
      RE: Акимову В. В.
Акимов В.В.
04-11-2006 14:05
88
      RE: Уважаемый Вадим Вадимович!
03-11-2006 12:16
76
           Четвертые сутки пылают каноны...
б. сторонники
04-11-2006 02:49
81
           RE: Четвертые сутки пылают каноны...
04-11-2006 04:15
85
                Зачет!
Покровский
04-11-2006 08:19
86
                пустая трата времени
04-11-2006 14:22
90
                     временная ошибка
07-11-2006 20:09
142
                          RE: временная ошибка
08-11-2006 13:30
148
                               RE: временная ошибка
б. сторонник
08-11-2006 13:52
149
                               RE: временная ошибка
08-11-2006 14:05
151
                                    Товарищи из будок повылазили
08-11-2006 16:23
153
                                         RE: Товарищи из будок повылазили
08-11-2006 17:14
157
           RE: Уважаемый Вадим Вадимович!
Акимов В.В.
04-11-2006 13:50
87
                RE: Уважаемый Вадим Вадимович!
06-11-2006 10:26
106
                     RE: Уважаемый Вадим Вадимович!
Семиклассник
06-11-2006 11:44
108
                     RE: Точно!
06-11-2006 12:29
109
                          RE: Точно!
Акимов В.В.
06-11-2006 22:18
116
                               Мой ответ
Покровский
06-11-2006 23:18
118
                               RE: Мой совет
06-11-2006 23:35
119
                               RE: Мой совет
Акимов В.В.
07-11-2006 01:07
121
                               RE: Мой совет
Покровский
07-11-2006 01:45
124
                               RE: Мой ответ
Акимов В.В.
07-11-2006 01:00
120
                                    RE: Мой ответ
швейк
07-11-2006 01:15
122
                                    RE: Мой ответ
07-11-2006 12:47
133
                                         RE: Мой ответ
швейк
07-11-2006 12:53
134
                                              RE: Мой ответ
07-11-2006 13:53
136
                                    RE: Мой ответ
Покровский
07-11-2006 02:23
128
                               RE: Точно!
07-11-2006 04:16
129
                                    RE: Точно!
Акимов В.В.
09-11-2006 22:50
165
                                         трусишка отважничает из под кровати
10-11-2006 16:39
176
                     RE: Уважаемый Вадим Вадимович!
Акимов В.В.
10-11-2006 09:58
170
                     Деметра и русское предание
В. Кузнецов
10-11-2006 22:01
182
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
Семиклассник
06-11-2006 11:39
107
"Последовательный Историк" обсуждает Чебурашек"
06-11-2006 14:07
110
      RE: "Последовательный Историк" обсуждает Чебурашек"
07-11-2006 20:57
143
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
07-11-2006 01:42
123
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
07-11-2006 01:45
125
Читайте
07-11-2006 02:14
127
      RE: Читайте
б. сторонник
07-11-2006 10:45
130
           RE: Мы повели себя неправильно
07-11-2006 12:36
132
                Вопрос по сути демагогичен
07-11-2006 13:24
135
                     Обсуждаем второй вопрос
б. сторонник
07-11-2006 14:43
137
                     RE: Вы о чем бредите?
07-11-2006 15:42
138
                          Про бред.
07-11-2006 21:48
144
                               RE: Про бред.
08-11-2006 04:09
145
                               таких называют ничевоками
10-11-2006 19:14
181
                               Еще один отметился
08-11-2006 16:50
156
                     RE: Вопрос по сути демагогичен
08-11-2006 14:01
150
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
08-11-2006 18:52
158
НХ-логи в тупизме ведут себя как Калашников
12-11-2006 01:40
193
Очки протрите,пожалуйста...
12-11-2006 07:48
195
RE: НХ-логи в тупизме ведут себя как Калашников
Аркадий
12-11-2006 10:54
196
Отвечаем
12-11-2006 20:26
201
Обучаю г-на Астрахань простодушным ответам
12-11-2006 21:48
204
      Нахрена мне надо такое
13-11-2006 05:52
219
           Астрахань многословно признал ошибку АТФ!
13-11-2006 07:55
222
                Тут про искусство демагогии говорили
13-11-2006 14:13
226
                     Жалкий ответ с хилым переходом на личности
14-11-2006 05:21
234
                          Увы
14-11-2006 17:14
239
                               Посоветуемся о рекламе Вашей точки зрения?
14-11-2006 22:57
246
200-лет импотенции идальго и джентельменов
12-11-2006 22:49
207
      RE: 200-лет импотенции идальго и джентельменов
13-11-2006 15:09
227
           Не вдаваясь в мелочи - Вы в белое пятно не верите?
14-11-2006 05:06
233
                RE: Не вдаваясь в мелочи - Вы в белое пятно не верите?
14-11-2006 14:50
235
                     Нормальный мужик-немного пират+путешественник
14-11-2006 22:05
244
                          RE: Нормальный мужик-немного пират+путешественник
15-11-2006 15:52
248
                               Viewer-нехватка ресурса есть причина 200 лет пятна
16-11-2006 01:31
249
                                    RE: нехватка ресурса
16-11-2006 12:29
251
RE: НХ-логи в тупизме ведут себя как Калашников
12-11-2006 22:00
205
      RE: НХ-логи в тупизме ведут себя как Калашников
б. сторонник
12-11-2006 23:04
208
           RE: Номер
12-11-2006 23:43
211
                RE: Номер
б. сторонник
13-11-2006 00:12
214
                     RE: Номер
13-11-2006 01:00
216
                     Вы беседуете с тетеревом
13-11-2006 21:14
231
                          Кошечку не обижайте
13-11-2006 22:12
232
                               Астрахань-НХФН 2:0!
б. сторонник
15-11-2006 00:34
247
                     Это обязательно надо будет сделать
13-11-2006 06:02
220
                          Астрахань использует коньяк вместо аргументов
13-11-2006 08:08
223
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
12-11-2006 20:40
202
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
12-11-2006 22:22
206
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
12-11-2006 23:17
209
Безотносительно к содержанию вопроса
Покровский
13-11-2006 03:59
217
Тут имхо церковные дела
13-11-2006 05:17
218
для чего нам этот безграмотный извращенец?
13-11-2006 21:08
230
RE: что обсуждаем
12-11-2006 23:54
212
RE: что обсуждаем
13-11-2006 00:06
213
      "RE: что обсуждаем"
13-11-2006 06:26
221
           RE: "RE: что обсуждаем"
13-11-2006 11:03
224
                RE: "RE: что обсуждаем"
б. сторонник
13-11-2006 14:11
225
Этого глупого кривляку надо бы забанить
13-11-2006 21:06
229
Кстати, о Рюрике, Синеусе и Труворе...
13-11-2006 00:30
215
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
17-11-2006 01:55
252
жулик себе подсуживает
17-11-2006 20:08
254
RE: жулик себе подсуживает
б. сторонник
18-11-2006 22:14
258
      в "вашей" стране живут урoды
А. Верёвкин
19-11-2006 14:29
260
Что за глупый глухарь....
17-11-2006 22:35
255
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. традисторик
17-11-2006 23:16
256
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
18-11-2006 02:40
257
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
19-11-2006 03:11
259
      не давать размножаться!
А. Верёвкин
19-11-2006 14:33
261
           Про вымышленные родословные
19-11-2006 20:24
262
           Сергею Талану
б. сторонник
19-11-2006 22:52
264
                Приемчик сей называется-
19-11-2006 23:58
265
           Это проблему не решит
19-11-2006 20:28
263
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
Акимов В.В.
30-11-2006 10:52
279
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
21-11-2006 13:41
266
RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
21-11-2006 15:51
267
      RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ
б. сторонник
21-11-2006 17:47
268
           Зачем надо было "каверкать"
22-11-2006 01:11
269
                Про Мамая-Ногая
б. сторонник
22-11-2006 12:56
270
                     Блоха больно мелковата
23-11-2006 02:40
271
                          RE: Блоха больно мелковата
б. сторонник
23-11-2006 14:54
272
                               Нет,она мелка
23-11-2006 16:03
273
                                    RE: Нет,она мелка
б. сторонник
23-11-2006 17:51
274
                                         RE: Нет,она мелка
24-11-2006 11:45
275
                                              RE: Нет,она мелка
швейк
24-11-2006 12:30
276
                                              Крупная блошка, лови!
б. сторонник
28-11-2006 17:52
277
                                                   RE: прижизненно
28-11-2006 18:30
278
                                                   RE: Крупная блошка, лови!
б. сторонник
01-12-2006 13:32
280
                                                        Ответ бывал дан неоднократно
01-12-2006 14:12
281
                                                             RE: Ответ бывал дан неоднократно
б. сторонник
01-12-2006 15:07
282
                                                             Читаем-читаем !
б. сторонник
01-12-2006 17:45
283
                                                                  Мы так не договаривались!
01-12-2006 19:49
284
                                                                  RE: Мы так не договаривались!
б. сторонник
01-12-2006 20:58
285
                                                                       очередная чушь б. сторонника
02-12-2006 00:03
286
                                                                            RE: очередная чушь б. сторонника
б. сторонник
02-12-2006 01:06
288
                                                                  хорошо бы еще, глядя в книгу,
02-12-2006 00:15
287
                                                                       НХ-тупик с \"первым\" Иваном Грозным
б. сторонник
02-12-2006 02:16
289
                                                                       RE: НХ-тупик с \"первым\" Иваном Грозным
02-12-2006 03:38
290
                                                                       RE: НХ-тупик с \
02-12-2006 04:17
291
                                                                       RE: хорошо бы еще, глядя в книгу,
03-12-2006 02:51
292

АнТюр01-11-2006 13:39
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

//////По-моему, вся реконструкция русской истории по НХ начинается с очевидного абсурда и не может считаться точной (мягко говоря).//////

Да не жалейте Вы Фоменко и Носовского. Называйте все своими именами.

Писать надо так.

«вся реконструкция русской истории по НХ» не соответствует представлениям ТИ. Более того, в ней (реконструкции) содержится очевидный (для адептов ТИ) абсурд. Следовательно, она (реконструкция) не соответствует основному требованию ТИ, предъявляемому к моделям прошлого Человечества – они (модели) должны быть точными. Значит реконструкция Фоменко и Носовского – фигня без всякого «(мягко говоря)».

А то, что Фоменко и Носовского считают свои реконструкции всего лишь гипотезами, построенными на тех огрызках информации, которые они посчитали относительно достоверными, а также то, что к гипотезе не может быть применено словосочетание «считаться точной» - кого это интересует?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
б. сторонник01-11-2006 15:31

  
#3. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 1


          

СТОП! СТОП! СТОП!!! Пустое.

Вопрос был поставлен конкретно, для Вас повторю: «НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.

Почему же династия называется «Рюриковичи»?

Вопрос понятен?

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Чудак01-11-2006 18:08
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 3


          

>Почему же династия называется «Рюриковичи»?
>Вопрос понятен?

Натурально вы не понимаете.
Ведь НХисты рассуждают как? Все источники подделаны. Следовательно почему "Рюриковичи" - на совести подделывателей. Например, декларируется, что у Калиты была кликуха - Рюрик. А у подделывателей Калита-Рюрик разделился на двух персонажей. Все, никаких больше доказательств не требуется.

Если удастся подобрать более или менее созвучные слова к Рюрику, то они и будут объяснениями, если не удастся - все злобный Скалигер виноват.

Так что у НХ никогда не бывает никаких нестыковок. Всегда есть ответ на любой "коварный" вопрос.

Прямо как у параноика .

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
б. сторонник01-11-2006 18:51

  
#6. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 5


          

>Натурально вы не понимаете.

Уважаемый Чудак, что я не понимаю?

>Ведь НХисты рассуждают как? Все источники подделаны.
>Следовательно почему "Рюриковичи" - на совести
>подделывателей. Например, декларируется, что у Калиты была
>кликуха - Рюрик. А у подделывателей Калита-Рюрик разделился
>на двух персонажей. Все, никаких больше доказательств не
>требуется.

Вы пишете какую то отсебятину. Этого нет ни у ТИ ни у НХ. Откуда Вы всё это взяли???

В данном случае НХ попала в капкан. Смотрите:

«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.»

Читаем «Русь и Рим» книга II. 2004 г. стр. 573. «Георгий=Чингисхан пал в битве на реке Сити… Его дело продолжил Батый, то есть Иван Калита, брат Георгия… Перед смертью он разделил Русь между детьми."

Ну и как должны дети называться по отцу, т.е. по НХ-«бате-Батыю» ? Батыевичами или Рюриковичами? Рюриковичами уж точно нет, ну не по дяде же именуются отчества и родословные! При этом то, что династия русских великих князей и царей пошла от Рюрика НХ и ТИ единодушны. Но по НХ получается парадокс. Скорее всего имеет место глупейшая ошибка, которую ФН и их фанатики просмотрели, а теперь её признавать поздно - придётся сдать в макулатуру целые тома со звучным названием «Первый канон».

Тюрин, Вы куда пропали? Отвечать нечего, или Вы больше по скандальчикам специализируетесь?

С уважением,

Бывший сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
lirik01-11-2006 19:02
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#7. "Смотрим в книгу, но дружно не видим ничего..."
Ответ на сообщение # 6


  

          


>В данном случае НХ попала в капкан. Смотрите:
>
>«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
>Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович
>Московский, живший в начале XIV века.»
>
>Читаем «Русь и Рим» книга II. 2004 г. стр. 573.
>«Георгий=Чингисхан пал в битве на реке Сити… Его дело
>продолжил Батый, то есть Иван Калита, брат Георгия… Перед
>смертью он разделил Русь между детьми."
>
>Ну и как должны дети называться по отцу, т.е. по
>НХ-«бате-Батыю» ? Батыевичами или Рюриковичами?

У Чингисхана тоже детей не было?

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Чудак01-11-2006 19:19
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#9. "RE: Смотрим в книгу, но дружно не видим ничего..."
Ответ на сообщение # 7


          

>У Чингисхана тоже детей не было?

О, что я говорил!

Чингисхан-Георгий раздвоился и детей поделили не поровну - так надо понимать lirik'а. Георгию детей не досталось, зато достался брат...(!)

Калита - брат Георгия, Батый - внук Чингисхана, значит, берем среднее: Батый-Калита - сын Чингисхана-Георгия.

Рюрик - это Юрий/Георгий, даже доказывать ничего не надо. Итак, Батый-Калита уже был рюриковичем, как сын Рюрика.

Научнее посасывания пальца метода нет.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
sezam02-11-2006 15:12
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#28. "RE: еще раз советую"
Ответ на сообщение # 9


          

прочите Библию, кн.Бытия, про Онана. и попробуйте разобраться, кто там сын, кто брат, а кто внук, если наследником старшего сына стал сын его вдовы от его отца.
Принцип "восстановления семени"...

>У Чингисхана тоже детей не было?
О, что я говорил!
Чингисхан-Георгий раздвоился

У традиков не только все раздвоилось, но зачастую и рас(с)троилось.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
В. Кузнецов02-11-2006 19:28

  
#56. "Семя = Имя?"
Ответ на сообщение # 28


          

Уважаемый sezam приводит цитату:

"И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему",

дает умный и добрый совет:

«прочите Библию, кн.Бытия, про Онана. и попробуйте разобраться, кто там сын, кто брат, а кто внук, если наследником старшего сына стал сын его вдовы от его отца.
Принцип "восстановления семени"...»

Спасибо, попробую.

Очевидно, "семя" стало юридическим аргументом совсем недавно, с появлением генетической экспертизы. (Мне кажется, что инцестуально-кастрационная гипотеза Герасимова, приведшая его к появлению "пальцем деланных" евреев, и отголосок этой гипотезы, "закон престолонаследия" Александра Каса своей фантасмагоричностью подводят к выводу о том, что внутрисемейные браки в древности были связаны с наличием действительно неделимой семейной собственности. Такой, как молот и наковальня, например. Власть же высокая - вещь интеллектуальная, если хотите - "духовная", и собственность для такой власти - просто объект управления и развития, а не бессмысленного "владения" = "зарывание таланта".)

А древнейшим, первейшим базовым элементом юстиции является "имя", как метка индивидуальности и иерархического статуса (внутриобщинный различитель) и принадлежности (междуобщинный различитель). Эти различители существуют и в животном мире.

Индивидуальный идентификатор человека - его лицо. При близких постоянных отношениях лица достаточно. Поэтому индивидуальное внутриобщинное имя - это прозвище для окликания или обозначения отсутствующего. Важнее место в семейной иерархии каждого ее члена, т.е. кто занимает то или иное иерархическое место с типовым именем ("званием").

И подобных "имен", прозвищ, и званий может быть столько, во сколько родовых групп, внутри-, между- и надобщинных корпораций входит индивид.

Как показал ув. ак. А.Т. Фоменко, Имя в Писании - не случайно атрибутированный идентификатор, а определитель места (функции, величины и значения) персонажа в системе, в которой его рассматривают. (Открытие ув. ак. А.Т. Фоменко приложимо к любому имени, т.е. к любому слову древнего языка, растущего из физического закона эволюции и наполненного смыслом.)

А в межобщинных отношениях, где голые люди друг для друга как бы "на одно лицо" - для соблюдения порядка нужны искусственные признаки принадлежности к общине. И голые люди заводят себе общинные признаки: прически, мелкие искусственные уродства, рисуют свое имя на себе, насыщают знаками свои костюмы и т.д. И опять же важно обозначить "who is boss".

В Писании под "коленами", "народами" и "племенами" понимаются касты и корпорации, все остальное привнесено толковниками - расистами и националистами.

И наследование признаков принадлежности (в т.ч. и высоких "званий" и символов власти) не зависит безоговорочно жестко ни от реального (генетического) происхождения, ни от собственности.

Не исключено, что предки культивировали те или иные телесные особенности как естественные общинные идентификаторы и так создали нынешние "расы".

Поэтому мне кажется естественным предположить:

семя = се имя = Яс/ное имя = Законное имя

имя = имение = "имеемое" = особый вид собственности, даваемый общиной индивиду как знак признания его места в общине и вытекающих из этого прав и обязанностей. Имам = «имеемый», взятый, т.е. «выделенный», избранный. Именитый род = выделенный особым именем род, отмеченный обществом, властью. («Именитые люди» Строгановы – потомки Имама? Астрахана?). Брат – тоже изБРАнный (а не кровный родственник). Или тот, кто берет (жену в семью, скажем) избирает – имеет такое право. Фра = ФРАгмент, ФРАкция = отделенный, т.е. выделенный, избранный. Быкоизбранный?

"семя (Через ять. - В.К.) - ... 4) потомки, поколение. Род, семейство ..."

Нормальных людей не волнует ни чистота "семени" своего рода, ни "чистота крови". Сегодня, полагаю, все мы "полукровки", "квартероны" и т.д. В каждом текут две крови - отцовского и материнского рода. И сомневаюсь, что какой-то род путем многовекового инцеста сохранил кровь Адама (Ева была клоном, если верить толковникам), так сказать, напрямую. С другой стороны, все мы дети "дальнородственного" инцеста.

Нормальных людей волнует чистота имени рода.

символ = "семя" Вола = се имя Вола

"Возьми крест свой" = возьми данное тебе имя, определяющее твое место в обществе и действуй в соответствии с назначением, "неси крест свой".

крест = символ = се имя Вола

племя = Вола семя, властью данное групповое имя?

Судя по всему, крещение - просто дарение Имени. При инициации юноши либо при возведении на престол. "Помазание" на определенный круг прав и обязанностей.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
sezam03-11-2006 12:02
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#74. "RE: Причем тут ик... спертиза?"
Ответ на сообщение # 56


          

>Спасибо, попробую.
>Очевидно, "семя" стало юридическим аргументом совсем
>недавно, с появлением генетической экспертизы.

Ну да, а раньше не было фаллических культов и понимания того, откуда дети берться? Семя - оно потому и семя, что его понимали именно как СЕМЯ: типа в пустую женщину попадает мужское семя и там прорастает.

>А древнейшим, первейшим базовым элементом юстиции является
>"имя", как метка индивидуальности и иерархического статуса
>(внутриобщинный различитель) и принадлежности (междуобщинный
>различитель). Эти различители существуют и в животном мире.
>

Это вы сказок Толкина начитались. Фэнтези, так сказать.
"Тайное имя не открывай врагу!" и прочая лабуда.
Первоначально имя-внутриобщинный(или межобщинный) разделитель ничего кроме именно этого различения и не нес. Потому, что ... никакой ЮСТИЦИИ еще не было. Вождь (или старейшина) - то есть по просту ГЛАВАРЬ всех разводил и строил. Кому не нравилось - мог убираться вон или пытаться стать главарем.
Было право сильного, было общинное равноправие (круговая порука и взаимопомощь) - из этих простых принципов позже выковалась юстиция.

>Индивидуальный идентификатор человека - его лицо. При
>близких постоянных отношениях лица достаточно. Поэтому
>индивидуальное внутриобщинное имя - это прозвище для
>окликания или обозначения отсутствующего. Важнее место в
>семейной иерархии каждого ее члена, т.е. кто занимает то или
>иное иерархическое место с типовым именем ("званием").
>

А слово "семья" - от какого корня? Это СЕМЯ - то есть родство.
Дело в том, что чей человек сын/дочь - ясно сразу (мать) и немного подумавши - кто отец. Никакого "лица" у новорожденного еще нет.
Вот вырастет, начнет ДЕЙСТВОВАТЬ - тогда и будет иметь СМЫСЛ его обозначать - сначала в общине. Если поврослеет и начнет руководить - то и на межобщинном. А иначе - зачем ему имя? Так, кличка, чтоб на обед позвать.
А вот чье он СЕМЯ - это важно.

>И подобных "имен", прозвищ, и званий может быть столько, во
>сколько родовых групп, внутри-, между- и надобщинных
>корпораций входит индивид.
>

Чем человек выше по иерархии и по многосторонности деятельности - тем больше имен. Но самое главное, что имен БЕССМЫСЛЕННЫХ раньше не было. Никому в голову не могло прийти назвать ребенка непонятным набором звуков. Такое могло начаться только при КУЛЬТУРНОМ взаимодействии между разными СЛОЖИВШИМИСЯ ЯЗЫКАМИ.

>Как показал ув. ак. А.Т. Фоменко, Имя в Писании - не
>случайно атрибутированный идентификатор,

Не помню такого точно. Но это ясно и без Фоменко. Имена Рыжый, Носач, Крикун, Заяц - вот нормальные древние имена, а Онуфрий Иванович Швинкельберг (в котором без многотомного словаря не поймешь ни одного слова, да многие и не интересуются) - это современность.
В Библии (Ветхом Завете) все имена имеют рядом пояснение, почему мать с отцом назвали так, а не иначе. Если не ошибаюсь, Исав=Рыжий (так как он родился покрытый рыжими волосами), а прозвище Едом (якобы "красный", но я думаю, что тут (балто)славянский корень "Едок") - за то, что он с голоду продал первородство брату за жратву.

А теперешние Исавы - бессмысленные наборы звуков.

>А в межобщинных отношениях, где голые люди
>заводят себе общинные признаки:

По сути, верно

>В Писании под "коленами", "народами" и "племенами"
>понимаются касты и корпорации, все остальное привнесено
>толковниками - расистами и националистами.
>

А это не понятно. Половина Библии - перечисления кто кого родил.

>И наследование признаков принадлежности (в т.ч. и высоких
>"званий" и символов власти) не зависит безоговорочно жестко
>ни от реального (генетического) происхождения, ни от
>собственности.
>

От реального может и не происходит, только ЗДАЕЦЦО мне, что для каждого короля было ОЧЕНЬ важно, чтоб сын был от него, а не от конюха.
Пусть даже если Главный королевский конюх имеет баронский титул...

>Не исключено, что предки культивировали те или иные телесные
>особенности как естественные общинные идентификаторы и так
>создали нынешние "расы".

??? Впрочем , версия интересная... Вполне возможно.

>Поэтому мне кажется естественным предположить:
>семя = се имя = Яс/ное имя = Законное имя

А у колоса или фрукта семя - чье имя?
Имя - "взятое слово", "слово, дающее права иметь".
Кстати, английский НЕЙМ - приНЯТое слово (латышск. "немт" - брать)
А СЕМЯ - нечто отдаваемое, то что СЕЮТ. Полностью противоположный смысл.
Взял ИМЯ - отдал СЕМЯ.

>имя = имение = "имеемое" = особый вид собственности,

семя - сеяние - посеянное - особый вид размножения (в отличие от почкования, которым грешили и некоторые бог

>"семя (Через ять. - В.К.) - ... 4) потомки, поколение. Род,
>семейство ..."

Имение - стекается к ИМЕНИ
СЕМЕЙСТВО - растукается от ... семени

>Нормальных людей не волнует ни чистота "семени" своего рода,

Ну-ну... У вас дети есть? "Чистота" - простой и банальный смысл (вы правы, ген-экспертизы и прочие расизмы - это свежак) - сын (сеяный) должен быть от СОБСТВЕННОГО семени отца.
Дочь (отдаваемая) - тоже, но это не столь важно.

>ни "чистота крови". Сегодня, полагаю, все мы "полукровки",

Это не значит, что никого это не волновало. Вы правы, НАРОДОВ, ЭТНОСОВ в нашем понимании не было, но КРОВНОЕ родство - первично. СЕМЕЙНОЕ ИМЕНИЕ. Все ИМУЩЕСТВО, принадлежащее одному СЕМЕЙному дереву.
Имущество - это как река, стекается из ручейков, а семья - разветвляется, как куст (ветви, колени, по-коления).

>многовекового инцеста сохранил кровь Адама (Ева была клоном,
>если верить толковникам), так сказать, напрямую.

Все мы сохранили, если им верить.
С другой стороны, Каин, убив Авеля, был изгнан и ушел, взяв ДЕВУШКУ ИЗ ДРУГОГО ПЛЕМЕНИ.

14. вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня.
15. И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
16. И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
17. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.

Так что даже в Библии нет УНИКАЛЬНОСТИ Адама, если вчитаться.
Откуда они жен брали? Обезьян, что ли?

>Нормальных людей волнует чистота имени рода.

А что это значит?

>символ = "семя" Вола = се имя Вола

???


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
В. Кузнецов04-11-2006 03:51

  
#83. "Семя и Мораль"
Ответ на сообщение # 74


          

"Причем тут ик... спертиза?" Пахнуло семьсот семьдесят седьмым, как будто...

Уважаемый sezam, спасибо, что переворошили ворох моих догадок/соображений.

Вы пишете: "Ну да, а раньше не было фаллических культов и понимания того, откуда дети берться? Семя - оно потому и семя, что его понимали именно как СЕМЯ: типа в пустую женщину попадает мужское семя и там прорастает".

Я не понял, честно говоря, интенции этого абзаца.

"Фаллические культы" для меня загадка (как, скажем, "человеческие жертвоприношения" "богине плодородия". Какая-то катахреза, типа "врачи-убийцы").

Физиологию предки понимали лучше нас, во всяком случае были к ней гораздо ближе и относились проще (принимали роды на дому, обмывали сами покойника, занимались племенной работой с животными, резали и потрошили этих животных и т.п.). Однако о бездетной семье говорят: "Им Бог детей не дал" (могли бы ведь сказать "семени не дал", "фаллос не сработал"). Еще говорят: "Не та мать, что родила, а та, что воспитала".

Можно наспех представить себе аморальную общину (вроде острова пиратов-педерастов Берроуза), но реально в любой общине, нацеленной на продолжение себя в потомстве, возникает моральная саморегуляция. Даже у цыган.

А мораль сразу поднимает человека над физиологией. И кому бы понадобилось культивировать фаллос, объяснять "откуда дети берутся" людям, выросшим и живущим среди животных?


Вообще мне кажется, что наши позиции если не совпадают, то очень близки.

"Мое" мнение, которое мне кажется трюизмом:

"древнейшим, первейшим базовым элементом юстиции является
"имя", как метка индивидуальности и иерархического статуса
(внутриобщинный различитель) и принадлежности (междуобщинный
различитель).

Ваше мнение: "... никакой ЮСТИЦИИ еще не было. Вождь (или старейшина) - то есть по просту ГЛАВАРЬ всех разводил и строил. Кому не нравилось - мог убираться вон или пытаться стать главарем.
Было право сильного, было общинное равноправие (круговая порука и взаимопомощь) - из этих простых принципов позже выковалась юстиция".

"Главарь" "строит" всех "по понятиям", а не по случайной прихоти. Он должен научить каждого понимать, что ему на его месте в иерархии можно, что нельзя, и что ему будет за послушание и за ослушание. Т.е. главарь - законодатель и судья. Если "право сильного" принадлежит ему - то он и экзекутор. Все это говорит о том, что юстиция (= справедливость) возникает сама собой и в семье, и в любой устойчивой группе.

Если экзекуция осуществляется методом децимации, то, действительно, имя (индивид) и ответственность не связаны никак. Но децимацию придумали авторы "человеческих жертвоприношений", я думаю.

Анонимность "сносит башню" (точнее, отключает тормоза) переселенцам из местечек в большие города; финнам, начинающим упиваться сразу по пересечении российской границы, владельцам левых лесопилок в Кондопоге, интернет-подонкам. Общинная юстиция распространяется только на человека с именем - на гражданина.

При чем там "сказки Толкина и прочая лабуда" - не понял.


Вы пишете: "А слово "семья" - от какого корня? Это СЕМЯ ...".

Точно. Мой отец произносил слово "семья" с ударением на "е", звучало почти как "семя".

Ваше определение "СЕМЯ - то есть родство" как бы бесспорно, но как-то неокончательно для меня.


"... самое главное, что имен БЕССМЫСЛЕННЫХ раньше не было. Никому в голову не могло прийти назвать ребенка непонятным набором звуков. Такое могло начаться только при КУЛЬТУРНОМ взаимодействии между разными СЛОЖИВШИМИСЯ ЯЗЫКАМИ", пишете Вы.

"Такое могло начаться только при КУЛЬТУРНОМ взаимодействии между разными СЛОЖИВШИМИСЯ ЯЗЫКАМИ," - сильное утверждение. Интересно было бы почитать Ваши обоснования.

"Имена Рыжый, Носач, Крикун, Заяц - вот нормальные древние имена, а Онуфрий Иванович Швинкельберг (в котором без многотомного словаря не поймешь ни одного слова, да многие и не интересуются) - это современность", пишете Вы.

Согласен. "Онуфрий Иванович Швинкельберг" - продукт всеобщей переписи и паспортизации. Когда и где это началось? Где реальная параллель "переписи Ирода"?


Вы: "В Библии (Ветхом Завете) все имена имеют рядом пояснение, почему мать с отцом назвали так, а не иначе. Если не ошибаюсь, Исав=Рыжий (так как он родился покрытый рыжими волосами), а прозвище Едом (якобы "красный", но я думаю, что тут (балто)славянский корень "Едок") - за то, что он с голоду продал первородство брату за жратву".

Библию Вы читаете именно так, как этого хотели толковники. Все "пояснения" к именам в Библии - шибболеты. А если Вы усматриваете "(балто)славянский корень" в имени Едом, то этот Едом скорее едомый, чем едок.

"... он с голоду продал первородство брату за жратву."

С голоду? "Чечевичная похлебка" означает, по-Вашему, "жратву"?

Если Вам нравятся такие локально-расовые химеры как "(балто)славянский корень" (корень один на всех, и ствол один на всех), то замечу, что Балтика - от Балта = Баала/Вола Дар. Балта-Царь Валтасар - какого корня? Кстати, в Прибалтике попадаются такие топонимы, как «Валга». Чем не Волга=Вол Горящий?


"Половина Библии - перечисления кто кого родил" - это Ваше статистическое наблюдение? Посмотрите генеалогическое древо А.С. Пушкина, хотя бы. Внушает доверие?


Вы: "ЗДАЕЦЦО мне, что для каждого короля было ОЧЕНЬ важно, чтоб сын был от него, а не от конюха".

Вспоминаются сыноубийства - Иван Грозный якобы убил сына, Петр Великий «убил сына». Сын, что ли, был не от него?

Напомните мне примеры равно значительных отцеубийств, пожалуйста.

Сдается мне, что предки, верные Отцу, знать не хотели никакого "Сына" и всего, что "филиокве". А те, кто втюхал нам все-таки "Сына" - "отцеубийцы", предавшие предка и наше общечеловеческое единство, восходящее к единому Отцу. Заметьте, нормальные русские мужчины не ходят в церковь. Зачем им невнятный "Сын", когда у них есть Батька, "Отче наш, иже еси на небесех", а не в церкви? Женщины, понятно, жалеют и Сына, и Марию. До Отца им дела нет.


Вот это у Вас наиболее мне интересно:

"Имение - стекается к ИМЕНИ
СЕМЕЙСТВО - растукается от ... семени."

"Имущество - это как река, стекается из ручейков, а семья - разветвляется, как куст (ветви, колени, по-коления)".

Я все-таки понимаю это так: Предок дал нам Имя, а мы рассеиваем/распространяем/прославляем/славим это имя как семя. Сеем Имя, Славу Предка. А не заполняем ноосферу биомассой.


"Нормальных людей волнует чистота имени рода" - утверждаю я.

"А что это значит?" - спрашиваете Вы.

Это значит, что нормальные люди считают своих предков чистыми и святыми людьми, во всяком случае полностью прощенными без всякого суда за их грехи. Предки дали нам жизнь и, значит, весь этот мир. Но мы не считаем себя только пользователями этого дара/наследства. Мы стараемся не навредить, сохранить, постичь, внести свою лепту - чтобы нашим потомкам не было стыдно за имя человеческое.

И поэтому все, что противоречит консервативному (берегущему прошлое, "трости надломленной не преломи") развитию: либертинаж, троцкизм, гомосексуализм, расизм, национализм - для нас нетерпимо.

Терпеливому преодолению трудностей жизни и нетерпимости ко всякой дряни учили нас родители, учит вся наша история.

А теперь хрен знает кто учит нас "толерантности"! Сегодня это слово - маркер самой гнусной идейной гадости.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Астрахань08-11-2006 16:03
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#152. "Включаем прожектора"
Ответ на сообщение # 83


          

Начинаем бить нечисть.

Обратите внимание,что словообильный г-н "Кузнецов",насыщая ветку выспренным словесным хламом,весьма профессионально размешивая правду с ложью,усиленно поминает некоего быка-вола,распевая ему дифирамбы направо и налево:

"символ = "семя" Вола = се имя Вола

крест = символ = се имя Вола

племя = Вола семя, властью данное групповое имя?"

Задают вопрос В ЛОБ:

А что это значит?

Демагог уклоняется от него,выдавая совсем уж развеселые пассажи:

"Сдается мне, что предки, верные Отцу, знать не хотели никакого "Сына" и всего, что "филиокве". А те, кто втюхал нам все-таки "Сына" - "отцеубийцы", предавшие предка и наше общечеловеческое единство, восходящее к единому Отцу. Заметьте, нормальные русские мужчины не ходят в церковь. Зачем им невнятный "Сын", когда у них есть Батька, "Отче наш, иже еси на небесех", а не в церкви? Женщины, понятно, жалеют и Сына, и Марию. До Отца им дела нет....

..."А что это значит?" - спрашиваете Вы.

Это значит, что нормальные люди считают своих предков чистыми и святыми людьми, во всяком случае полностью прощенными без всякого суда за их грехи."

Я расскажу про сего бычка,являющегося тайным предметом поклонения некоторых товарищей,в другой,"масонской" теме...

ЗЫ.Внимательно наблюдайте за руками игроков,некоторые из них,кроме того,что весьма проворны,вдобавок еще и весьма грязны...

Размечтались блин..за иные мерзкие поступки амнистии не бывает.

Ни на земле,ни на небесах.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Чудак01-11-2006 19:07
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#8. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 6


          

>>Натурально вы не понимаете.
>Уважаемый Чудак, что я не понимаю?

Вы не понимаете сути НХ. Возможно в этом ваше счастье. Я тоже был бы рад не понимать.

>>Ведь НХисты рассуждают как? Все источники подделаны.
>>Следовательно почему "Рюриковичи" - на совести
>>подделывателей. Например, декларируется, что у Калиты была
>>кликуха - Рюрик. А у подделывателей Калита-Рюрик разделился
>>на двух персонажей. Все, никаких больше доказательств не
>>требуется.
>Вы пишете какую то отсебятину. Этого нет ни у ТИ ни у НХ.
>Откуда Вы всё это взяли???

Я вам привел пример того, как подобные проблемы решаются в НХ. Важны не конкретные ответы, а принцип их высасывания.

Тем более, что вам все равно не ответят ничем, кроме общих фраз, типа "вы не понимаете сути стат-методов", "тупой традик", "это все есть у АТФ" и т.д. до бесконечности. А еще встрянет какой-нибудь радикал, типа Блаженного Васи, и "пропал калабуховский дом".

Какое здесь кому-то дело до каких-то мелочей? Ведь АТФ доказал, что были сдвиги и все фальсифицировано? Доказал.

А вы тут пытаетесь какие-то сомнения посеять.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
iskander01-11-2006 20:56
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#14. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 5


          

Ув. Чудак,

ну зачем Вы так - солипсизьмом по НХ?

Если Тит Флавий Веспасиан - это пожалуйста (т.к. ТИ), то Иван Калита - только Иван и только Калита. Почему Иван Калита (что есть очевидно прозвище и имя) не мог иметь фамилии Рюрик? Ведь он по ТИ сын Даниилы Александровича - который вроде как Рюрик. А если не Рюрик - то каковая его фамилие?

А то, что Георий Данилович основатель династии - ну так он просто был первым из этой фамилии Рюриков, кто на владимирском-московском престоле утвердился - Иван его дело продолжил. (Опять же - каковая фамилие у Ивана Даниловича по прозвищу Калита?) Или Вы полагаете, что династия должна начинаться с новой фамилии - типа до Чингиза - не было Темучинов?

А Георгий Победоносец - известный символ.

Да и Иван - не остался забытым. Возьмите Россию - Иван да Марья, Англию - Джон Буль, Германию - Гансы, Францию - Жаны, Чехи - Яны, да и Китай - Юани - да и пресвятой (пресвитер) Иоанн там же - вообще если порыться - Иван есть самое распространненое имя средневековья.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
б. сторонник09-11-2006 01:08

  
#162. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 3


          

Рекламная пауза закончилась.
Счёт 2-0 в пользу команды «Антифоменочников».

Внимание, следующий вопрос! Все взяли «Семитомник Первый какнон» в руки? Очки розовые сняли? Или опять будете потом говорить «цитата не разборчивая».

Я так понял, с основанием династии великих русских князей – властителей Мира у вас серьёзные проблемы. Бог с ним, дело было давно, кругом фантомы, которые лезут друг на друга – оригинала не видно. А как у нас обстоят дела по НХ с приходом к власти Романовых?
Итак, третий вопрос совсем простой:


Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Глава 14.
«7. «ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА РОМАНОВЫ ОЧИСТИЛИ РУССКИЕ КЛАДБИЩА ОТ СТАРЫХ НАДГРОБИЙ»,
В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима» Глава 9.
«12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество <91>, с.40. При этом \"КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ\" <92>, т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ \"РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ\", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.»

Вопрос: Почему Западники-Романовы начали уничтожать старые надгробия и сжигать «РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ» лишь в конце 17-ого века, если они по НХ у власти с 1613 года?
Чего они 70 лет ждали и почему внезапно прозрели?


Вопрос понятен? Первые сутки пошли…


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Астрахань10-11-2006 04:25
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#169. "Здесь имхо старая реконструкция неверна"
Ответ на сообщение # 162


          


Романовы,думаю,пришли к власти аж в 1698 году,а "разрядные книги" были,вероятно,сожжены не в 1682 году,а парой десятилетий позже.Уничтожение надгробий-это уже специальные указы св.Синода от 1722-1723 гг,петровское время,начало 18 века...

Так что никто ничего не ждал 70 лет. Как к власти пришли,так и стали сразу уничтожать следы старой династии.

Еще вопросы будут,аффтар?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
б. сторонник10-11-2006 11:04

  
#171. "RE: Здесь имхо старая реконструкция неверна"
Ответ на сообщение # 169


          

>
>Романовы,думаю,пришли к власти аж в 1698 году,а "разрядные
>книги" были,вероятно,сожжены не в 1682 году,а парой
>десятилетий позже.Уничтожение надгробий-это уже специальные
>указы св.Синода от 1722-1723 гг,петровское время,начало 18
>века...
>
>Так что никто ничего не ждал 70 лет. Как к власти пришли,так
>и стали сразу уничтожать следы старой династии.
>
>Еще вопросы будут,аффтар?

Ответ очень интересный. Сразу видно, уважаемый участник, что Вы знакомы с материалами "Верссии" Александра Каса, которую он здесь выкладывал.Но Ваш ответ в корне рушит версию НХ о приходе Романовых к власти.

Если уничтожение надгробий, как Вы говорите, было в 1722-1723 годах, которые по ФН были на пол-века ранее, то это уже не просто не внимательность, а откровенная подтасовка фактов авторами НХ.

Тем не менее ответ абсолютно верный, хотя год окончательного прихода Романовых к власти скорее 1699. Браво фан-клубу НХ из Астрахани!

Счёт становится 2:1 в пользу команды "Антифоменочников".

Особая ценность полученного ответа в том, что постепенно идёт прозрение команды "Фанатиков НХФН", догмы НХФН постепенно рушатся даже в их сознании. А значит игра стоит свеч, господа! Эх, была бы возможность дать два бала Астрахане, дал бы.

И ещё одна информация от спонсоров. Тот участник, который ответит на большее количество вопросов, или даст интересные версии ответов, в конце Осенней серии получит курьерской почтой бутылку марочного французского коньяка.

Счёт 2:1, игра идёт до 6 очков. Чайная пауза.




  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Покровский11-11-2006 03:04

  
#187. "Да это что ж за награда?"
Ответ на сообщение # 171


          

>И ещё одна информация от спонсоров. Тот участник, который
>ответит на большее количество вопросов, или даст интересные
>версии ответов, в конце Осенней серии получит курьерской
>почтой бутылку марочного французского коньяка.

Мне бы выкатить портвейна бадью,
а ТАКОГО... мне и даром не надо.
Чуду-юду я и так победю!
________________________________________

http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=102864&t=102864

Монастырский штрих к портретам Годуновых и Романовых
Автор: Покровский Стас
Дата: 08.11.06 09:14


Для русских князей было очень характерно создание РОДОВЫХ МОНАСТЫРЕЙ.-Которые следует отличать от общежитийных монастырей, рождавшихся вокруг пустыней отшельников и развивавшихся почкованием.
Родовые монастыри были усыпальницами для княжеских династий. Но дело этим не ограничивалось. Эти монастыри были и их крепостями, и вотчинными хозяйствами, и школой, в которой готовились владыки для поставления во главе мирской церкви князьями в нужных городах. Очень интересным моментом является то, что таких, заметим, РОДОВЫХ монастырей(из которых рекрутировались епископы) на Древней(Киевской)Руси было всего 16.
*** в Новгороде - 5, в Киеве - 3, во Владимире и Ростове по 2, в Переяславле, Суздале, Ярославле и Твери по одному.*** К 16 веку их число, конечно, несколько возросло. Зато география - наводит на мысли...

Так вот. Ипатьевский монастырь(на Костроме) - был родовым для рода Годуновых. Основанным якобы чингизидом Чет-мурзой еще при Иване Калите. Что впрочем оспаривается историками, утверждающими, что монахи Ипатьевского монастыря-де написали "Сказание о Чете", чтобы обосновать княжеское достоинство Годунова. Разумеется, писали монахи "захудалого", по их словам, Ипатьевского монастыря.
Только назвать этот монастырь захудалым можно разве что с большого бодуна. Этот монастырь к концу 16 века был четвертым на Руси по богатству.
Если версия Руси=Орды и Чингиз-хана как одного из русских князей, основавших Империю, близка к истине(даже если этот князь татарского рода), то и "Сказание о Чете", может быть, перестанет удивлять множеством несуразностей(для ТИ), и Годунов окажется одним из достойнейших наследников основателей Империи.
Заметим, что после гибели семьи Годуновых, она была похоронена в Троице-Сергиевой обители. Тоже - в одном из богатейших и влиятельнейших монастырей Руси.
Но и это не все. Мы должны вспомнить, что князья и цари имели привычку опираться на церковных владык из родовых монастырей. Борис Годунов, избиравшийся на царство - опирался на мощную поддержку первого патриарха Иова, выходца из Старицкого СПАСО-Успенского монастыря. А что нам известно про Старицу?(обратите внимание на СПАС)
***Старица в XVI веке была любимой резиденцией Ивана Грозного и его "штабом" во время Ливонской войны***
Сам же монастырь был родовым монастырем князей Старицких - родственников Грозного.

А богатейший Ипатьевский монастырь, являвшийся вотчиной пресекшегося рода Годуновых, Лжедмитрием был передан в вотчину Романовым. И это косвенно указывает на высокое княжеское достоинство романовского рода.
Но, что еще важнее,- родовым монастырем Романовых был все-таки московский НовоСПАСский монастырь.
У этого монастыря своя история, восходящая через Данилов монастырь к СПАСО-Преображенскому, основанному самим Данилой Московским.

А вот что говорится собственно про Данилов монастырь(породивший Новоспасский).

*** В Северо-Восточной Руси, включая и Москву, архимандрития возникла позже - в XIII - первой половине XIV в. также в княжеских монастырях. На-
пример, в Ярославле - в СПАСО-Преображенском монастыре (1311 г.) а в Москве - в Даниловом монастыре (начало XIV в.)
Возникновение архимандритии вызвано необходимостью в организации черного духовенства в Древней Руси. Особую роль играла при этом, по мнению Я.Н. Щапова, княжеская власть, заинтересованная в собственном контроле над деятельностью монастырей через голову митрополита и епископов. Вот и причина, по которой архимандритии возникали преимущественно в княжеских крупных монастырях.***
http://www.golubinski.ru/russia/monastyri.htm

Родовой монастырь Романовых - клон КНЯЖЕСКОГО монастыря Московских государей. Тогда Романовы - одна из серьезных веток Рюриков.

Не это ли является ГЛАВНОЙ причиной избрания Романова царем?

Мы, похоже, имеем уникальный случай не удревления династии, а наоборот - отказа от древних корней.

У меня возникает впечатление, что начинаю понимать причины последующего ПРИНИЖЕНИЯ и Романовых, и Годуновых.


1)При Алексее Михайловиче произошла узурпация царской власти. Прежний порядок поставления на царство был похоронен реформами 1666-67 года, когда изменениями в церковных книгах и обрядах посреди всего прочего, второстепенного, было изменено основное - изменился ПОРЯДОК ВЕНЧАНИЯ ЦАРЕЙ. Патриарх терял вес в этой процедуре. А при Петре и Патриархия была отменена.
Интересно, что после смерти патриарха Филарета(отца Миши Романова)<в исходном моем тексте - ошибка - С.П.> в царских документах 1630-40-х исчезает патриарх. Ранее же без упоминания патриарха - документ вроде как и не царский.
Требование стрелецкого бунта 1682 г. - восстановление старого порядка венчания царей(не уверен, что до нас сведения об этом порядке дошли). Правдивая история, не исключаю, могла быть чревата требованием ВЫБОРОВ царя.
Но, чтобы этого избежать, сохранившаяся память о Земских соборах, ставивших и Годунова, и Романова, о народном признании обоих Лжедмитриев и Шуйских - должна была получить объяснение. Объяснение было найдено простое - все эти цари были нелигитимны. Отказ от древних прав Романовых превращал некогда обычную, но запомнившуюся только по временам Смуты, демократическую процедуру поставления царя - в череду чрезвычайных актов. И тем самым - закреплял Романовых на престоле. Типа: и раньше все передавалось по наследству. Да вот только с наследниками предыдущей династии не повезло. А Романовым - везет. И народ теперь не имеет права царя признать или не признать, он имеет неотъемлемое право - только присягнуть ему.
По этой же причине был понижен родовой статус Годунова.

2)Собственно создание исторического описания - это уже 18 век. Период, когда в России стала внедряться иноземная царская линия. Признание историей древнего права Романовых на престол означало признание такого же права и за ближайшими родственниками Романовых: Трубецкими(Трубецкого первоначально прочили на трон в 1613 г. казаки), Лопухиными, Нарышкиными, Оболенскими, Троекуровыми, Куракиными... - несть им числа.

Принижение уровня Романовых - означало отсечение всех этих родов от рюрикова наследия. И - зеленый свет голштинцам.

Кстати, не этот ли переизбыток практически равных претендентов заставлял деятелей Смуты искать царя за границей? Хоть кто-нибудь, лишь бы прекратилась ситуация войны всех против всех. Которая могла длиться неизвестно сколько: из игры ведь за 7-8 лет выбыли только две фамилии: Годуновы и Шуйские. Семибоярщина в этом смысле - директория равных претендентов, которые не могут уступить друг другу.

Само же избрание Миши Романова, несамостоятельного, зависимого от МЕСТОДЕРЖАТЕЛЯ ПАТРИАРШЕГО ПРЕСТОЛА(в отсутствие надолго выбывшего Филарета), - было крупной победой церкви и монастырей, которые только что перед этим продемонстрировали свою способность объединить народ на борьбу с поляками.
А теперь с позиции силы продиктовали свою волю претендентам. В том числе -с помощью удивительно быстро согласившихся на Романова казаков. Видимо, было сыграно на противоречиях между казаками и желавшими шведа дворянами. Кто сыграл? - Отвечать, думаю, не нужно.

Именно на монастырские деньги шло после этого строительство государства Романовых. Других доходов у государства в условиях продолжающейся войны и бандитизма - не было. А монастыри на соборах в 1616 и 1618 годах добровольно накладывали на себя все новые и новые чрезвычайные подати.
________________________________________________

Некоторые следствия
Автор: Покровский Стас
Дата: 08.11.06 13:21


Как мы видим, Данилов монастырь - архимандрития. Т.е. он родовой. Причем -начиная с первого Московского князя Даниила. Мощи которого в монастыре существуют. Возвращены из Америки...

Но в нем же должны быть и прочие усыпальницы последующих Московских князей. Ну хотя бы - до начала захоронений в Архангельском соборе Кремля(весьма сомнительных - по Фоменко).<ну хотя бы Юрия Даниловича, что ли, опять же - княжичи... - свежая вставка - С.П.>

Нет их. Типа в 1930 годы усыпальницы Данилова монастыря были зверски разорены.

Только вот какая неприятность. Разорять уже было нечего. В конце 18 века в святая святых истории Москвы - вдруг начали хоронить без различия сословий и званий:

***«Тело умершего московского купца Алексея Васильева в Данилове монастыре погребсти, мая 27 дня 1783 г.», или: «Тело умершей купецкой жены Марьи Абрамовой, имевшей от роду 40 лет, в Данилове монастыре погребению предать декабря 10 дня 1792 г.». Иногда, если покойный был «высокого рода», такие «билеты» выписывал сам обер-полицмейстер: «Тело умершего господина действительного статского советника князя Михаила Николаевича Голицына, имевшего от роду 71 год, предать земле в Даниловом монастыре позволяется, апреля 5 дня 1827 г. Московский обер-полицмейстер».****

Или вот такие мемориальные доски:

****«Деятели истории, науки и культуры, захороненные в некрополе Данилова монастыря. Кошелев Алексей Иванович (1806—1883), славянофил, общественный деятель, публицист. Самарин Юрий Федорович (1819—1876), общественный деятель, писатель, славянофил. Тихонравов Николай Саввич (1832—1893), историк русской литературы, академик. Чижов Федор Васильевич (1811—1877), общественный деятель, ученый-энциклопедист, писатель. От Российской государственной библиотеки. 2000 год» ****

Гора покойников, среди которых уже ничего не разобрать. Старые плиты с истершимися надписями - используются для построек.

***На некоторых камнях, вложенных в основание собора, выбиты какие-то надписи, теперь уже едва различимые. Лишь специалистам по силам их разобрать. Оказывается, камни эти не что иное, как древние надгробные плиты. По всей видимости, дефицит строительных материалов вынудил мастеров использовать белокаменные надгробия с монастырского же кладбища. Самые ранние даты на этих камнях относятся к XVI веку. Но естественно, для наружного, лицевого ряда основания храма артельщики использовали наиболее сохранившиеся, то есть относительно новые плиты. А вот каким веком они забутили основание внутри, теперь уже никогда не узнать. Очевидно, что туда были пущены более ранние и, само собою, менее сохранившиеся плиты и обломки надгробий.***

История московских князей в виде могил и надгробных плит в их родовой усыпальнице - исчезла. И более проверке не подлежит. Со времен Екатерины Великой.

Но все-таки махонький такой след есть. Самые ранние из сохранившихся плит - 16 век. Но ведь в это время без различия сословий и званий еще не хоронили. Это была якобы родовая усыпальница. А на камнях - якобы одни только монахи(хотя их было принято хоронить на сельском кладбище около монастыря). Мудрено?
Да и собственно нормальной могилы Даниила Московского - в Даниловом монастыре нет. В 1652 году после канонизации - были обретены его мощи(захоронение вскрыто) - и помещены в серебряную чудодейственную раку. То ли была до того там могила могила Даниила, то ли нет...

А не говорит ли это о том, что реальный некрополь Московских князей, царей и их родственников - это и есть родовой монастырь Романовых - Новоспасский. И в нем ВСЯ история этих князей, царей и ответвлений рода.
Рода Юрьевых. Не от Юрия ли Даниловича? = Георгия Победоносца = Чингиз-хана? Правда, с теперь уже совсем сомнительной, очень всерьез приближающейся к нашему времени хронологией?
_____________________________________________

Очень интересны и другие моменты.

***Митрополит Макарий в своей "Истории Русской Церкви":

Сам Иоанн Данилович, едва сделавшись великим князем русским (1328), нарочно отправлял посольство к митрополиту Феогносту, находившемуся тогда в Волыни, чтобы испросить у него благословение на создание Спасского монастыря в Москве. Как большой любитель иноческого жития, князь назначил место для обители на собственном великокняжеском дворе, чтобы постоянно видеть ее, чаще посещать и удобнее иметь общение с ее черноризцами. Через год каменная церковь во имя Спаса-Преображения была уже окончена, монастырь сооружен и в него была переведена архимандрития из Данилова московского монастыря, из Заречья. Первым архимандритом в новом монастыре был Иоанн, "муж сановитый, словесный, любомудрый, учительный и добродетельный", который впоследствии (1346) за свои достоинства поставлен был епископом Ростову. Иоанн Данилович любил свою обитель более всех монастырей, наделил ее иконами, книгами и священными сосудами, постоянно снабжал пищею и одеждою, обогатил вкладами и доходами.
(Макарий (Булгаков), Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М. 1994-1996. т.4, гл III)***(Из возражения Анонима на Ньюпарадигме).

Т.е. ТИ-версия утверждает, что родовой монастырь русских князей с Ивана Калиты - уже не Данилов, а Спасо-Преображенский в Кремле с Архангельским собором в качестве родовой усыпальницы.

Только: детей Симеона Гордого в этой усыпальнице нет. Младший сын Дмитрия Донского - похоронен в Симоновом монастыре. Зато куча родственников прочих князей и царей, рано преставившиеся княжичи - все в Архангельском. Но... Андрей Старицкий - младший сын Ивана III - вопреки логике рода основывает в Старице свой отдельный родовой монастырь - Спасо-Успенский.

Зато Романовы до Петра и его умерших и убиенных детишек - все в Архангельском соборе - в родовой усыпальнице Московских князей - рюриковичей. И Годунова - туда же прочили...

Не сразу, видать, разобрались, какие захоронения должны быть в Архангельском соборе, а каких не должно быть...







  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин10-11-2006 16:22
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#175. "а в библиотеку сходить - такая мысль не посещала?"
Ответ на сообщение # 162


          

Примитивно Вы себе представляете исторический процесс, по голливудовски - назвался царём в 1613 году и все карты в руках... А про то не ведаете, что ещё в 1640 году романовская семья питалась хлебом с морошкой на 1 копейку в день. Не больно-то много было власти и силы у Романовых почти до самого воцарения Алексея Михайловича.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
б. сторонник10-11-2006 17:19

  
#177. "RE: а в библиотеку сходить - такая мысль не посещала?"
Ответ на сообщение # 175


          

>Примитивно Вы себе представляете исторический процесс, по
>голливудовски - назвался царём в 1613 году и все карты в
>руках... А про то не ведаете, что ещё в 1640 году
>романовская семья питалась хлебом с морошкой на 1 копейку в
>день. Не больно-то много было власти и силы у Романовых
>почти до самого воцарения Алексея Михайловича.

А что мешало при воцарении Алексея отменить местничество? Да и при чём здесь легитимность новой династии и надуманная нищета Романовых в 1640 году? Чтобы остаться у власти узурпаторам Романовым необходимо было уничтожать старую иерархию немедленно, в первый год воцарения. Иначе теряется исторический смысл. Голову включайте, если там конечно есть чего включать кроме кабацкой брани.

Почитайте записки иностранных очевидцев, которые посещали Москву. Все поражены богатством русских, обилием жемчуга и золота, меха и продуктов питания, убранством русских храмов и их многочисленностью. Даже самые незнатные горожанки порой выглядели богаче иностранной знати. А вы всё про хлеб с морошкой под дудку Г. Миллера напеваете. Да вы и в нумизматике не очень разбираетесь, если считаете, что на копейку в 1640 году можно было купить только морошки.

Лагенда о нищей отсталой Руси, которую Вы проповедуете, не более чем прусская легенда, придуманная в 18-ом веке самими Романовыми. Всё дело в том, что этой легенде поверили ФН, а теперь сами не знают что делать со своей Реконструкцией истории Руси. Мой вам совет: занимайтесь лучше математикой, истории даже не касайтесь. Не тот склад ума - с математической линейкой реконструкцию истории не построить.

Вам опять двойка по истории. Изучайте предмет, ученик Верёвкин, не позорьте Редсовет НХ.

с уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Астрахань10-11-2006 18:29
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#178. ""Б*ский сторонник" туп как пробка"
Ответ на сообщение # 177


          

В одном только преуспел-в искусстве жонглирования словами и ведения демагогичных дискуссий.

Верно-легенда о "нищей России"-позднее произведение романовских борзописцев. Легенда о "Михаиле Федоровиче" и остальных деятелях этой эпохи,на которой строятся все бредни "Последовательного Историка"-тоже произошла с той же кухни,с целью удревнить и легитимизировать пришедшую к власти на иностранных штыках династию.

Про нумизматику позорнику бы лучше промолчать или объяснить,отчего,если верить г-ну Спасскому,"надчеканенные" ефимки были распространены в основном на территории Украины и почему на польских монетах с Сигизмундом Августом отсутсвует пояснительный славянский текст,да и почему Сигизмунда называли Августом,как римского императора..

Про якобы "православный крест" на гербе "Погоня" я вообще молчу...

Пишут оне:

"Если уничтожение надгробий, как Вы говорите, было в 1722-1723 годах, которые по ФН были на пол-века ранее, то это уже не просто не внимательность, а откровенная подтасовка фактов авторами НХ."

ГДЕ ПОДТАСОВКА?..ошибку на 20 лет вижу,а подтасовки в упор не наблюдается.Кстати,привязка идет всего лишь к тому,что "во второй половине 17 века в Лужецком монастыре проходило бурное строительство",и тогда,вероятно,и происходило разрушение старых надгробий.

Так оно и позже тоже..происходило:

Ансамбль монастыря был закончен в последней четверти XVII века, после чего здания его лишь перестраивались, например, после большого пожара 1732 года.

http://p-blagovest.narod.ru/Pilgrimage/Ferapontov.htm

Если Вас неправильно информировали о чем-то,значит ли это,что Вы СОЗНАТЕЛЬНО подтасовываете факты?

Нет. Не значит.

Значит ли,что,как Вы пишете,"этой легенде поверили ФН, а теперь сами не знают что делать со своей Реконструкцией истории Руси"?

Нет.Это значит всего лишь,что надо всего лишь устранить найденные при реконструкции ошибки,если они имеют место быть.

ЗЫ.Поймали блошку? Теперь можете ее скушать,запив своим коньячком.

Он Вам еще пригодится....

Что там у Вас еще???


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин10-11-2006 19:09
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#180. "это называется "пилпулизм""
Ответ на сообщение # 178


          

и в определённых кругах владение им считается за признак ума.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
б. сторонник12-11-2006 00:55

  
#192. "Астрахань, голова не болит?"
Ответ на сообщение # 178


          

Астрахань, протрезвели после вчерашнего? Прям как по Высоцкому В. С.: \"А потом началось, не опишешь в словах...\". Я поробую напомнить Вам о Вашем вчерашнем пьяном дебоше:

Я Вас вчера похвалил:

«Тем не менее ответ абсолютно верный, хотя год окончательного прихода Романовых к власти скорее 1699. Браво фан-клубу НХ из Астрахани!
Счёт становится 2:1 в пользу команды \"Антифоменочников\".
Особая ценность полученного ответа в том, что постепенно идёт прозрение команды \"Фанатиков НХФН\", догмы НХФН постепенно рушатся даже в их сознании. А значит игра стоит свеч, господа! Эх, была бы возможность дать два бала Астрахане, дал бы.»

А Вы мне в ответ:

\"Б*ский сторонник\" туп как пробка\" В одном только преуспел-в искусстве жонглирования словами и ведения демагогичных дискуссий.
Значит ли,что,как Вы пишете,\"этой легенде поверили ФН, а теперь сами не знают что делать со своей Реконструкцией истории Руси\"?
Нет.Это значит всего лишь,что надо всего лишь устранить найденные при реконструкции ошибки,если они имеют место быть.
ЗЫ.Поймали блошку? Теперь можете ее скушать,запив своим коньячком.»

Вопрос: за что Вы так на меня?
Вы сняли розовые очки, ответили верно, а потом сами испугались собственного прозрения? Испугались, что хозяева вас за это из псарни выгонят?
Но это Ваши личные проблемы, чем б. сторонник виноват и почему он «туп как пробка»?
Он, как Вы говорите, ищет и устраняет найденные при реконструкции ошибки, при этом советуется со сторонниками НХ, в том числе и с Вами. При этом коньячком хорошим угощает. А Вы рюмочку выпили и дебоширить И давай кидаться с кулаками на меня, на Неуча, на Кузнецова. Не хорошо. Больше коньяка Астрахани не наливать!

Надеюсь, Вы уже отошли от вчерашней белой горячки?:\'( Голова не болит?

С уважением,


б. сторонник



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Астрахань12-11-2006 07:23
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#194. "Вы делом давайте занимайтесь..."
Ответ на сообщение # 192


          


"б. сторонник"...

Блох нам кто будет ловить?

Пушкин?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Веревкин10-11-2006 19:06
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#179. "чувствуется талмудическая практика"
Ответ на сообщение # 177


          

Вы как-то попытались бы привязаться к исторической реальности. С художественными же домыслами из пальчика советую на киностудию обратиться.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Астрахань11-11-2006 02:07
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#183. "RE: чувствуется талмудическая практика"
Ответ на сообщение # 179


          


Верно.Чтобы создать изначально фальшивую,неправильную версию,надо иметь на руках более-менее достоверную картину событий,иначе такого сдуру понаписывать можно...

Надо было дослушать изначально нашего соловья до конца,не прерывая.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
б. сторонник11-11-2006 02:16

  
#184. "RE: чувствуется талмудическая практика"
Ответ на сообщение # 183


          

>
>Надо было дослушать изначально нашего соловья до конца,не
>прерывая.

Так что же вы соловья из автомата застрелили на взлёте? Кому он мешал-пел себе в своей ветке, а вы до сих пор цитируете. Ну ставил Астрахани мат в партиях между делом левой рукой, ну немножко версию НХФН корректировал, ну имел свои взгляды на историю. За что его вытирать, за что его банить???

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Неуч11-11-2006 02:39
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#185. "RE: чувствуется талмудическая практика"
Ответ на сообщение # 184


          

Уважаемый б.сторонник!

>Так что же вы соловья из автомата застрелили на взлёте? Кому
>он мешал-пел себе в своей ветке, а вы до сих пор цитируете.
>Ну ставил Астрахани мат в партиях между делом левой рукой,
>ну немножко версию НХФН корректировал, ну имел свои взгляды
>на историю. За что его вытирать, за что его банить???
>

Это единственное что умеют делать изверги-полукровки! Гадить! Дух разрушения без всякого противовеса! Люди апокалипсиса! Никакого созидательного начала. За что их хозяева и ценят! Запусти такого на форум и голова не болит, вся жизнь там умрёт! Гарантированно! Это же, как кукушонок, никакими силами не остановить, пока всех из гнезда не повыкидывает, ни за что не успокоится!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Астрахань11-11-2006 02:56
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#186. "Да сам жалею"
Ответ на сообщение # 184


          


Что рано застрелил.Молодой,понимаешь,горячий... Надо было прикинуться чайником,дождаться окончания пьесы и в конце медленно повязать салфетку,взять в руки столовые приборы и не спеша разделать поющую дичь.

А так уже все.Фактор внезапности упущен...поди знай,кем в "последовательной версии" должны были быть изображены Главный Злодей Русской Истории -"Меншиков" и его верная спутница "Катя Трубачева"..небось какими-нибудь положительными героями,не иначе...

Хотя...отмотаем пленку назад

Вот Александр Кас в первый раз появляется на форуме..внимательно слушаем,что он говорит:

"4. Начинается долгая так называемая Северная война, которая является продолжением Ливонской войны, т.е. Войны между Западным (уже к тому времени Католическим миром) и Восточным миром (староверы-Саваоф, Святая София, еще не православная в нынешнем понимании вера, а старая, древняя, арианская). Битвы проходят не только на севере, а по всему периметру соприкосновения распространившегося Католицизма и Староверов. (Нарва, Полтава, Болгария, Польша, Архангельск, Пруссия-все охвачены войной-и это по ТИ, причем тут название Северная и путешествие никому не известного до этого скандинавского короля в Полтаву-это вопрос к ТИ)
5. Главную роль во главе Восточной партии занимает Великий князь Таврический(т.е. представитель старой ордынской династии из Царь града)-прототип нынешнего графа Меньшикова.
6. В результате многолетней войны Российская империя разделена-Западная Партия основывает свою столицу-Петербург (заметьте, название немецкое) и сажает первого "своего" царя после войны Петра 1 -Mein Herr, как его зовут и по ТИ. Но в Москве, на юге и на востоке правит Восточная Ордынская династия во главе с прототипом князя Меньшикова, которого ТИ всячески старается унизить и по сей день.... "

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10194.html

Стоп,снято!(с)


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

свой01-11-2006 14:15

  
#2. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

Уваж. б. стор-к,
Вы по-моему не понимаете смысла НХ.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
lirik01-11-2006 19:23
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#10. "Будьте проще -"
Ответ на сообщение # 2


  

          

>Уваж. б. стор-к,
>Вы по-моему не понимаете смысла

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
свой02-11-2006 10:34

  
#16. "RE: Будьте проще -"
Ответ на сообщение # 10


          

Веревкин писал:
...Исто́рия — имеется три смысла этого слова:
* наука, изучающая прошлое человечества и общественные процессы прошлого
* события, факты, произошедшие в прошлом, связь между ними
* письменное или устное повествование о событиях прошлого...

История - это наука? Хехе...
Можно ли назвать фактом то, что нельзя проверить?
Третье - и есть самое простое. Проще некуда!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин02-11-2006 13:58
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#24. "наука начинается с прояснения понятий"
Ответ на сообщение # 16


          

в данном случае Вам необходимо разобраться с термином "наука". Своё понимание этого вопроса я изложил тут: Вики-Хронология: Наука.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Астрахань08-11-2006 16:27
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#154. "RE: Будьте проще -"
Ответ на сообщение # 16


          


Археологию забыли.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

sezam01-11-2006 18:05
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#4. "RE: Перечитайте на досуге. Ир=Юрий, Онан=Иван"
Ответ на сообщение # 0


          

историю библейского Онана, которого обвиняют вовсе не в том, что он делал.

Бытие 38
В то время Иуда отошел от братьев своих и поселился близ одного Одолламитянина, которому имя: Хира.
И увидел там Иуда дочь одного Хананеянина, которому имя: Шуа; и взял ее и вошел к ней.
Она зачала и родила сына; и он нарек ему имя: Ир.
И зачала опять, и родила сына, и нарекла ему имя: Онан.
И еще родила сына и нарекла ему имя: Шела. Иуда был в Хезиве, когда она родила его.
И взял Иуда жену Иру, первенцу своему; имя ей Фамарь.
Ир, первенец Иудин, был неугоден пред очами Господа, и умертвил его Господь.
И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему.
Онан знал, что семя будет не ему,
и потому, когда входил к жене брата своего, изливал на землю, чтобы не дать семени брату своему.
Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.


Вполне возможен вариант когда линия старшего брата была продолжнена младщим.

Кстати, Ир - возможно и есть Юрий, тогда Онан - это Иван
А отец их Иуда - Данила. Только закончилась история несколько иначе.
Впрочем, по Библии Фамарь родила наследников прямо от Иуды-Данилы, от деда, то бишь. Тем не менее - "семя было Иру".







  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
portvein77701-11-2006 19:36

  
#11. "RE: Перечитайте на досуге. Ир=Юрий, Онан=Иван"
Ответ на сообщение # 4


          

кексу сезаму \\\ Одолламитянина \\ща - лень \\ но найдем твой оддол \\где-нить в гиркании или асии

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Веревкин01-11-2006 20:17
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#13. "очень перспективная версия"
Ответ на сообщение # 4


          

Вскрывает психическое устройство наших предков.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
sezam02-11-2006 12:40
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#21. "RE: кстати, тоже самое"
Ответ на сообщение # 13


          

делает и али-баба (который "и 40 разбойнигофф")
Он берет в жены вдову брата. Так было принято. (очевидно, вместе со всем хозяйством, становясь как бы земным заместителем старшего брата. А вот если бы старший брат успел бы родить наследника, то младшему уже ничего не светило бы).
Но я не понимал смысла легенды об Онане (этот смысл был заляпан пошлыми рассуждениями о бросании семени на землю, то есть онанизме), пока не понял ,что преступление было чисто экономическим (или политическим - если это князья). Что значит "семя не ему"? Это значит, что он должен был способствовать рождению НАСЛЕДНИКА, а сам оказался бы в пролете. Не желая этого, он для видимости выполнял супружеские обязанности, но наследника не делал. За это его умертвил бог (тут неясность - сам Бог, или кто помог?..). Фамарь, очевидно, тоже поспособствовала, ибо у нее был выбор - стать матерью наследника или бездетной приживалкой при Онане. Дальнейшие ее хитрожопые действия (когда на нее все плюнули и Иуда не выдал ее в третий раз за своего сына, она обманом сделала ребенка от самого Иуды) выдают причастность и к смерти Онана.

И тем не менее, пусть с помощью деда Иуды-Данилы, наследник ИРА-ЮРИЯ (как наследника самого Иуды), таки появился на свет.

При этом я не пытаюсь доказать, что это паралелизм. Просто на этом примере ИЗ ДРЕВНЕЙ книги (не суть важно - насколько) виден принцип, верно, "работы мозгов предков" и юридические нормы того времени.
Это чтобы некие б.стронники не удивлялись, как это племянник мог считаться сыном умершего дяди.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин02-11-2006 14:49
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#25. "Вы подняли плодотворную тему"
Ответ на сообщение # 21


          

С этой точки зрения нужно посмотреть на совершенно нелепый, с точки зрения современной практики, способ наследования в Римской империи - передача трона вместе со своими именами через усыновление. Почти то же самое - и непотизм римских пап лежит в какой-то близкой плоскости.

Всё изменилось с зарождением капиталистических отношений, с развитием индивидуализма. Тут можно книгу написать "Капиталистические основы онанизма".

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
sezam02-11-2006 15:05
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#26. "RE: Капиталистические основы онанизма :))"
Ответ на сообщение # 25


          

Действительно. В конкретном случае с Онаном - у него чисто капиталистический подход - не выпускать возможное наследство из рук.
Вот только что на Консилиуме МОР написал:

Династия Юлиев-Клавдиев
Октавиан Август (63 г. до н.э. - 14 г. н.э.) - полное имя Гай Юлий Цезарь Октавиан Август. Родился в плебейской, не знатной, всаднической семье и усыновлен Гаем Юлием Цезарем. В Риме проживал не часто. Его отцом был Гай Октавий, типичный «новый человек», удостоившийся «претуры» и за победу, одержанную над варварами в качестве наместника Македонии.


Пелебеем или нет был Гай Октавий, но из его родового имени следует его РОДСТВО с Гаем Юлием Цезарем. То есть Упомянутый Октавиан - какой-то племянник.
То есть суть "усыновления" - в НАЗНАЧЕНИИ преемника (если нет подходящего родного сына).

Аналогичный случай с "усыновлением" какого-то немецкого родственничка Павлом Петровичем (в ущерб своему сыну Александру)
В феврале 1801 году он выписал из Германии племянника Марии Феодоровны, 13-летнего принца вюртембергского Евгения , и по приезде его обнаружил к нему необыкновенное расположение, высказывал намерение усыновить его и даже намекал на возможность для него занять русский престол, с устранением от последнего Александра Павловича. Но в ночь с 11 на 12 марта 1801 года П. скоропостижно скончался в выстроенном им Михайловском дворце
http://www.rulex.ru/01160018.htm

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Чудак02-11-2006 16:40
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#30. "RE: Капиталистические основы онанизма :))"
Ответ на сообщение # 26


          

>Пелебеем или нет был Гай Октавий, но из его родового имени
>следует его РОДСТВО с Гаем Юлием Цезарем. То есть Упомянутый
>Октавиан - какой-то племянник.
>То есть суть "усыновления" - в НАЗНАЧЕНИИ преемника (если
>нет подходящего родного сына).

Насколько я помню, Гай - ИМЯ, ЛИЧНОЕ имя. Так что о родстве ничего не говорит.

А об усыновлении - в династии Юлиев-Клавдиев усыновляли только родственников. Первое усыновление принцепсом чужого человека - усыновление Нервой Траяна.

А чтоб вам было проще - ссылка
http://safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/proekty/ostu/roman_emp/jclaudemp/jcemp.html

Учитесь, учитесь и учитесь

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин02-11-2006 17:02
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#34. "как же надоело твоё тупое самодовольство"
Ответ на сообщение # 30


          

все римские патриции были родственниками.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Чудак02-11-2006 17:29
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#37. "RE: как же надоело твоё тупое самодовольство"
Ответ на сообщение # 34


          

>все римские патриции были родственниками.

Был ли Траян римским патрицием?

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)
PS Кстати, я совсем не удивляюсь, что вы опять ничего не поняли, вы, самодовольный и грубый тупица Веревкин.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Веревкин02-11-2006 18:26
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#52. "развлекаешься, спамер?"
Ответ на сообщение # 37


          

Ты хоть раз чего-нибудь умного напиши, балабол.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
sezam02-11-2006 17:13
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#35. "RE: Не было никаких"
Ответ на сообщение # 30


          

"личных имен" в те времена. Были прозвища-определения, некоторые из которых становились родовыми.
То есть, это наши обычные имена по русски нихрена не значат. А в древности такого и придумать не могли, что назвать непонятным словом.
Поэтому два человека из одного круга с одинаковым именем-прозвищем определенно были родственниками и имя это было родовым. Что бы там ни писали традики для подтверждения своих пальцесосательных гипотез.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Чудак02-11-2006 17:15
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#36. "RE: Не было никаких"
Ответ на сообщение # 35


          

>"личных имен" в те времена. Были прозвища-определения,
>некоторые из которых становились родовыми.
>То есть, это наши обычные имена по русски нихрена не значат.
>А в древности такого и придумать не могли, что назвать
>непонятным словом.
>Поэтому два человека из одного круга с одинаковым
>именем-прозвищем определенно были родственниками и имя это
>было родовым. Что бы там ни писали традики для подтверждения
>своих пальцесосательных гипотез.

Это вы сами придумали или прочитали где?

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
sezam02-11-2006 17:39
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#42. "RE: вы о чем?"
Ответ на сообщение # 36


          

вы хотите сказать, что "римские" имена не имеют смыла в латинском языке?
Имена типа Андрей, Сергей, Петр в русском языке смысла не имеют. И мы ими пользуемся именно как именами собственными, безотносительно их значения (если не интересоваться этим специально).
Но в тех языках, в которых они появились, это были осмысленные прозвища.

Да в той же Библии (в ВЗ) постоянно поясняются имена, кстати, совершенно непоянтно зачем, если она была написана на том же языке, что и имена. или пояснения - поздняя вставка переводчиков?

"-что за странное имя - Тигровая Корова?
-А.. это потому , что его мать начала рожать в год Тигра, а вылез он в год Коровы" (Yojimbo, Акира Куросава)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Чудак02-11-2006 19:17
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#55. "RE: вы о чем?"
Ответ на сообщение # 42


          

>вы хотите сказать, что "римские" имена не имеют смыла в
>латинском языке?
>Имена типа Андрей, Сергей, Петр в русском языке смысла не
>имеют. И мы ими пользуемся именно как именами собственными,
>безотносительно их значения (если не интересоваться этим
>специально).
>Но в тех языках, в которых они появились, это были
>осмысленные прозвища.

Ну да, ну да, Светоний же едва ли не прямой потомок Цезаря. А как он чернил своего предка Калигулу... Павлик Морозов просто какой-то.

Ну и заодно учитесь понемногу:
"А из личных имен они пользовались только именами Гней и Луций, и притом с примечательным разнообразием: то несколько человек подряд носили одно и то же имя, то имена чередовались. Так, первый, второй и третий из Агенобарбов были Луциями, следующие трое по порядку — Гнеями, а остальные попеременно то Луциями, то Гнеями."
Светоний, Жизнеописание 12-ти цезарей, Нерон

>Да в той же Библии (в ВЗ) постоянно поясняются имена,
>кстати, совершенно непоянтно зачем, если она была написана
>на том же языке, что и имена. или пояснения - поздняя
>вставка переводчиков?

Вы тоже не все имена (в наше время - фамилии), произошедшие от древнерусских слов, сможете идентифицировать сами.

Кстати, какие примеры вы имеете в виду? Вот этот:
Книга Бытие, Глава 10, Стих 25
"У Евера родились два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена; имя брата его: Иоктан."

Или этот?
Книга Бытие, Глава 27, Стих 36
"И сказал он: не потому ли дано ему имя: Иаков, что он запнул меня уже два раза?"

Или этот?
Книга Бытие, Глава 29, Стих 32
"Лия зачала и родила сына, и нарекла ему имя: Рувим, потому что сказала она: Господь призрел на мое бедствие; ибо теперь будет любить меня муж мой."

Книга Бытие, Глава 4, Стих 25
"И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что, <говорила она>, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин."

Книга Бытие, Глава 41, Стих 51
"И нарек Иосиф имя первенцу: Манассия, потому что <говорил он> Бог дал мне забыть все несчастья мои и весь дом отца моего."

Книга Бытие, Глава 41, Стих 52
"А другому нарек имя: Ефрем, потому что <говорил он> Бог сделал меня плодовитым в земле страдания моего."

Не вижу ничего особенного в этих текстах. Может у вас какие другие примеры есть?

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Viewer02-11-2006 17:39
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#43. "RE: Не было никаких"
Ответ на сообщение # 35


          

>"личных имен" в те времена. Были прозвища-определения,
>некоторые из которых становились родовыми.
>То есть, это наши обычные имена по русски нихрена не значат.
>А в древности такого и придумать не могли, что назвать
>непонятным словом.

Вообще-то римляне уже сами пытались исследовать происхождение своих имен - для них они уже были абстракцией. Для древности была своя древность.

>Поэтому два человека из одного круга с одинаковым
>именем-прозвищем определенно были родственниками и имя это
>было родовым. Что бы там ни писали традики для подтверждения
>своих пальцесосательных гипотез.

Вам тоже стали слышаться голоса свыше? У римлян число личных имен было весьма невелико.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
sezam02-11-2006 17:51
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#45. "RE: Не было никаких"
Ответ на сообщение # 43


          

>Вам тоже стали слышаться голоса свыше?

Засуньте свое традическое хамство себе в ... карман.

У римлян число личных
>имен было весьма невелико.

И чтобы отличить одного человека от другого они давали цепочку из десятка непонятных слов? У кого тут голоса - еще надо разобраться.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Viewer02-11-2006 18:07
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#48. "Имена"
Ответ на сообщение # 45


          

>>Вам тоже стали слышаться голоса свыше?
>
>Засуньте свое традическое хамство себе в ... карман.

Хамство тут не при чем. Вы выдаете неординарные сентенции без всяких ссылок на источник информации.


>У римлян число личных
>>имен было весьма невелико.
>
>И чтобы отличить одного человека от другого они давали
>цепочку из десятка непонятных слов? У кого тут голоса - еще
>надо разобраться.

Какую еще цепочку? Почитайте про систему римских имен, всё вполне доходчиво:
http://www.ancientrome.ru/publik/fedorova/imena01f.htm

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
sezam02-11-2006 18:13
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#50. "RE: Имена"
Ответ на сообщение # 48


          

у вашей Федоровой тоже нет ссылок, откуда она это откопала, точнее есть, но на современные (20 век) книшки ее предшествеников.
Что эт одоказывает? Только то, что КТО-ТО КОГДА-ТО (но совсен не обязательно - в некоем "древнем Риме") эту систему ПРИДУМАЛ.
А теперь ее "Федоровы" переписывают из книшки в книшку.
Успехов в запоминании...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Viewer02-11-2006 18:35
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#53. "RE: Имена"
Ответ на сообщение # 50


          

>у вашей Федоровой тоже нет ссылок, откуда она это откопала,
>точнее есть, но на современные (20 век) книшки ее
>предшествеников.
>Что эт одоказывает? Только то, что КТО-ТО КОГДА-ТО (но
>совсен не обязательно - в некоем "древнем Риме") эту систему
>ПРИДУМАЛ.

Эту систему описывали сами римляне, кроме того нетрудно ее понять и самостоятельно. Данный текст- просто справочный материал.

>А теперь ее "Федоровы" переписывают из книшки в книшку.
>Успехов в запоминании...

Фантазировать, конечно, проще, чем читать книшки.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Покровский04-11-2006 03:45

  
#82. "RE: Имена"
Ответ на сообщение # 53


          

>Эту систему описывали сами римляне

Я должен верить Вам на слово - или Вы это свое утверждение готовы доказывать чем-то кроме ссылок на вторичные материалы?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
Viewer14-11-2006 15:08
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#236. "RE: Имена"
Ответ на сообщение # 82


          

>Я должен верить Вам на слово - или Вы это свое утверждение
>готовы доказывать чем-то кроме ссылок на вторичные
>материалы?

Конечно, должны

De nominibus:
http://www.thelatinlibrary.com/paris.html

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Чудак02-11-2006 19:37
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#58. "RE: Не было никаких"
Ответ на сообщение # 45


          

>У римлян число личных
>>имен было весьма невелико.
>И чтобы отличить одного человека от другого они давали
>цепочку из десятка непонятных слов? У кого тут голоса - еще
>надо разобраться.

Ваши фимилия, имя, отчество представляют собой полностью понятную цепочку слов?

Мои вот нет. Чтобы понять мое ФИО надо использовать знание трех языков, среди которых нет ни одного русского.

Так в чем проблемы?

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Покровский04-11-2006 03:53

  
#84. "RE: Не было никаких"
Ответ на сообщение # 45


          

>И чтобы отличить одного человека от другого они давали
>цепочку из десятка непонятных слов? У кого тут голоса - еще
>надо разобраться.

Кстати, не находите ли отличий между именами римских императоров в Риме и в Константинополе?
Наследники Рима как-то странно стали подзабывать о необходимости длинных цепочек имен.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Веревкин02-11-2006 17:56
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#46. "характерно и то"
Ответ на сообщение # 35


          

что многие римские имена либо не имеют римских корней, либо же носят издевательский характер. По этому поводу Морозов заметил, что римскую историю написали какие-то скабрезные юмористы.

Примеров ни счесть: Марк Туллий Цицерон - Увядший Горох (туллий - непонятно, возможно - это мешочек, получится Мешок Вялого Гороха), Публий Овидий Назон - Публичный Яйценос, Тит Флавий Веспассиан - Почтенный Огненный Ос, Гай Юлий Цезарь - Весёлый Божественный Кудрявчик (насчёт Гая, Кая, Кия, Каина, Гвидона не уверен, Морозов утверждал, что Каин - это труд).

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Чудак02-11-2006 19:34
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#57. "RE: характерно и то"
Ответ на сообщение # 46


          

Раз уж пошла такая пьянка..

>что многие римские имена либо не имеют римских корней, либо
>же носят издевательский характер. По этому поводу Морозов
>заметил, что римскую историю написали какие-то скабрезные
>юмористы.
>Примеров ни счесть: Марк Туллий Цицерон - Увядший Горох
>(туллий - непонятно, возможно - это мешочек, получится Мешок
>Вялого Гороха), Публий Овидий Назон - Публичный Яйценос, Тит
>Флавий Веспассиан - Почтенный Огненный Ос, Гай Юлий Цезарь -
>Весёлый Божественный Кудрявчик (насчёт Гая, Кая, Кия, Каина,
>Гвидона не уверен, Морозов утверждал, что Каин - это труд).

Ваша фамилия тоже аристократизмом не блещет.
А если б вы поработали бы в организации, ведущей списки физлиц, вы бы не удивлялись таким обычным фамилиям, как Горохов, Мешков, Веселов, Кудрявцев, Божко. А поискать и похлеще найдется.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Веревкин07-11-2006 17:45
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#139. "моя фамилия упоминается в Ономастиконе Веселовского"
Ответ на сообщение # 57


          

Прозвище относится к концу 15 века, его носил новгородский посадский человек, причина прозвания неизвестна. Его потомки уже носили фамилию Верёвкин, двое были воеводами казанского похода в 16 веке, ещё один в начале 17-го перешёл на польскую службу, получив вторую фамилию Шелюта (смысел мне неизвестен). Российские мои предки далее до 19 века просматриваются по "Родословию русского дворянства" Петра Долгорукого.

Мы можем наблюдать следующие отличия:

* фамилия - это не родовое имя;
* прозвище - это не имя по святцам.

Наши имена заимствованы из святцев, и поэтому нечасто имеют комическое значение. Фамилии тоже в большинстве случаев - нейтральны. А вот у "древних" римлян наоборот. У них практически не существует имён нейтральных. Например, лысый Цезарь носил прозвище "Кучерявый" (его полное имя Гай Юлий Цезарь имеет смысл "Радуйся Божественный Кудрявчик", имя Гай Светоний Транквилл означает "Радуйся Суетливый Обыватель", и т.д.).

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Чудак09-11-2006 22:56
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#166. "RE: моя фамилия упоминается в Ономастиконе Веселовского"
Ответ на сообщение # 139


          

>Наши имена заимствованы из святцев, и поэтому нечасто имеют
>комическое значение. Фамилии тоже в большинстве случаев -
>нейтральны. А вот у "древних" римлян наоборот. У них
>практически не существует имён нейтральных. Например, лысый
>Цезарь носил прозвище "Кучерявый" (его полное имя Гай Юлий
>Цезарь имеет смысл "Радуйся Божественный Кудрявчик", имя Гай
>Светоний Транквилл означает "Радуйся Суетливый Обыватель", и
>т.д.).

Вы готовы показать это путем приведения соответствующих имен на латинском и показом согласования значений и ПАДЕЖЕЙ всех имен?

Или речь идет о том, что при случайном соединении имен, имеющих какое-то значение (например, Андрей - считаем "мужественный") можно попытаться составить из них какое-то выражение?

Тогда нет ничего необычного в таком факте. странно с вашей стороны на такое обращать внимание.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Веревкин10-11-2006 15:23
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#172. "у Вас отсутствует какое-либо понимание темы"
Ответ на сообщение # 166


          

Никаких падежей в разговорном языке не существует. Падежи, склонения, спряжения и прочие субъекты изучения филологии - это только теоретическая модель языка. Имена же и прозвища возникли ранее написания первых латинских, греческих, еврейских грамматик (которые были созданы в середине 16 века).

Проблема каждого традика в том, что он мнения и схоластические конструкции средневековых старателей невежественно принимает за физическую реальность живой природы.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
адвокат03-11-2006 15:01
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#78. "RE: Капиталистические основы онанизма :))"
Ответ на сообщение # 26


          

>Октавиан Август (63 г. до н.э. - 14 г. н.э.) - полное имя
>Гай Юлий Цезарь Октавиан Август. Родился в плебейской, не
>знатной, всаднической семье и усыновлен Гаем Юлием Цезарем.

Всадники - высшее сословие в Риме (в странах с сильным доховенством - второе по значимости). Поэтому выражение "родился в плебейской всаднической семье" является малограмотной чушью.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин07-11-2006 18:43
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#141. "всадник - это конник, князь"
Ответ на сообщение # 78


          

В переводе на российскую номенклатуру.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Viewer08-11-2006 11:29
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#147. "Малограмотная чушь"
Ответ на сообщение # 78


          

>>Октавиан Август (63 г. до н.э. - 14 г. н.э.) - полное имя
>>Гай Юлий Цезарь Октавиан Август. Родился в плебейской, не
>>знатной, всаднической семье и усыновлен Гаем Юлием Цезарем.
>
>Всадники - высшее сословие в Риме (в странах с сильным
>доховенством - второе по значимости). Поэтому выражение
>"родился в плебейской всаднической семье" является
>малограмотной чушью.

Высшее сословие в Риме- сенаторское. А плебейское или патрицианское происхождение ко времени Августа уже почти не имело значения (и не имело отношения к сословиям). Род Октавиев перевел в патриции Юлий Цезарь:
"Этот род был введен в сенат Тарквинием Древним в числе младших родов, затем причислен Сервием Туллием к патрициям, с течением времени опять перешел в плебс, и лишь много спустя божественный Юлий вновь вернул ему патрицианское достоинство."
(Светоний, Б.Август,2)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Веревкин08-11-2006 21:05
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#159. "не чушь, а традисторическая сказка!"
Ответ на сообщение # 147


          

Вы, дружок, раз за разом демонстрируете свою слепую привязанность к школьному учебнику истории. Никак не поймёте, что наши претензии как раз к написанному в ём.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
адвокат12-11-2006 13:11
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#198. "RE: не чушь, а традисторическая сказка!"
Ответ на сообщение # 159


          

>Вы, дружок, раз за разом демонстрируете свою слепую
>привязанность к школьному учебнику истории. Никак не
>поймёте, что наши претензии как раз к написанному в ём.

Советую хотя бы иногда читать словари и первоисточники (Ваш стиль и тон позвольте не комментировать).

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
адвокат12-11-2006 13:08
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#197. "RE: Малограмотная чушь"
Ответ на сообщение # 147


          

>Высшее сословие в Риме- сенаторское. А плебейское или
>патрицианское происхождение ко времени Августа уже почти не
>имело значения (и не имело отношения к сословиям). Род
>Октавиев перевел в патриции Юлий Цезарь:
>"Этот род был введен в сенат Тарквинием Древним в числе
>младших родов, затем причислен Сервием Туллием к патрициям,
>с течением времени опять перешел в плебс, и лишь много
>спустя божественный Юлий вновь вернул ему патрицианское
>достоинство."
>(Светоний, Б.Август,2)
Во все времена была "демократическая" традиция именовать "элитой" выборую власть - отсуда и утверждения некоторых историков о том, что высшим сословием в Риме являлось "сенаторское". Однако когда речь идет о происхождении, то всегда подразумеваются предки. Высшим сословием являлись ВСАДНИКИ, и никакие "демократические" выборы в сенат не могут превратить потомков ПЕШЕГО БОЙЦА в потомка ВСАДНИКА. Другой вопрос, что в отношении оккупированного европейского населения ПЕШИЙ римский БОЕЦ был аристократом, поэтому для нынешнего француза или англичанина потомки РИМСКОГО ПЕШЕГО БОЙЦА (граф, барон и т.д. - в переводе "боец", "попутчик") являются аристократами. Другой вопрос, что отдельные "цари" типа Петра I "присваивали" звания типа "графа" кому не лень, но это уже вопрос не об аристократах, а о дворне.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
швейк12-11-2006 14:39

  
#199. "RE: Малограмотная чушь"
Ответ на сообщение # 197


          

Ну так овес у римлян был дорог, не говоря о лошадках.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Астрахань12-11-2006 19:16
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#200. "Вряд ли такое возможно...только в традических сказках"
Ответ на сообщение # 197


          


"Высшим сословием являлись ВСАДНИКИ, и никакие "демократические" выборы в сенат не могут превратить потомков ПЕШЕГО БОЙЦА в потомка ВСАДНИКА. Другой вопрос, что в отношении оккупированного европейского населения ПЕШИЙ римский БОЕЦ был аристократом, поэтому для нынешнего француза или англичанина потомки РИМСКОГО ПЕШЕГО БОЙЦА (граф, барон и т.д. - в переводе "боец", "попутчик") являются аристократами."

"Пеший римский боец"-это какой? Тот,что без трусов,с коротким мечом и пожарной каской на голове?? Даже если взять реальную Римскую Империю с закованными в доспехи воинами то тоже-не записывать же ВСЕХ римских пехотинцев поголовно в "аристократы"..эдак будет переизбыток баронов и графов...

Да и какой титул более старший-граф,барон или простой всадник-шевалье(учитываем,что хороший конь тоже нехило стоил)??

Значит,"граф" и "барон" скорее всего имели другое происхождение,а "сословие всадников" могли и позже придумать вместе с патрициями в тогах...



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Viewer14-11-2006 15:44
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#237. "Элита"
Ответ на сообщение # 197


          

>Во все времена была "демократическая" традиция именовать
>"элитой" выборую власть - отсуда и утверждения некоторых
>историков о том, что высшим сословием в Риме являлось
>"сенаторское". Однако когда речь идет о происхождении, то
>всегда подразумеваются предки. Высшим сословием являлись
>ВСАДНИКИ, и никакие "демократические" выборы в сенат не
>могут превратить потомков ПЕШЕГО БОЙЦА в потомка ВСАДНИКА.

Простите, но сенат не избирался демократически - в списки сената цензором вносились бывшие магистраты (а вот их могли выбирать), кроме того был имущественный ценз. А сословием его называли сами римляне - ordo senatorius, но оно не было наследственным в полном смысле, в этом Вы правы.
А переход из одного сословия в другое (иногда нужный по разным причинам), из патрициев в плебеи и обратно был возможен (через усыновление, например).

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
iskander14-11-2006 16:51
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#238. "RE: Элита"
Ответ на сообщение # 237


          

"А сословием его называли сами римляне - ordo senatorius"

И тут орда...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Астрахань14-11-2006 17:18
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#240. "RE: Элита"
Ответ на сообщение # 238


          


Может,изначально означало "Земля Сената",а потом стало словом нарицательным и,как это часто бывает,вообще утратило первоначальное значение

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
iskander14-11-2006 20:58
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#243. "RE: Элита"
Ответ на сообщение # 240


          

Ну это вряд ли - по этой логике - "co-horta" - общая земля.

Ordo Senatorius - это сословие...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
iskander14-11-2006 22:41
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#245. "RE: Элита"
Ответ на сообщение # 243


          

Извините, что на англицком

L. ordinem (nom. ordo) "row, rank, series, arrangement," originally "a row of threads in a loom," from Italic root *ored(h)- "to arrange, arrangement" (cf. ordiri "to begin to weave," e.g. in primordial), of unknown origin. Meaning "a rank in the (secular) community" is first recorded c.1300; meaning "command, directive" is first recorded 1548, from the notion of "to keep in order." Military and honorary orders grew our of the fraternities of Crusader knights.

А Вы говорите земля...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Viewer14-11-2006 17:29
Участник с 26-10-2006 12:08
860 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#241. "RE: Элита"
Ответ на сообщение # 238


          

>"А сословием его называли сами римляне - ordo senatorius"
>
>И тут орда...

Ага. И санаторий.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
iskander14-11-2006 18:56
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#242. "RE: Элита"
Ответ на сообщение # 241


          

"Ага. И санаторий"

Все б Вам смеятся - а какая разница между сенатом и санаторием в плане семантики?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
scaliger02-11-2006 16:56
Участник с 23-03-2006 02:27
169 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#33. "RE: кстати, тоже самое"
Ответ на сообщение # 21


          

> Просто
>на этом примере ИЗ ДРЕВНЕЙ книги (не суть важно - насколько)
>виден принцип, верно, "работы мозгов предков" и юридические
>нормы того времени.

Скорее всего, это пример работы мозгов редакторов древних текстов, а не предков. Поэтому выводить отсюда какие-то нормы было бы ошибочным.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
sezam02-11-2006 17:29
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#38. "RE: наоборот"
Ответ на сообщение # 33


          

именно что можно делать выводы.
Я привел ТРИ примера, один из которых совершенно исторический - про Павла I Петровича, еще раз: "В феврале 1801 году он выписал из Германии племянника Марии Феодоровны, 13-летнего принца вюртембергского Евгения , и по приезде его обнаружил к нему необыкновенное расположение, высказывал намерение усыновить его и даже намекал на возможность для него занять русский престол, с устранением от последнего Александра Павловича.".
Итаque:
1)Иуда, Онан и Ир
2)Павел 1, Евгений и Александр
3)"усыновление" наследников императорами Рима
+
4)(Данила, Иван и Юрий) - условно, в том смысле, что гипотетически
5) сказка про Алибабу (взял в жены вдову брата)

Примеры из разных эпох и разной достоверности. Тем важнее совпадения.

Можно накопать и еще примеров.

Главное, что именно так обеспечивалась преемственность власти и наследство при внезапном прекращении рода или даже специально.
Должен унаследовать сын, а сына нет - значит надо сына СДЕЛАТЬ. Все логично. Если есть младший брат, то он ДОЛЖЕН "восстановить семя" умершего старщего, взяв в жены вдову, но при этом не становясь наследником сам (Онан). Или с помощью деда (Иуда), даже если и обманом.
Можно усыновить племянника, сделав его "старшим сыном".

При чем тут редактирование текстов? У людей было прямое связывание СЕМЕНИ с ПОТОМСТВОМ, и ничего пошлого в этом понятии они не видели.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
scaliger03-11-2006 03:07
Участник с 23-03-2006 02:27
169 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#72. "RE: наоборот"
Ответ на сообщение # 38


          

Моя реплика относилась к тому, что вы в качестве аргументации приводите сомнительные тексты, а не к теме наследования. Понятно, что что существовала традиция передавать власть сыну. И чтобы передать ее кому-то другому, его надо было для этого усыновить. Только при чем здесь библия? Эта книжка состоит из противоречий, несуразностей и откровенных глупостей. Объяснить их можно только искажением первичного смысла в процессе переводов, переписываний, редактирований и проч. Почему история с Онаном должна быть исключением?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Веревкин02-11-2006 18:12
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#49. "у Вас кардинальные непонятки"
Ответ на сообщение # 33


          

Вы игнорируете условия написания книги в древности. Ещё в 16 веке книга стоила столько же, сколько стоила деревня с людьми и козами. Что из этого следует? А то, что всякая книга писалась под заказ, должна была быть востребованной. И это ограничивало полёт фантазии писателя.

Только в 20 веке стало возможным писать книгу в стол, от свободного времени, пороть и публиковать всякую криптоисторическую лабуду. Произошло это из-за значительного увеличения производительности общества и накопления больших остатков прибавочной стоимости от предыдущих поколений.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
scaliger03-11-2006 03:11
Участник с 23-03-2006 02:27
169 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#73. "RE: у Вас кардинальные непонятки"
Ответ на сообщение # 49


          

Речь идет об искажении информации и о том, что конечный результат отражает реальность позднего времени, а не реальность первоисточника.


> А то, что всякая
>книга писалась под заказ, должна была быть востребованной. И
>это ограничивало полёт фантазии писателя.

А он и не фантазировал, старался как мог. И если получалась чушь, то к востребованности это не имело никакого отношения. Пример - та же библия.

>Только в 20 веке стало возможным писать книгу в стол, от
>свободного времени, пороть и публиковать всякую
>криптоисторическую лабуду.

Заказчик есть всегда: сам автор или кто-то другой - какая разница? Поэтому книжная лабуда появилась не в 20 веке, а с первыми книгами.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин07-11-2006 18:34
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#140. "встречался я с этими мнениями"
Ответ на сообщение # 73


          

>Речь идет об искажении информации и о том, что конечный
>результат отражает реальность позднего времени, а не
>реальность первоисточника.

Так что за беда - позднего или современного? Суть открытий Морозова и Фоменко как раз в том и состоит, что из массы наслоений можно выбрать достоверный результат. Это происходит из-за избыточности информации. К примеру, можно поцарапать лазерный диск, но тем не менее, информация на нём будет читаться. Имеются алгоритмы кодирования, которые позволяют восстанавливать информацию после уничтожения трети текста. Это - научные достижения второй половины 20 века. Но живой язык спонтанно и органически обладает этими свойствами.

В среде новохронологов эти вещи обсуждались в далёком 2000 году, удивительно, что Вы оказались вне зоны осведомлённости. Мне скучно повторять давно обсуждённые аргументы. Пусть это сделает кто-либо другой, или сами подумайте, отвлекшись на минуточку от своего бездумного анархизма.

>А он и не фантазировал, старался как мог. И если получалась
>чушь, то к востребованности это не имело никакого отношения.

Ничего у него не могло получиться, я Вам повторяю. Книга стоила - как деревня, её писали несколько лет, а человеку нужно было есть и кормить близких. Ваша оторванность от понимания реальной ситуации жизни ещё 300 лет назад удивительна. Вы, наверное, вообще книжек не читаете, а только их пишете как чукча.


>Пример - та же библия.

И что Библия? Она написана с определённой целью, а вовсе не от балды, как Вы предполагаете. Начните читать Библейскую Русь, чтобы быть в курсе проблемы.


>Заказчик есть всегда: сам автор или кто-то другой - какая
>разница?

Что Вам ответить - не знаю. Такое впечатление, что Вы неделю назад вылезли из пробирки.

>Поэтому книжная лабуда появилась не в 20 веке, а с
>первыми книгами.

Лабуда изданная в 15 веке, не была лабудой в 15 веке, а лабуда 20-го века, является лабудой уже на столе писателя.



У НХ, как оказывается, есть противники как справа (оголтелые догматики-мракобесы), так и слева (невежественные анархисты-ничевоки).

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
scaliger08-11-2006 06:07
Участник с 23-03-2006 02:27
169 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#146. "RE: встречался я с этими мнениями"
Ответ на сообщение # 140


          

>В среде новохронологов эти вещи обсуждались в далёком 2000
>году, удивительно, что Вы оказались вне зоны
>осведомлённости.

Конечно, вам это удивительно. Вам даже в голову не может придти, что в далеком 2000 году мои интересы могли лежать совсем в других областях, не связанных с историей. И вообще, чего вы так горячитесь? Я понимаю, что вокруг вас одни недоучки и серость беспросветная, но зачем все принимать так близко к сердцу? Пожалуй, я лучше не буду с вами дискутировать, а то еще совсем разойдетесь... Так, наверное, будет более конструктивно и, вообще, лучше для окружающих.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Астрахань08-11-2006 16:34
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#155. "Наоборот,дискутируйте побольше"
Ответ на сообщение # 146


          


Впитывайте информацию,впитывайте..проверяйте...

Не боги горшки обжигали...

Дуются пусть барышни кисейные да Володи Шариковы.

А Вы того..совершенствуйтесь.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Веревкин08-11-2006 21:11
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#161. "короче, с Богом!"
Ответ на сообщение # 155


          

...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Веревкин08-11-2006 21:07
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#160. "п-авильной до-огой идёте, това-ищь!"
Ответ на сообщение # 146


          

В библиотеку...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Неуч02-11-2006 17:32
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#41. "RE: кстати, тоже самое"
Ответ на сообщение # 21


          

Уважаемый sezam!

В общем-то, наследование от дяди к племянникам очень распространённая вещь в прошлом, и до сих пор распространенная, например в Полинезии.
Единственно надо оговорится, дядя в данном случае брат матери. Суда можно приплести традицию определять кровь по матери, например, у евреев. Это всё из одного корня произрастает. Определение отцовства и сейчас довольно трудная задача без специального оборудования, а раньше и говорить не о чём. Эта коллизия с отцами-дядями и жёнами-сёстрами встречается довольно часто. Источник путаницы именно в том, что отец-дядя это тот, кому наследует сын-племянник, физическим отцом является другой человек (обычно). Самый известный треугольник Осирис-Исида-Сет. Где Изида была сестрой Осириса, но её дети были его наследниками, поэтому она названа его женой, хотя непредвзятый взгляд позволяет увидеть, что её мужем и, по-видимому, отцом её детей был-таки Сет.
В истории Рима таких коллизий ещё больше. Практически каждый союз подтверждался обязательной перекрёстной женитьбой на сёстрах.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
sezam02-11-2006 17:46
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#44. "RE: Махабхарата"
Ответ на сообщение # 41


          

вспомнил еще. Пандавы и Кауравы

Покорив много земель своим мужеством и силой, царь Панду вместе с близкими ему
людьми поселился в лесу, где все время занимался охотой, покуда не убил
спаривающегося самца-оленя. После этого на него обрушилось много несчастий,
однако он оставался в лесу, где и воспитывал своих сыновей с самого их
рождения. Панду страдал бесплодием, и обе его жены родили пятерых сыновей от
полубогов. По велению Панду, первая его жена Кунти соединилась с богом
справедливости - Дхармой, с Вайю, богом ветра, и с Индрой, владыкой небес. И
от каждого из них родила ему по сыну. Вторая его жена Мадри соединилась с
близнецами Ашвинами и родила двух близнецов-сыновей.


Заметьте логику - родила ЕМУ.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Веревкин01-11-2006 20:06
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#12. "исторических абсурдов не бывает."
Ответ на сообщение # 0


          

Слово "абсурд" - происходит от латинского ab surdus, "ответ глухого". Употребляется в смысле обозначения противоречивого суждения, нелепости.

Существует философское мнение, что в реальных моделях (то есть в тех, которые соответствуют реальности) противоречий быть не должно (эта идея может быть оспорена, но в общем-то общеупотребительная). И тут мы в 187-ой раз приходим к тому, что никак нам не удаётся объяснить антифоменочникам смысл слова "история" и указать им их неправильное словоупотребление:

Исто́рия — имеется три смысла этого слова:
* наука, изучающая прошлое человечества и общественные процессы прошлого
* события, факты, произошедшие в прошлом, связь между ними
* письменное или устное повествование о событиях прошлого

(Хроно-Вики: История)

Традики очень редко отличают один смысл от других двух, и в итоге подменяют мнения (то есть повествования о фактах) с самими фактами (непосредственно событиями).

Донести столь простую мысль до них никак не удаётся, и в итоге мы понимаем, что традики, и в особенности - антифоменочники, антиморозовцы и прочие малоразвитые люди, страдают не только глухотой, но и куриной слепотой. Вот кто истинные абсурдисты!

А что по сути? Антифоменочники называют абсурдными противоречия между выводами НХ и анонимными догмами средневековых схоластов, сочинивших мировую историю (допустим, что русскую историю сочинили Миллер и Карамзин, но это сути не меняет, поскольку версия о количестве детей у Георгия Даниловича никакими документами не подтверждается и является читым домыслом историков, основанным на косвенных соображениях. Кстати - а откуда пошли многочисленные чингизиды, если сам Чингисхан не имел прямых потомков, оставивших след в истории: "потомки его не унаследовали его способностей" - так расшифровывается этот эвфемизм традиков). Но точно также традики (то есть, догматики и невежественные мракобесы) считали абсурдной теорию Коперника в 17 и 18 веке, приводя соответствующие опровержения (см. Вики-Хронология: Церковное осуждение системы Коперника)


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

АнТюр02-11-2006 04:50
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#15. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

||||||Вопрос был поставлен конкретно, для Вас повторю: «НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.
Почему же династия называется «Рюриковичи»?
Вопрос понятен? \\\\\\\\\\

Мне Ваш вопрос понятен. Но Вам непонятны мои пояснения. Выражение «НХ считает» выдает Вас как человека неспособного понять простые вещи. Реконструкции НХ – общие гипотезы. В них содержится и частные гипотезы. Например, в реконструкции истории России, выполненной ФиН, содержится частная гипотеза о происхождении родового имени князей - «Рюриковичи». Если эта частная гипотеза с Вашей точки зрения противоречива – это ничего не меняет. Это всего лишь означает, что реконструкция истории, России, выполненная ФиН, содержит противоречивые с Вашей точки зрения частные гипотезы. И все.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
б. сторонник02-11-2006 11:56

  
#18. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 15


          

« Если эта частная гипотеза с Вашей точки зрения противоречива – это ничего не меняет. Это всего лишь означает, что реконструкция истории, России, выполненная ФиН, содержит противоречивые с Вашей точки зрения частные гипотезы. И все.»

Всё верно. Я задал ОДИН КОНКРЕТНЫЙ вопрос как частное лицо, ибо мной выявлено очевидное противоречие в версии НХ. Да, именно с моей точки зрения. И какие ответы я получил? Смотрим:

1. Вы не понимаете НХ.
2. Ваша гипотеза частная, а, значит, не верна.
3. У Чингисхана не было детей?
4. 4. История - это наука? Хехе...
5. Да и Иван - не остался забытым. Возьмите Россию - Иван да Марья, Англию - Джон Буль…

Ну, и как всегда на этом странном форуме, уже одно затирание моего поста и очередная многопостная чушь Верёвкина и Сезам с библейской историей Онана. ВСЁ!

Господа фанатики, геологи и математики! Уважаемые литераторы и модераторы! Внимание!!! Все взяли многотомник НХ? Повторяю вопрос:

«НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.
Почему же династия называется «Рюриковичи»?

Вторые сутки пошли…

б.сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
lirik02-11-2006 12:38
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#20. "для слабослышащих"
Ответ на сообщение # 18


  

          

Повторяю ответ для слабослышащих -

1)Вы сами писали, что по НХ Юрий Данилович Московский - это Чингисхан.
2)По ТИ у Юрия детей ВОЗМОЖНО не было (прямых указаний в источниках нет).
3)По ТИ у Чингисхана было 4 сына.
4)Следовательно, по НХ у Ю.Д.=Чингисхана было 4 сына.
5)Более того, Ю.Д. по НХ - это также Рюрик. У Рюрика дети были.

А теперь вопрос - С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО "Однако он по НХ детей не имел"?

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
б. сторонник02-11-2006 16:45

  
#32. "для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 20


          

>Повторяю ответ для слабослышащих -
>
>1)Вы сами писали, что по НХ Юрий Данилович Московский - это
>Чингисхан.
>2)По ТИ у Юрия детей ВОЗМОЖНО не было (прямых указаний в
>источниках нет).
>3)По ТИ у Чингисхана было 4 сына.
>4)Следовательно, по НХ у Ю.Д.=Чингисхана было 4 сына.
>5)Более того, Ю.Д. по НХ - это также Рюрик. У Рюрика дети
>были.
>
>А теперь вопрос - С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО "Однако он по НХ
>детей не имел"?
В данном случае не важно, были ли на самом деле у Юрия Даниловича дети, или нет. Вы суть вопроса не улавливаете. Главное - от кого пошла дальнейшая династия русских великих князей. Мы говорим про династию. Ясно? Что не ясно?

Ешё раз открываем «Канон» «Русь и Рим» Носовский Г.В., Фоменко А. Т. ООО «Издательство АСТ» 2004 г. :

«После смерти Ивана Калиты (14 век)=Батыя=Ярослава Русь была поделена между ЕГО детьми…. После Ивана Калиты=Батыя великим князем (или верховным ханом) стал ЕГО сын Симеон Гордый.
Стр. 617 смотрим таблицу: 1.1а. Иван Калита –ОСНОВАТЕЛЬ ДИНАСТИИ…»

Заглавный шрифт мой – выделение для Лирика. Так от кого пошла династия по НХ? От Рюрика, или от его брата Ивана Калиты? Если от Калиты, как ясно показано в таблице, то почему русские князья ведут своё происхождение от Рюрика, как по ТИ, так и по НХ ??? При этом по ТИ всё понятно: сначала был Рюрик – основатель династии, затем, через несколько поколений династию продолжил его прямой потомок по мужской линии Иван Данилович Калита. А у Фоменко с Носовским что наисано? Чушь, или что?

Давайте я Вам, по старой дружбе, ещё более примитивно объясню. Допустим, у Вас есть дядя Володя (условно, не обижайтесь, пжл.). Через 50 лет Ваши внуки Вам говорят: «Деда Кирилл, мы от кого произошли, от тебя?» А Вы им в детские глупые головушки НХ-истину: «Нет, внучата, по законам НХ, Вы произошли от моего брата Володи, вашего ДВОЮРОДНОГО дедушки. И, если вы это не запомните, будет вам атата!»

Ваши попытки завязать ответ на детях Чигисхана НАИВНЫ, ибо сами ФН говорят, что оригиналом (т.е. реально существующим) был именно Юоий Данилович. Всё остальное фантомы. Я же рассматриваю реальную реконструкцию по НХ, а Вы мне фатомы суете из монгольских степей. Но даже, если пойти по этой ложной тропинке, куда Вы меня зовете, то получается что Батый – внук Чингисхана. Понимаете Вы? ВНУК-НЕ БРАТ. И у него есть дети. Вот и выбирайте теперь, либо Рюрика-Чигисхана, со множеством детей и внуком Батыем-Иваном Калитой, либо Рюрика-Чингисхана БЕЗ ДЕТЕЙ, но с братом Батыем-Калитой с детьми. Какую версию выбираете?

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Чудак02-11-2006 17:31
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#39. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 32


          

>него есть дети. Вот и выбирайте теперь, либо
>Рюрика-Чигисхана, со множеством детей и внуком Батыем-Иваном
>Калитой, либо Рюрика-Чингисхана БЕЗ ДЕТЕЙ, но с братом
>Батыем-Калитой с детьми. Какую версию выбираете?

Они выберут среднее арифметическое.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
lirik02-11-2006 19:00
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#54. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 32


  

          

>Мы говорим про династию. Ясно? Что не ясно?

Ясно. Основателем династии является, конечно, Великий Хан Георгий=Рюрик=Чингисхан, создавший Великую Монгольскую Империю.
Что не ясно?

>Так от кого
>пошла династия по НХ? От Рюрика, или от его брата Ивана
>Калиты?

Вы просто не понимаете смысла слова династия. Посмотрите в словарях -

ДИНАСТИЯ Даль
ДИНАСТИЯ ДИНАСТИЯ ж. греч. род, дом, говоря о государе; поколение, из которого вышло несколько последовательно царствовавших лиц.

династия Словарь синонимов
династия см. семейство…

Династия Экономика и финансы
Династия - совокупность происходящих от одного родноначальника царствующих лиц, сменяющих друг друга на посту главы государства в установленном порядке престолонаследия. греч.Dynasteia - господство…

Династия Брокгауз и Ефрон
Династия, греч., последовательный ряд. правителей из того же рода…

Династия БСЭ
Династия (от греч. dynastéia - власть, господство), в монархических государствах несколько монархов из одного и того же рода (семьи), сменявших друг друга на престоле по праву наследования (например…


Итак, династия, это прежде всего - принадлежность к одному роду, одной семье, а не прямая потомственная преемственность, как Вы пытаетесь представить.

>почему русские князья ведут своё происхождение от Рюрика,
>как по ТИ, так и по НХ ???

Объяснено выше - он создатель государства.

>Ваши попытки завязать ответ на детях Чигисхана НАИВНЫ, ибо
>сами ФН говорят, что оригиналом (т.е. реально существующим)
>был именно Юоий Данилович. Всё остальное фантомы. Я же
>рассматриваю реальную реконструкцию по НХ, а Вы мне фатомы
>суете из монгольских степей.

Вы не понимаете ни смысла слова "фантом" в контексте НХ, ни реконструкции, которую пытаетесь оболгать (именно так, ибо Вы не критикуете, Вы лжете от обиды). Георгий Данилович не является дубликатом или фантомом Чингисхана. Он и есть - Чингисхан.

>то получается что
>Батый – внук Чингисхана. Понимаете Вы? ВНУК-НЕ БРАТ.

Нет, не получается. Потому что это - мнение ТИ. В рамках реконструкции ФиН Батый - брат Чингисхана. Никакого противоречия внутри реконструкции здесь нет.

>Вот и выбирайте теперь, либо
>Рюрика-Чигисхана, со множеством детей и внуком Батыем-Иваном
>Калитой, либо Рюрика-Чингисхана БЕЗ ДЕТЕЙ, но с братом
>Батыем-Калитой с детьми. Какую версию выбираете?

Я не вижу здесь проблемы. Хорошо известно, что в древности престол часто наследовался не прямым потомком, и даже часто вообще не родственником. Вам же уже об этом написал Веревкин, посмотрите на Древний Рим.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
б. сторонник03-11-2006 01:21

  
#65. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 54


          

\"Ясно. Основателем династии является, конечно, Великий Хан Георгий=Рюрик=Чингисхан, создавший Великую Монгольскую Империю.
Что не ясно?\"

Я сейчас задам вопрос, а вы заплачете. Жаль вас розовых НХ-иллюзий лишать, тем не менее: А из чего сиё утверждение проистекает, на чём основанно?


\"Вы не понимаете ни смысла слова \"фантом\" в контексте НХ, ни реконструкции, которую пытаетесь оболгать (именно так, ибо Вы не критикуете, Вы лжете от обиды).\"

Люков, я Вас не оскорблял. Как можно лгать приводя цитаты??? Я цитрую и задаю вопрос, при чем здесь ваше \"оболгать\", при чём здесь какая-то обида? Ну и о чём с вами тогда беседовать, если Вы не вменяемый?


\"Георгий Данилович не является дубликатом или фантомом Чингисхана. Он и есть - Чингисхан.
>то получается что
>Батый – внук Чингисхана. Понимаете Вы? ВНУК-НЕ БРАТ.

Нет, не получается. Потому что это - мнение ТИ. В рамках реконструкции ФиН Батый - брат Чингисхана. Никакого противоречия внутри реконструкции здесь нет.\"

Кто оригинал? По чьим деяниям историю будем изучать? Это Вы не понимаете, что такое оригинал, а что такое фантом. А так получается очень интерсно, когда надо, прибавим из биографии Батыя, когда надо из биографии Ивана Калиты, ну а если там не найдем ничего подходящего, то древнеримские отражения подтянем. Ой, точно, угадал:

\"Я не вижу здесь проблемы. Хорошо известно, что в древности престол часто наследовался не прямым потомком, и даже часто вообще не родственником. Вам же уже об этом написал Веревкин, посмотрите на Древний Рим.\"


\"Вы просто не понимаете смысла слова династия. Посмотрите в словарях -\"

Всё то, что Вы привели, в данном случае не имеет смысла. Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась именно святая богом данная кровь. Понимаете Вы, права на русский великокняжеский и царский трон давали не современные выписки из словарей, а наличие в правителе частицы этой самой крови от первого Богом избранного русского правителя. Этим сквозит большинство дошедших до нас документов 15-17 веков, при этом в конце 17-ого века некоторые иностранные источники говорят о прерывании этой самой династии по крови на русском троне... Ну хоть пару дней почитайте документы, сколько можно пустой демагогией заниматься. Для себя почитайте, не дя форумной публики.


С уважением,

б. сторонник



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
lirik03-11-2006 01:37
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#66. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 65


  

          

>Я сейчас задам вопрос, а вы заплачете.

Плачте сами

>Кто оригинал? По чьим деяниям историю будем изучать? Это Вы
>не понимаете, что такое оригинал, а что такое фантом. А так
>получается очень интерсно, когда надо, прибавим из биографии
>Батыя, когда надо из биографии Ивана Калиты, ну а если там

Вы еще с Георгием не разобрались, а уже на Ивана перескакиваете.
Кто оригинал? ... Кто оригинал - Никитин или Хиросани? Романов или Освободитель? Или более близкий пример - Ульянов или Ленин?
Еще раз - Георгий Данилович известен так же как Рюрик (искажение имени Юрий), а также как Чингисхан (титул - Великий хан=князь). И тот и другой и третий - это "оригинал". Почитайте Фоменко, он уже всё написал!

>Люков, я Вас не оскорблял.

Ой ли?

>Всё то, что Вы привели, в данном случае не имеет смысла.

В данном конкретном Вашем случае -конечно. Не для Вас пишу.

>Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась
>именно святая богом данная кровь.

Откуда сие откровение? И даже если так, - разве в жилах родных братьев разная кровь течет?

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
б. сторонник03-11-2006 02:03

  
#68. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 66


          

>>Я сейчас задам вопрос, а вы заплачете.
>
>Плачте сами

А чего же Вы дальше стёрли мой вопрос? Слёзы горькие пеленой встали?
Вопрос был, ответа нет.

>Вы еще с Георгием не разобрались, а уже на Ивана
>перескакиваете.

Ещё раз. Я цитировал первоисточник, в данном случае - НХФН. И пытался разобраться в парадоксе. Посмотрите название темы. Да, я не разобрался, ВЫ РАЗОБРАЛИСЬ? УЖЕ СО ВСЕЙ ИСТОРИЕЙ? Так чего теперь историей заниматься, спросите у Лирика - он уже всё понял, только вопроси то затёр.

>>Люков, я Вас не оскорблял.
>
>Ой ли?

Опять затирание фразы. Чего Вы боитесь? Оклеветали - будьте любезны объясниться. Этому учат в хороших семьях с детства.

>>Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась
>>именно святая богом данная кровь.
>
>Откуда сие откровение? И даже если так, - разве в жилах
>родных братьев разная кровь течет?

Вы понимаете понятие: БОГОМ ИЗБРАННЫЙ ОСНОВАТЕЛЬ РУССКОЙ ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ? Он один. Были бы братья Богом избранны, то так и сказали бы.
Но Ведь даже НХФН говорит ОТ РЮРИКА. От одного избранника основателя ПОНИМАЕТЕ? ОДНОГО! Ну не гомосеками же были Иван Данилович и Юрий Данилович! Ей богу, вы скоро форум в порно-чат превратите: Лирик про князей гомосеков версию толкает, Сезам про Ивана-Онана.

Читайте документы. Изучайте историю. ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ и ещё раз ДУМАЙТЕ! Завтра третьи сутки пойдут, а у вас ответа нет.

Дам Вам подсказку: у РЮРИКА нет отчества - он избранник Божий. У Ивана Даниловича и Юрия Даниловича есть отчество и реальный отец-человек князь Даниил. Уловили разницу?
Версия НХ с Юрием Даниловичем-Рюриком не верна - он не Божий избранник, у него нет наследнико по крови.

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Неуч03-11-2006 02:15
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#69. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 68


          

Уважаемый б.сторонник!

Вопрос с отчеством, это интересный вопрос!
Кроме как у Рюрика, его не было у Игоря и у Олега Вещего!
При этом если с Олегом более или менее всё ясно, то почему Игоря нигде не называли Рюриковичем?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
daka03-11-2006 02:45
Участник с 16-02-2006 17:20
97 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#70. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 69


          

Зачем ему такой вопрос задавать? Вдруг товарищ впадёт в ступор?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
lirik03-11-2006 02:46
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#71. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 68


  

          

Где ответ на вопрос -
>>Откуда сие откровение?

>Завтра третьи сутки пойдут, а у вас ответа нет.

Ответ на всё есть только у дурака. У меня ответов на всё нет.

>Вы понимаете понятие: БОГОМ ИЗБРАННЫЙ ОСНОВАТЕЛЬ РУССКОЙ
>ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ?

>Дам Вам подсказку: у РЮРИКА нет отчества - он избранник
>Божий.

Во-первых, отсутствие отчества не говорит об отсутствии отца. Улавливаете разницу?
Во-вторых, какой Рюрик "Богом данный", если по ТИ он
"правил в Новгороде по договору, заключённому с местной знатью, утвердившей за собой право на сбор доходов"???

Но впрочем можете не утруждаться. Более не буду мешать Вашим молитвам.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
б. сторонник04-11-2006 01:34

  
#80. "выносим тело"
Ответ на сообщение # 71


          

НХФН утверждает, что оригиналом всех параллелизмов является Юрий Данилович. Именно его деяния были в реальности, всё остальное - фантомные отражения. А Лирик не разобрался до конца и ляпнул:

"2)По ТИ у Юрия детей ВОЗМОЖНО не было (прямых указаний в источниках нет).
3)По ТИ у Чингисхана было 4 сына.
4)Следовательно, по НХ у Ю.Д.=Чингисхана было 4 сына."

Т.е. в реальности по Лирику у Юрия Даниловича было аж 4 сына. Но ведь история Чингисхана с четырьмя детьми - это фантом. Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей Чингисхана?


"Далее Лирик пишет: "В рамках реконструкции ФиН Батый - брат Чингисхана. Никакого противоречия внутри реконструкции здесь нет."

Теперь в реальную историю оригинала Юрия Даниловича по "НХФН" вводится Батый. На основании чего такое серьёзное утверждение? Лирик заявляет: если Юрий Данилович - Чигисхан, а у ТИ-Чингисхана был ВНУК Батый, то в реальной истории у Юрия Даниловича тоже должен быть родственник с таким именем, но не внук, а брат - Батый. А так как брат Юрия Даниловича -Иван Калита, то получается, что он Батый и есть. Стоп! Но ведь если мы берём в реальную историю 4 детей ТИ-Чингисхана, то Батый ещё не родился, он родится позже от одного из этих детей. Вот такие индийские мелодрамы со множеством фантомных детей и не родившимся ещё внуком-братом.

Вопрос: если у реального Юрия Даниловича-Чингисхана было четыре сына, от которых по ТИ пошла знаменитая династия Чингизидов (по ФН - Рюриковичей) при чём здесь брат Иван-Батый, который ещё не родился от уже включенных Лириком в реальную историю четырёх детей ?

Лирик понимает, что сам запутался где фантом, а где Чигисхан с детьми и сдаётся:

"Ответ на всё есть только у дурака. У меня ответов на всё нет.

Но впрочем можете не утруждаться. Более не буду мешать Вашим молитвам."

А я помолюсь, помолюсь и может быть даже поплачу. Случай подходящий: под траурную музыку выносят гроб с табличкой "Реконструкция истории Руси по НХ". Аминь! Прости меня господи, что я наделал.

б. сторонник




  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
lirik04-11-2006 14:12
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#89. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 80


  

          

>НХФН утверждает, что оригиналом всех параллелизмов является
>Юрий Данилович. Именно его деяния были в реальности, всё
>остальное - фантомные отражения.

Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ) Юрия Даниловича Московского в студию!

>Лирик не разобрался до конца

Разборчивый Вы наш...

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Неуч04-11-2006 14:24
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#91. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 89


          

Уважаемый lirik!

В ходе всей этой дискуссии начавшейся с частного вопроса выявилось полная неразбериха с общим вопросом:


>Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что
>Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ)

А что есть фантом, что есть дубликат? И даже шире: что есть историческая личность, а что есть личность реальная?

Эти понятия есть в обороте участников, а вот понимания и общей договорённости о терминах, похоже, нет!
Из этого непонимания и недоговорённости вытекает добрая половина всех дискуссий!
Вот и Вадим Вадимович сетует:
......................................................................
Исписав горы бумаги о «династических параллелизмах» и «дубликатах», даже ни разу не дать четкого определения: а что такое дубликат?
......................................................................

Предлагаю "сверить часы"!
Иначе все мы в одном месте в одно время никогда не соберёмся!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
lirik04-11-2006 16:05
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#92. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 91


  

          

>В ходе всей этой дискуссии начавшейся с частного вопроса
>выявилось полная неразбериха с общим вопросом:
>
>А что есть фантом, что есть дубликат? И даже шире: что есть
>историческая личность, а что есть личность реальная?

Никакой неразберихи для человека, читающего книги ФиН нет. Но вот Александр их не читал (в лучшем случае, смотрел тексты на сайте).
Поэтому, он не только не сможет процитировать слова, которые он приписывает АТФ, - поэтому он и не понимает, кто такой Рюрик, а кто - Георгий Данилович, а кто Иван=Батый Калита.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
Неуч05-11-2006 12:54
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#93. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 92


          

Уважаемый lirik!

>Никакой неразберихи для человека, читающего книги ФиН нет.
>Но вот Александр их не читал (в лучшем случае, смотрел
>тексты на сайте).

Читать и понимать абсолютно разные вещи! Неразбериха будет возникать в мозгах всегда, такое уж у мозгов свойство! И дело не в Александре, точнее не в нём одном! Дело в том, что если этот форум затеян в помощь НХ в деле продвижения её идей, то защитники идей НХ, прежде всего, должны бороться за правильное понимание. И грамотно вести дискуссии с оппонентами! Не скатываться до аргументов "сам дурак"! Только тогда этот форум превратится в инструмент, а не в базар! И тогда он будет интересен не только участникам, но и читателям! Впрочем это моя старая песня!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
lirik05-11-2006 13:49
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#94. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 93


  

          

>Впрочем это моя старая песня!

Впрочем, и моя тоже. Однако, вести себя соответственно должны и оппоненты, разве нет?
Пока я только лишь хочу понять, откуда Александр почерпнул свои неверные представления о "дубликатах".

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                            
Неуч05-11-2006 16:03
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#95. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 94


          

Уважаемый lirik!

>Однако, вести себя соответственно
>должны и оппоненты, разве нет?

Безусловно! Но тон всегда задают хозяева (в данном случае я говорю о защитниках НХ, так как здесь они все на своей территории)! Если правила поведения хозяев безупречны, трамвайные хамы из числа гостей отвалят сами! Ибо их хамство и низкий культурный уровень ведения дискуссии станет очевиден!

>Пока я только лишь хочу понять, откуда Александр почерпнул
>свои неверные представления о "дубликатах".

Генезис практически любого заблуждения почти всегда базируется на личном опыте, и крайне редко на базовых свойствах личности! Поэтому новый опыт может его, заблуждение т.е., исправить! Этим новым, положительным опытом может стать плодотворная дискуссия, в уважительном тоне с чёткой аргументацией! Но ругань, им станет вряд ли!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
б. сторонник06-11-2006 19:26

  
#112. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 89


          


>
>Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что
>Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ)
>Юрия Даниловича Московского в студию!


Да пожалйста:

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \"Реконструкция\" Том 1,Издательство \"Римис\" Москва, 2005, стр.42-43:

\"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие:
а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской династии...
...
г) ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого имени, ЦЕСАРЬ-ХАН.\"

Из Ваших предыдущих сообщений:

\"Никакой неразберихи для человека, читающего книги ФиН нет. Но вот Александр их не читал (в лучшем случае, смотрел тексты на сайте).\"

Ну тут Вы дали лиху. Во-первых, я не Александр, а б. сторонник, ну если Вам так угодно, пожалуста. (А кстати, с чего вы взяли что моё имя Александр? - я вроде не афишировал имени, а Вам, как модератору, как то не сруки открывать инфо, которую участник не афиширует). Во-вторых, как же вы не внимательны, я привожу цитаты НХФН из источников, не отражённых на сайте и всегда даю подробнейшую ссылку. В этой теме я ссылаюсь на книги \"Русь и Рим\", теперь на \"Реконструкцию\". По-моему, Вы дважды должны извинится передо мной за не спортивное поведение.

\"Поэтому, он не только не сможет процитировать слова, которые он приписывает АТФ, - поэтому он и не понимает, кто такой Рюрик, а кто - Георгий Данилович, а кто Иван=Батый Калита.\"

Я УЖЕ цитировал слова из книг ФН, в основном этим и занимаюсь, о чём Вы? Вон Вам еще цитаты в начале этого поста - либо мне так не везёт и я покупаю постоянно какие-то непонятные подделки, или Вы до сих пор сидите в розовых очках. А ведь я предупреждал: перед обсуждением - снять! Иначе диалога то не получиться.

\"- поэтому он и не понимает, кто такой Рюрик, а кто - Георгий Данилович, а кто Иван=Батый Калита.\"

Да, я не понимаю! И уже об этом говорил - смотрите пилотное сообщение темы. А вы понимаете? Так почему Вы не отвечаете на элементарные вопросы:

\"Т.е. в реальности по Лирику у Юрия Даниловича было аж 4 сына. Но ведь история Чингисхана с четырьмя детьми - это фантом. Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей Чингисхана?\" (пост №81 данной ветки, автор б. сторонник)

Так у Вас есть ответ на вопрос? Я запрашиваемые Вами цитаты ФН привёл, будьте любезны и Вы.


>
>Разборчивый Вы наш...

Ну что Вы, я только учусь


б. сторонник



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
lirik07-11-2006 02:00
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#126. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 112


  

          

>
>>
>>Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что
>>Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ)
>>Юрия Даниловича Московского в студию!
>
>
>Да пожалйста:
>
>Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \"Реконструкция\" Том
>1,Издательство \"Римис\" Москва, 2005, стр.42-43:
>
>\"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович,
>он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена
>дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции,
>следующие:
>а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской
>династии...
>...
>г) ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого
>имени, ЦЕСАРЬ-ХАН.\"

Т.е., судя по цитате, Рюрик - дубликат Чингисхана. Всё правильно.
Где же сказано, что Чингисхан - дубликат Юрия Даниловича?

>(А кстати, с
>чего вы взяли что моё имя Александр?

Догадался.

>Вам, как модератору, как то не сруки открывать
>инфо, которую участник не афиширует

Мне как модератору, по сравнению с Вами, как с участником, доступны лишь 2 доп. функции - удаление и редактирование сообщений. Никакое секретное "инфо" мне не доступно.

>Я УЖЕ цитировал слова из книг ФН

Вы цитировали их так, что невозможно отличить цитаты от Ваших слов.

>\"Т.е. в реальности по Лирику у Юрия Даниловича было аж 4
>сына. Но ведь история Чингисхана с четырьмя детьми - это
>фантом. Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между
>оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей
>Чингисхана?\" (пост №81 данной ветки, автор б. сторонник)
>
>Так у Вас есть ответ на вопрос? Я запрашиваемые Вами цитаты
>ФН привёл, будьте любезны и Вы.

"История Чингисхана" - не фантомна. Это - "история Юрия Даниловича", записанная другими словами. Династические перепетии русских князей описаны в "Начале Ордынской Руси". Полагаю, что и в семитомнике тоже.

Вот, кстати, и выше Вы цитатку не полностью привели. А привели бы полностью, получилось бы так -

"Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ГЕОРГИЙ описан на страницах русской и "монгольской" истории (что одно и то же) несколько раз под своими различными именами. "
http://www.chronologia.org/Reconstr/Capital5-4-1.htm

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
б. сторонник07-11-2006 11:10

  
#131. "RE: выносим тело"
Ответ на сообщение # 126


          

Уважаемый Лирик, доброе утро!

>Т.е., судя по цитате, Рюрик - дубликат Чингисхана. Всё
>правильно.
>Где же сказано, что Чингисхан - дубликат Юрия Даниловича?

Вы читайте ВНИМАТЕЛЬНО. Приводится список столбиком дубликатов-отражений именно князя Георгия Даниловича. Вы книги то открывали когда нибудь? Для кого я даю подробные ссылки?


>>Я УЖЕ цитировал слова из книг ФН
>
>Вы цитировали их так, что невозможно отличить цитаты от
>Ваших слов.

А вот это что то новенькое. Так любой диспут можно выграть - приводишь цитату из НХ, а она оказывается не верна, ибо преведена не правильно - не возможно отличить. Так я же постоянно Вам советую - снимите Вы эти проклятые розовые очки, соазу "отличать" научитесь.

>
>"История Чингисхана" - не фантомна. Это - "история Юрия
>Даниловича", записанная другими словами. Династические
>перепетии русских князей описаны в "Начале Ордынской Руси".
>Полагаю, что и в семитомнике тоже.

Повторяю в четвёртый раз элементарный вопрос, на который Вы не даёте ответ:


Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между
>>оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей
>>Чингисхана?\" (пост №81 данной ветки, автор б. сторонник)


А как понимать Ваше:

>Полагаю, что и в семитомнике тоже.

Вы что не знаете, описаны ли династии русских великих князей в семитомнике, или нет? Вы меня сегодня просто поражаете своим откровением, то цитаты не так приведены, то не порнятные предположения о том, что написанно в семитомнике. Значит, вы на самомом деле книги не открывали? Как понимать?

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Неуч03-11-2006 02:00
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#67. "RE: для слабопонимающих"
Ответ на сообщение # 65


          

Уважаемый б.сторонник!
Гм! Не знаю право! Вы так агрессивно называете всех "поголовно фанатично тупыми", что я даже побаиваюсь выступать в этой ветке.
Хотя пару интересных мыслей в этой поднятой мути всё же обнаружилось!
Но я собственно вот о чём:
>
>Всё то, что Вы привели, в данном случае не имеет смысла.
>Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась
>именно святая богом данная кровь.

Эта самая кровь в Рюрике откуда взялась? Он что от духа святого?
Надо полагать, что принадлежал царскому роду, и нёс в себе эту самую кровь! Соответственно и братец его не без святости в крови! Или у Вас другая версия?
Ещё раз хочу подчеркнуть свою мысль - династия рюриковичей - это династия законных наследников его ВЛАСТИ, а не крови! Кровь у них у всех голубая, можете не сомневаться!


>Понимаете Вы, права на
>русский великокняжеский и царский трон давали не современные
>выписки из словарей, а наличие в правителе частицы этой
>самой крови от первого Богом избранного русского правителя.

Вот это вопрос спорный! Ценилась кровь именно Рюрика или кровь его предков? Что сделало его кровь такой уж святой?
То, что его на коленях умоляли прийти и править, если верить ТИ, или то, что он силой оружия захватил полмира, если верить НХ? Или то, что он древнего царского рода, как думается мне?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
б. сторонник12-11-2006 23:32

  
#210. "Поминки по НХ-Руси"
Ответ на сообщение # 54


          

В ответ на пост Лирика № 228 в этой ветке.

На 8-ой день после обсуждения первого вопроса Лирик решил вернуться к его обсуждению. Ну ладно, пока идёт обсуждение 4-ого вопроса устроим в кулуарах поминки по НХ-Реконструкции Руси - как раз восьмой день после выноса тела.

>Ясно. Основателем династии является, конечно, Великий Хан
>Георгий=Рюрик=Чингисхан, создавший Великую Монгольскую
>Империю.

Запомните свои слова:

>
>>Так от кого
>>пошла династия по НХ? От Рюрика, или от его брата Ивана
>>Калиты?
>
>Вы просто не понимаете смысла слова династия. Посмотрите в


Проверим ниже, кто из нас что не понимает.

>Династия Экономика и финансы
>Династия - совокупность происходящих от одного
>родноначальника царствующих лиц, сменяющих друг друга на
>посту главы государства в установленном порядке
>престолонаследия. греч.Dynasteia - господство…

«Династия Экономика и финансы
Династия - совокупность происходящих от одного родноначальника царствующих лиц, сменяющих друг друга на посту главы государства в установленном порядке престолонаследия. греч.Dynasteia - господство…»

Словарь Ожегова: РОДОНАЧАЛЬНИК: предок, от которого ведет свое начало род 1 N2
Вам объяснять, что такое род? – от слова родить. Так как мог Юрий Данилович быть родоначальником рода великих русских князей – властителей Мира, если РОД ПОШЁЛ ОТ ЕГО БРАТА ИВАНА-БАТЫЯ? В приведённой Вами ссылке ясно сказано: от ОДНОГО родоначальника, почитайте внимательно приведённую ссылку. Так кто родоначальник: Иван-Батый, родивший следующих наследников-князей, которые затем последовательно сменяли друг друга от отца к сыну, или НХ-основатель династии Юрий Данилович, про детей которого у НХФН ни словом? А Вы что пишите:

«Объяснено выше - он создатель государства.» Мы о чём с Вами беседуем, об основателе государства, или об основателе династии? Снимите розовые очки и прочтите, язык русский, буквы печатные, шрифт как всегда:
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \\\"Реконструкция\\\" Том 1,Издательство \\\"Римис\\\" Москва, 2005, стр.42-43:
\\\"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие:
а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской династии...

Тело уже вынесли, уже помолились, уже поплакали. Вы поминки решили устроить на 8-ой день? Может хватит уже реанимировать труп под названием \"Реконструкция истории Руси по НХ\"? О чём Ваш пост №228 в этой ветке - думаете люди забыли чем закончилось обсуждение проигранного вами вопроса?

Давайте не будем делать из трупа зомби - не по христиански как то.

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин17-11-2006 19:35
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#253. "поминаем б... сторонников"
Ответ на сообщение # 210


          



Не нужны нам вышеприведённые сторонники.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Неуч02-11-2006 12:45
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#22. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 18


          

Уважаемый б.сторонник!
Выскажу и я свою частную гипотезу!
Для начала зададимся вопросом: а когда русские князья стали называться рюриковичами?
Это я к чему. Вскорости, потомками Рюрика стали Игоревичи, Святославичи, затесались и Владимировичи, которые уже и вовсе с боку припёка! Т.е. момент, когда понадобился общий основатель, настал много позже, когда ветви дерева разрослись и к ним стали примешиваться совсем посторонние включения. Обострились династические споры. Соответственно только в этот момент понадобился признак чистой крови. Тогда размотав генеалогию назад, найден был первый правитель, не общий предок рода, а первый правитель в роду! Ведь речь идёт о легитимной передачи власти, права правления. Наследование брату, как Вы знаете, дело обычное. И продолжение рода через потомство брата просто повсеместно встречалось. Поэтому в ретроспективном взгляде основание династии правителей Георгием, для потомков его брата правителя Ивана, никаких противоречий не вызывало!
Само собой, всю эту версию я высказываю только в рамках завязавшийся здесь дискуссии, как попытку решить интересную задачку, сформулированную Вами. А не как попытку защитить версию ФиН от "злобных нападок"!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин02-11-2006 15:05
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#27. "с этим согласен"
Ответ на сообщение # 22


          

сам термин "Рюрикович", скорее всего возник не ранее середины XVIII века.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
iskander02-11-2006 16:29
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#29. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 18


          

Ув. Александр,

как-то Вы умудряетесь через строку читать.

Спрошу тогда прямо:
Какова была фамилие Георгия Даниловича и Ивана Даниловича?
Кто им эту фамилие дал?
Когда?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Чудак02-11-2006 16:42
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#31. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 29


          

>Какова была фамилие Георгия Даниловича и Ивана Даниловича?
>Кто им эту фамилие дал?
>Когда?

Таки у вас есть ответы на эти вопросы?
Поделитесь, а?

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
iskander02-11-2006 17:31
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#40. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 31


          

У меня - нет - но если Александр нашел противоречие в НХ - он на них должен ответить.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Чудак02-11-2006 18:01
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#47. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 40


          

>У меня - нет - но если Александр нашел противоречие в НХ -
>он на них должен ответить.

Т.е. у НХ нет своих ответов на эти вопросы, а ответы, даваемые историками, вам неизвестны.

Спасибо за пояснения.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
iskander02-11-2006 18:21
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#51. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 47


          

Ув. Чудак,

"Т.е. у НХ нет своих ответов на эти вопросы, а ответы, даваемые историками, вам неизвестны."

я не есть НХ и не есть ТИ - мне просто интересно - поэтому мое мнение в этом деле значит мало: к тому же в этой ветке спор идет между б. сторонником и НХ.

Все что я хотел сказать Александру - если занимаешься критикой - продумай ее до конца - по крайней мере пойми - откуда появилось название Рюриковичи - от Юрия ли, или от фамилие, или от чего там исчо. После этого - бей.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Акимов В.В.02-11-2006 11:04

  
#17. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

Уважаемый б. сторонник!

Из абсурдов, подобных приведенному Вами, у Фоменко иНосоского и состоит 99% книг.
Но есть абсурды и «покруче» несуществовавших детей Юрия Даниловича. И наличие этих, более «крутых» абсурдов, вообще никоим образом не связанных с какими-либо «реконструкциями», лишний раз подтверждает, что все это («гипотезы», «реконструкции», равно, как и пресловутые "методы" и пр.) – бред сивой кобылы.

Читаем у Ф и Н в «Империи»:

«Как мы уже подробно говорили в <5>, знаменитая Куликовская
битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а
на Кулишках В МОСКВЕ, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня
на этом Куликовом поле расположены:
Солянка,
Яузские ворота,
библиотека Иностранной Литературы,
высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы


Что такое ?!?
В этом месте – Котельническая наб. На Кропоткинской никаких высоток нет.


Описка? Как бы не так! Читаем пару следующих абзацев:

«Ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня
расположена станция метро ``Таганская''. Отсюда - КРАСНОХОЛМСКАЯ
набережная.
Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были,
переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм вверх.
Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был
проходить там, где сегодня расположены библиотека Иностранной
Литературы и высотное здание на Кропоткинской - МЕЖДУ НИМИ.»


Опять высотка на Кропоткинской?!? В этом месте – Котельническая наб.

Как видите, наши математики даже в современной Москве не ориентируются. Куда уж им до иных времен и эпох… Кстати, в двух шагах от описываемых мест расположена и Государственная публичная историческая библиотека РФ, где они явно ни разу не бывали. Об этом можно сделать вывод даже из процитированного.

А это? Продолжение абсурда – в следующих строках:

«Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в
годовщину Куликовской битвы, - 25 сентября, - ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ
БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании.
Скульптор - Клыков. На граните написано:
``На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному
князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992
сентября 25''.
Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,
связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия
Донского.»


Это уже полный …(стерто цензурой) При чем здесь какие-то предания?(Кстати, ни один москвич никаких преданий на этот счет попросту не припомнит; их нет). Что стоило позвонить Клыкову и спросить, почему он выбрал именно это место для памятника? Он что, сказал бы, что место выбрал по каким-то «преданиям»? Наверняка он сообщил бы, что это то место, которое ему выделил Лужков.

Из «Новой хронологии Руси…» мне очень нравится такой перл:

По всей видимости, Ярослав (=Батый, Иван Калита) сделал попытку перенести в Киев столицу. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый (дубликат Калиты = Батыя) "заложил город великий (в Киеве – Авт.). Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию" (<2>, лето 6545, год 1037). При Батые соответствующее событие = это приглашение митрополита Кирилла из Новгорода в Киев, о котором мы уже упоминали. В Киеве до сих пор существует гробница Ярослава. Может быть, это – настоящая гробница Ивана Калиты = Узбека = Батыя = Ярослава Всеволодовича = Ярослава Мудрого. По-видимому, Ярослав = Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию, где, по некоторым известиям он и умер в военном походе.
……….
О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. "Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, РУССКИМИ, бродниками с востока, БОЛГАРАМИ и другими еретиками с юга". Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад" (<3>, т.1, с.30–31).


Слишком длинная цитата? Утомительно читать? Не переживайте! Сейчас внимательно вчитаемся и легко сократим:

Итак, из процитированного фрагмента следует, что Батый умер и был погребен в Киеве в Софийском соборе под именем Ярослава Мудрого. (Напомним, что это произошло в 1054 г.) Затем он в 1241 г. воскрес и под именем Ивана Калиты (уже умершего к тому времени и погребенного в Москве) вторгся в Венгрию. Во время похода он умер вторично. После чего он вскоре вновь воскрес и, приняв прежнее имя Батый, отвел свои войска в низовья Дона и Волги.

Это все написано практически на одной странице!! Вот какие точные расчеты, основанные на статистике и астрономии! Вот какие гипотезы и реконструкции!!

А это?

Пишут наши математические «историки» в той же книге о Борисе Годунове:

«…по нашей реконструкции, Борис родился существенно позже – поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет.»

Но ведь сыну Годунова в тот момент было уже 10 лет! (об этом и сами наши авторы ранее писали). То есть, раз Годунову 20, а сыну – уже 10, зачать его Годунов должен был в возрасте 10 лет?! Ха-ха.

Ну да ладно, то был хотя бы живой десятилетний отец. Но, оказывается, зачать ребенка можно и после свей кончины. Читаем там же о Лжедмитрии:

«У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А, следовательно, избрание Михаила Романова царем было попросту НЕЗАКОННЫМ: ведь был еще жив сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения – объявить этого Дмитрия "самозванцем". Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. Романовы повесили его на Спасских воротах.»

А теперь – немного арифметики для первого класса, которой наши «ученые», видимо, владеют недостаточно.

Итак, «Воренок» был повешен в 1613 году, в 4-летнем возрасте. Это произошло через 7 лет после смерти «отца» – Лжедмитрия I, убитого в 1706 г. 7-4=3. Иными словами, зачал сына Лжедмитрий через 3 года после своей смерти.

Весьма неплохо для людей, считающих себя учеными.

АнТюр написал Вам:

= Выражение «НХ считает» выдает Вас как человека неспособного понять простые вещи. Реконструкции НХ – общие гипотезы. В них содержится и частные гипотезы. Например, в реконструкции истории России, выполненной ФиН, содержится частная гипотеза о происхождении родового имени князей - «Рюриковичи». Если эта частная гипотеза с Вашей точки зрения противоречива – это ничего не меняет. Это всего лишь означает, что реконструкция истории, России, выполненная ФиН, содержит противоречивые с Вашей точки зрения частные гипотезы. И все.=

Попросите его прокомментировать «частные гипотезы», приведенные мной. Спросите:
- откуда в Москве на Кропоткинской взялась высотка (это что за гипотеза?);
- с какого бодуна Ф и Н решили, что Клыков при выборе места для строительства памятника руководствовался какими-то преданиями (это что за реконструкция? Скульптора можно было спросить об этом);
- как мог у десятилетнего Годунова родиться сын (это - "гипотеза" общая ил частная?) ;
- каким образом Лжедмитрий I умудрился стать отцом через 3 года после своей смерти. (Лжедмитрия II прошу всуе не упоминать: Ф и Н четко и определенно пишут о Дмитрии, который имел царское происхождение и стал царем.).

Так что не удивляйтесь каким-то нестыковкам с детьми Рюрика и Юрия Даниловича. Да и «точные расчеты» наших математиков уважительно поминать нет оснований. Никаких «точных расчетов» у них нет и в помине. Их «методы» – такой же блеф, как и их «реконструкции».

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
IM02-11-2006 12:37
Участник с 20-11-2004 17:56
1327 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#19. "к редакторам"
Ответ на сообщение # 17


          

> библиотека Иностранной Литературы,
> высотное здание на Кропоткинской набережной реки
>Москвы

>

Рисунок А.Т.Фоменко


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Акимов В.В.02-11-2006 22:30

  
#59. "RE: к редакторам"
Ответ на сообщение # 19


          

Увавжаемый (ая) IM!

Благодарю за схему!

То есть, поместив ее, Вы солидаризировались со мной, что у Яузы - не Кропоткинская, а Котельническая набережная? Что высотки на Кропоткинской нет? Что Фоменко дважды (как минимум), написал позорную чушь?

Что и требовалось доказать!

С уважением - Акимов В.В.

См. сообщение 112
И.К.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
швейк02-11-2006 22:44

  
#60. "RE: топологический кретинизм"
Ответ на сообщение # 59


          

Кадет Биглер, происходя из угорского города Бакы, никак не мог понять нанайского поручика Л., который был родом с Камчатки. В чужом городе Москве, естественно, заблудились оба. Разница только в том, что Биглер, в силу исходной вонючести, просто вожделел хоть как-то обо.рать поручика. На вышестоящих по рангу лапу задирать?! Клистир, помывание желудка, обертывание мокрой простыней - и два наряда вне очереди!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
IM02-11-2006 22:49
Участник с 20-11-2004 17:56
1327 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#61. "RE: к редакторам"
Ответ на сообщение # 59


          

>Увавжаемый (ая) IM!
>
>Благодарю за схему!
>
>То есть, поместив ее, Вы солидаризировались со мной, что у
>Яузы - не Кропоткинская, а Котельническая набережная? Что
>высотки на Кропоткинской нет? Что Фоменко дважды (как
>минимум), написал позорную чушь?
>
>Что и требовалось доказать!
>
>С уважением - Акимов В.В.

Это рисунок А.Т.Фоменко к той самой главе и из той самой книги, которую Вы цитируете.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
lirik03-11-2006 00:41
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#64. "логический вывод"
Ответ на сообщение # 61


  

          

>>Увавжаемый (ая) IM!
>>
>>Благодарю за схему!
>>
>>То есть, поместив ее, Вы солидаризировались со мной, что у
>>Яузы - не Кропоткинская, а Котельническая набережная? Что
>>высотки на Кропоткинской нет? Что Фоменко дважды (как
>>минимум), написал позорную чушь?
>>
>>Что и требовалось доказать!
>>
>>С уважением - Акимов В.В.
>
>Это рисунок А.Т.Фоменко к той самой главе и из той самой
>книги, которую Вы цитируете.

И которую, как водится, оне не читали-с (иначе как схема осталась незамеченной?)

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Акимов В.В.05-11-2006 20:25

  
#96. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 64


          

Уважаемый Lirik!

= Это рисунок А.Т.Фоменко к той самой главе и из той самой
>книги, которую Вы цитируете.
И которую, как водится, оне не читали-с (иначе как схема осталась незамеченной?)
=

Так у меня же шла речь о глупости в тексте, а не в схеме!. На ней как раз нарисовано правильно.

"Оне" (то есть я), якобы "не читали", но цитату из нужного места Ф и Н. привели в точности и глупость, написанную Ф и Н., заметили и на нее указали.

"Оне", то есть Lirik, считают, что «читали», но процитированной мной глупости Ф и Н, естественно, не замечали ни разу и обратили на нее внимание только тогда, когда в нее их ткнули носом.

"Оне", то есть Ф и Н, не только читали, но вроде бы даже и писали то, что читали, но, несколько раз повторив написанную глупость, даже не заметили, что рядом рисуют схему, на которой изображено нечто противоположное тому, что сами только что написали.

Выводы из всего этого у Lirik-а гениальны, как все ньюхронологическое: оказывается, это "оне", ньюхронологи, не способные заметить в текстах даже явного абсурда, ЧИТАЛИ.

А вот Акимов, прочитавший и сразу заметивший то, что все "оне" 15 лет заметить были не в состоянии, оказывается, НЕ ЧИТАЛ...

= (иначе как схема осталась незамеченной?)=

КАК или КЕМ осталась незамеченной?? Вами? Очень просто: вы - НХ-ологи. Иначе за 15 лет хоть один из вас (якобы читавший) позвонил бы своему кумиру и сказал: "Многоуважаемый АТФ! Вот тут у Вас ляпсус: на схеме - одно, а в тексте - другое. Исправьте, пожалуйста, а то историки, TextВАС НЕ ЧИТАВШИЕ, божьим духом заметят абсурд и Вас на смех поднимут».

Г-н Люков! Зачем Вы позорите своего кумира?

Ведь если бы он написал процитированный мной текст без схемы, то это - один ляп. Ну, москвич он плохой, Москвы не знает, да и названия похожие, оба на "К"! Как не знающему Москвы разобраться? (Ему - не только Котельническая-Кропоткинская, но и что Коломна, что Коломенское – тоже все едино).

А Вы в дополнение к этому еще и уличили его том, что он не только москвич плохой, но еще и автор абсолютно невнимательный: даже написанного собой не перечитывает, не в состоянии заметить не только разницы между Котельнической и Кропоткинской, но даже и разницы между схемой и текстом в собственноручно написанной книге...

То есть Вы ткнули его носом во второй его ляп!

Спасибо, голубчик! Я всегда говорил, что Вы – хороший помощник мне.
Правда, не уверен, то АТФ признает Вас хорошим помощником…

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Буду весьма рад, если Вы еще когда-нибудь уличите меня в том, что я «не читал»… У Вас это очень хорошо получается.






  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Неуч05-11-2006 20:57
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#97. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 96


          

Уважаемый Вадим Вадимович!
Обнаружить ошибку в собственных словах всегда очень трудно! Она всегда заметнее со стороны! В обществе принято понятие простительной ошибки.
Это те, указывать на которые и обвинять за которые - моветон!

Народ наш мудрый говорит: в чужом глазу соломинку.....
А один мудрый человек сказал: кто сам без греха....

Неужели во всём творчестве ФиН самым важным является ошибка с названиями набережных?
Или Ваша щепетильность к деталям не даёт Вам смирится с таким ужасным искажением ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ?
Как-то, знаете ли, мелко, неинтеллигентно! Не к лицу, в общем!






  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Акимов В.В.05-11-2006 21:36

  
#99. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 97


          

Уважаемый Неуч!

= Обнаружить ошибку в собственных словах всегда очень трудно! Она всегда заметнее со стороны! В обществе принято понятие простительной ошибки.
Это те, указывать на которые и обвинять за которые - моветон!
Народ наш мудрый говорит: в чужом глазу соломинку.....
А один мудрый человек сказал: кто сам без греха....=

Согласен с Вами полностью по всем пунктам и полностью поддерживаю.

= Неужели во всём творчестве ФиН самым важным является ошибка с названиями набережных? =

Разумеется, нет. Но если бы она была одна! Их - сотни!

= Или Ваша щепетильность к деталям не даёт Вам смирится с таким ужасным искажением ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ?=

Ужасным искажением иторической правды является не ляп в тексте. Оговориться, допустить описку может каждый.

Но когда эту ошибку, оговорку, описку и пр., превращают в инструмент "доказательства", когда их КЛАДУТ В ОСНОВУ ИСТОРИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ И НА ЭТИХ ВЫВОДАХ НАСТАИВАЮТ - вот это уже недопустимо.
И я выступаю против этого, а не против описок. Они и у меня бывают.

= Как-то, знаете ли, мелко, неинтеллигентно! Не к лицу, в общем!=

Было бы мелко и неинтеллинентно, если бы речь шла о единичной описке.

Но это - не описка. И далеко не единичный случай. А сознательно выбранная линия поведения. А это недостойно ученого.

С уважением - Акимов В.В.








Как-то, знаете ли, мелко, неинтеллигентно! Не к лицу, в общем!


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Неуч05-11-2006 22:37
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#100. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 99


          

Уважаемый Вадим Вадимович!

>
>Но когда эту ошибку, оговорку, описку и пр., превращают в
>инструмент "доказательства", когда их КЛАДУТ В ОСНОВУ
>ИСТОРИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ И НА ЭТИХ ВЫВОДАХ НАСТАИВАЮТ - вот это
>уже недопустимо.

Если бы дело обстояло именно так, т.е. сначала описались, а затем использовали описку в виде аргумента, то, безусловно, авторов имело смысл привязать к позорному столбу!
Но где хоть одно построение у ФиН основанное на том, что высотка стоит на Кропоткинской?
Ведь по самому тексту, можно судить, что для авторов был важен корень "котёл" в местных топонимах, а не террорист Кропоткин (правда, может то, что он рюрикович, сыграло роль?)! Так что, очевидно, что ляп с названием набережной это именно ляп! Случайная ошибка!

>
>Но это - не описка. И далеко не единичный случай. А
>сознательно выбранная линия поведения. А это недостойно
>ученого.
>

Так в чём же? В чём линия поведения? Что авторы доказывают, используя путаницу в названиях набережных? Как подмена названия Котельническая на Кропоткинскую, помогает им искажать историю?


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
lirik05-11-2006 21:36
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#98. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 96


  

          

>"Оне", то есть Lirik, считают, что «читали», но
>процитированной мной глупости Ф и Н, естественно, не
>замечали ни разу и обратили на нее внимание только тогда,
>когда в нее их ткнули носом.

Я читал "Империю" 1999 года издания, из-во "Факториал". Я ее сейчас держу в руках. Описания Куликовской битвы и процитированного Вами фрагмента я в ней вообще не вижу. Если не прав, назовите страницу.

Насколько я помню по другим книгам, где это описание есть, речь идет о Котельнической набережной. Ошибиться может каждый, а если учесть, что Котельническая наб. является продолжением Кропоткинской, то и вообще говорить не о чем.

>то, что все "оне" 15 лет заметить были не в состоянии
...
>Иначе за 15 лет хоть один из вас (якобы читавший)

Зато стало понятно, откуда Вы черпаете сведения о НХ. Из текстов 11 летней (кстати, Вы цитировали "Империю" 1995 года, а 2006-1995 никак не 15!) давности, размещенных в интернете (поэтому и схемы не видели). У меня именно того издания нет - может там вообще ошибка была допущена при сканировании?

P.S. Я же Вас просил, кажется

>Кирюша, я читать умел (причем, достаточно серьезную литературу и
>на весьма и весьма приличном уровне) еще тогда, когда Ваши мама
>и папа не подозревали о существовании друг друга на свете.

Или склероз в таком возрасте одолел? Или чего другое?

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
iskander05-11-2006 23:08
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#101. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 98


          

Ув. Лирик,

Я тоже первым делом открыл Империю - что на главной странице chronologia.org - и не нашел описания Куликовской битвы...

Мне кажется - ув. Акимов цитирует Новую Хронологию Руси - там есть два упоминания Кропоткинской набережной вместо Котельнической - что скорее всего есть описка.

Может - это - заклеймим Акимова В.В. позором - в своем желании критиковать он не гнушается "гнусными" подменами - а ведь из ложных посылок можно получить какой угодно результат

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Акимов В.В.06-11-2006 00:17

  
#102. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 98


          

Уважаемый Lirik!

= Я читал "Империю" 1999 года издания, из-во "Факториал". Я ее сейчас держу в руках. Описания Куликовской битвы и процитированного Вами фрагмента я в ней вообще не вижу. Если не прав, назовите страницу.=

Вы правы, я читал электронную версию (еще чего нехватало - деньги на эту муру тратить!), в которой упомянутой Вами схемы вообще нет. Я Вам на слово поверил, что в бумажном варианте она есть. Ну что же, слава Богу, что в очередном издании одну из глупостей авторы исправили. Вот если бы все глупости так... Хотя, изините, этого делать нельзя. Тогда от выводов НХ ничего не останется.

= Ошибиться может каждый, а если учесть, что Котельническая наб. является продолжением Кропоткинской, то и вообще говорить не о чем.=

Все верно: раз дно есть у всех рек, Москва-река вполне может быть Доном. Ведь есть же и у неё ДНО!! Почему же, раз Кропоткинская наб. является продолжением Котельнической (то, что их разделяет у Кремля - вообще не в счет), высотка с Котельнической не может переехать на Кропоткинскую?. Высотке перескочить гораздо проще, чем Иерусалиму переехать в Стамбул, Александрии - в Рим. Ну, а Коломна, как мы знаем, и есть Коломенское, Непрядва -это Напрудная, Волхов - это Волга (потому, что вода и там и там волглая,то есть влажная), Троя и есть Труа, а галлы (французы) происходят от Ахилла, который А-Галл... И даже троянский конь - это акведук, то есть водопровод, потому что конь - это кобыла...

Все верно, простите. Я упустил из виду, с кем и с какой "логикой" я имею дело... Все время пытаюсь говорить в рамках нормальной человеческой логики. Вы меня убедили: нет никакой разницы, где расположена высотка. Один черт - набережная! Приношу мои извинения.

= У меня именно того издания нет - может там вообще ошибка была допущена при сканировании?=

Где Вы такую оригинальную версию Fine-Reader-а видели, которая умеет Котельническую превращать в Кропоткинскую?? Причем дважды, в двух разных местах, без единого различия?

Ладно, хорошо, допустим, это ошибка!! Так давным-давно, еще с 1995 г., надо было бить во все колокола - на такой-то странице по вине корректора или сканировщика допущена ошибка!! Надо было соответствующую электронную версию исправить! Надо было в последующем издании извиниться перед читателями!

Почему не сделали? Ответ прост: так вы читаете.

= P.S. Я же Вас просил, кажется=

Не просили, а по-хамски требовали. Ссылку дать или сами найдете?

= Или склероз в таком возрасте одолел? Или чего другое? =

И в ответ на это Вы надеетесь, что я выполню Вашу просьбу?

Зарубите себе на носу: хотите, чтобы я Вас называл, как называют взрослых людей - представьтесь по всей форме, назовите свое отчество и извольте всегда говорить спокойно и вежливо. Обращаясь ко мне, будьте любезны называть меня по имени-отчеству, а заканчивая послание - прощаться.

До тех пор, пока не научитесь разговаривать со старшими, останетесь самонадеянным и наглым юнцом Кирюшкой.

Это не я так говорю! Это Вы себя таким подаете. Я всего лишь констатирую факт.

Ну, а научитесь - тем и докажете, что, наконец, повзрослели.
Дошло, Кирюша? Всё в Ваших руках!

Будьте здоровы и не комплексуйте!

Акимов В.В.

P.S. Кстати: а знаменитые зловещие предупреждения огромными красными буквами над моими текстами (стертые потом Колосковой) - это, часом, не Ваша работа? Очень отдает Вашим штилем... Может, опровергнете?

Скажите открыто и честно: "Это писал не я". Колоскова, не дрогнув, призналась, что стерла этот идиотизм она, за что ей персональное мерси...







  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Неуч06-11-2006 00:34
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#103. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 102


          

Уважаемый Вадим Вадимович!

Ну, с набережными вроде стало понятно, что Ваша претензия не очень-то, э-ээ-э, корректна.

>
> И даже троянский конь - это
>акведук, то есть водопровод, потому что конь - это кобыла...
>

Но Ваша знаменитая аква-еква! Вы опять выдвигаете, сей сомнительный аргумент? Это палка, знаете ли, о двух концах! И боюсь, итог её применения, не в Вашу пользу!


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
lirik06-11-2006 03:13
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#104. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 102


  

          

>Вы меня убедили: нет
>никакой разницы, где расположена высотка. Один черт -
>набережная! Приношу мои извинения.

На факте расположения высотки именно на Кропоткинской наб. не сторится никаких умозаключений. И Вы, читая этот ошибочный текст, прекрасно поняли о каком именно месте идет речь.

>Ладно, хорошо, допустим, это ошибка!! Так давным-давно, еще
>с 1995 г., надо было бить во все колокола - на такой-то
>странице по вине корректора или сканировщика допущена
>ошибка!! Надо было соответствующую электронную версию
>исправить! Надо было в последующем издании извиниться перед
>читателями!

Всем грамотным читателям, также как и Вам, понятно, о каком месте речь. Как я уже сказал, в последующих изданиях ошибка исправлена.

>Почему не сделали?

Откуда знаете? Вы ж на эту "муру" денег не тратите.

>Не просили, а по-хамски требовали. Ссылку дать или сами
>найдете?

Требовал, как получилось. Просто не умею с хамами общаться.

>Зарубите себе на носу: хотите, чтобы я Вас называл,

Я с Вами вообще не хочу разговаривать.

>назовите свое отчество

Владимирович, если Вам это так необходимо.

>P.S. Кстати: а знаменитые зловещие предупреждения огромными
>красными буквами над моими текстами ... не Ваша работа?

Не моя. Я предпочитаю более действенные методы, такие как бан.

>и извольте всегда говорить
>спокойно и вежливо.

Это повторяйте в качестве аутотренинга перед зеркалом, пожалуйста.

>До тех пор, пока не научитесь разговаривать со старшими,
>останетесь самонадеянным и наглым юнцом Кирюшкой.
>
>Это не я так говорю! Это Вы себя таким подаете. Я
>всего лишь констатирую факт.
>
>Ну, а научитесь - тем и докажете, что, наконец, повзрослели.
>Дошло, Кирюша? Всё в Ваших руках!
>
>Будьте здоровы и не комплексуйте!


>Обращаясь ко мне, будьте любезны
>называть меня по имени-отчеству, а заканчивая послание -
>прощаться.

А идите Вы, Вадим Вадимович! ...
Прощайте.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
iskander06-11-2006 03:25
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#105. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 104


          

"А идите Вы, Вадим Вадимович! ...
Прощайте."

Так ведь не простит

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Акимов В.В.06-11-2006 21:43

  
#114. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 105


          

Уважаемый Iskander!

="А идите Вы, Вадим Вадимович! ...
Прощайте."
Так ведь не простит =

Дело не в прощении. Я человек не злой, и простить могу многое и многих. А в принципиальной невозможности ИЗЛЕЧЕНИЯ.

Этот - неизлечим. И в 60 он останется самонадеянным и безграмотным мальчишкой. Слава Богу, я такую публику лет 30 наблюдаю, и могу уверенно констатировать: кто не повзрослел до 20-ти, тот уже не повзрослеет.

Кстати, "А идите Вы" - последний довод ньюхроников. Так сказать, ultima ratio imbecillorum.

С уважением - Акимов В.В.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
iskander06-11-2006 22:23
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#117. "RE: НХологический вывод"
Ответ на сообщение # 114


          

Ув. Акимов В.В.,

это была шутка!

А то, что есть неизлечимые - это здорово (помнится Мастера - да и Ивана Бездомного - тоже безуспешно лечили) - самонадеянные и безграмотные (в хорошем смысле слова) иногда творят чудеса (поскольку не знают - как "правильно" - и задают "неправильные" вопросы - Эйнштейн был таким - например он часто специально не читал научную предысторию). И быть молодым в 60 также здорово, как и в 40.

Всего хорошего,
Iskander.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
IM09-11-2006 03:45
Участник с 20-11-2004 17:56
1327 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#163. "Надоело"
Ответ на сообщение # 102


          

Вранье номер раз:

Акимов В.В. писал:
>Опять высотка на Кропоткинской?!? В этом месте – Котельническая наб.
>Как видите, наши математики даже в современной Москве не >ориентируются. Куда уж им до иных времен и эпох…


"...высотный дом на Котельнической набережной..."
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ

Так знает Фоменко где высотка или не знает?


Вранье номер два:

Акимов В.В. писал:
>Вы правы, я читал электронную версию ..., в которой упомянутой Вами
>схемы вообще нет. Я Вам на слово поверил, что в бумажном
>варианте она есть.

Картинка-то из электронной версии:
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.
Русь. Англия. Византия. Рим
http://chronologia.org/xpon4/06_04.html

"...4. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
На рис.6.4, рис.6.5 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы..."

Теперь мышкой щелкаете (умеете?) по "рис.6.5" и ... открывается картинка. Хорошо видно?

Написать "...схемы вообще нет. Я Вам на слово поверил..." может или злостный врун или совсем уж "никакой" пользователь интернета. Вы что выбираете? На всякий случай, сообщаю страшную тайну: если по любой картинке щелкнуть правой кнопкой мышки - откроется табличка, если в этой табличке выбрать "Свойства", то увидите "адрес" картинки. Так вот, адрес картинки, которую я приводила http:// chronologia.org/xpon4/im/4n06-005.jpg. Откуда следует:
1. Сайт -chronologia.org
2. xpon4 - Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ

Не стыдно?









  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
муромец09-11-2006 03:59
Постоянный участник
4 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#164. "RE: Надоело"
Ответ на сообщение # 163


          

Ув. И.! Акимовы-пивоваровы, как и другие начетники, имеют место быть "всегда". А задумайтесь, зачем вообще нужна НХ? ИМХО, чтобы, в первую очередь, постараться избежать слепого начетничества. ...тычет в книжку пальчик... А там-то фига.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
IM10-11-2006 01:18
Участник с 20-11-2004 17:56
1327 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#167. "iskander"у - извинения"
Ответ на сообщение # 163


          

Ув. iskander, простите, случайно удалила Ваш пост. Вот он:

iskander
незарегистрированный посетитель
09-11-06, 10:36 PM (Москва)

179. "RE: Надоело"
В ответ на сообщение #174

Ув. IM,
Ну зачем Вы так?

электронная версия
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.
Русь. Англия. Византия. Рим

http://www.chronologia.org/xpon4/06_04.html

11.4. СОВРЕМЕННЫЙ ПАМЯТНИК ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ У ПОДНОЖИЯ КРАСНОГО (ТАГАНСКОГО) ХОЛМА В МОСКВЕ.
Сегодня на московском Куликовом поле и рядом с ним расположены: Солянка, Яузские ворота, Библиотека иностранной литературы, высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.

Я так понимаю - что именно этот отрывок Акимов и имел в виду - он хочет, чтобы здесь была высотка на Котельнической.

Может - спасибо Акимову за указание на неточность - исправить и забыть?
____________________________________


Ответ:

В книге - опечатка, это давно известно и авторам и тем, кто интересовался. Тем более, Вы приводите картинку "СОВРЕМЕННЫЙ ПАМЯТНИК ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ У ПОДНОЖИЯ КРАСНОГО (ТАГАНСКОГО) ХОЛМА В МОСКВЕ". Как могли авторы сделать эту фотографию находясь на Кропоткинской?

Пустой разговор и тема пустая, поэтому и пишу - "надоело". Всем, кроме Акимова и Ко, всё давно с этой опечаткой ясно.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
iskander10-11-2006 03:49
Участник с 04-11-2005 22:22
1445 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#168. "RE: iskander"у - извинения"
Ответ на сообщение # 167


          

Нет проблем.

Я не совсем согласен, что разговор пустой. Это здорово, что кто-то читает внимательно - на то она и наука, что должна выдерживать проверку самых пристрастных "по-читателей".

Но конкретно в этом случае - исправить - и забыть.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Веревкин10-11-2006 15:45
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#173. "у кого есть Империя 1996 года?"
Ответ на сообщение # 167


          

Она издавалась в 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 и 2003 годах. В каких из них есть опечатки?

Или они только в электронном варианте Мошкова?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
lirik11-11-2006 13:57
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#188. "в Империи 1999 г."
Ответ на сообщение # 173


  

          

как я уже говорил, подробное описание Куликовской битвы отсутствует.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Веревкин11-11-2006 20:43
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#189. "речь не о "подробностях","
Ответ на сообщение # 188


          

а о таком фрагменте:

Глава 4. НЕСКОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ
...

2. ПАМЯТНИК ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ У ПОДНОЖИЯ КРАСНОГО ХОЛМА
В МОСКВЕ

Как мы уже подробно говорили в <5>, знаменитая Куликовская битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а
на Кулишках В МОСКВЕ, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня
на этом Куликовом поле расположены:
Солянка,
Яузские ворота,
библиотека Иностранной Литературы,
высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.

http://www.chronologia.org/imperia/1\'4\'00.doc

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
муромец11-11-2006 21:23
Постоянный участник
4 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#190. "RE: речь об ошибке"
Ответ на сообщение # 189


          

Высотное здание в устье Яузы на Котельнической набережной, не на Кропоткинской. Это досадно, но не смертельно. Локализация реконструкции "Куликовской" битвы от этой ошибки не страдает.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
муромец11-11-2006 21:45
Постоянный участник
4 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#191. "RE: речь об ошибке"
Ответ на сообщение # 190


          

Всехсвятская церковь на Кулишках в Москве (Славянская пл. - ул Солянка) построена в 17 в., как теперь утверждают, на месте деревянного храма 14 в. Никаких следов легендарного храма там нет, зато нарыто хранилище нательных крестов павших в некоей битве. Еще раз обращу внимание, что ПОЛЕ называлось по имени БЛИЖАЙШЕГО поселения (в той же Москве, скажем, Девичье Поле - Лужники). Любой, погуляв по Москве от правого берега (устья) Яузы до Москворецкого моста может пройтись по этому кулишкиному полю. В 17 веке оно стало называться "Воронцовым", по новым хозяевам. Одноименнная московская улица (одно время называлась "ул. Обуха") представляет возможность каждому пешему прогуляться по действительно историческим местам, причекм не из такой уж давней истории.А если повезет в районе ул. Солянки заскочить на новорусскую стройку, то и не побрезговать: попробовать вкус ГОРЬКО-СОЛЕНОГО песочка из котлована.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                            
Астрахань16-11-2006 04:15
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#250. "Ась?"
Ответ на сообщение # 191


          


"Никаких следов легендарного храма там нет, зато нарыто хранилище нательных крестов павших в некоей битве."

Слыхивали мы такую байку,что крестики со всех воинов собрали,а затем зарыли в отдельном ящичке

Вы часом не в курсе,КОГДА и кем сие "хранилище" открыто???

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
lirik12-11-2006 21:42
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#203. "RE: речь не о "подробностях","
Ответ на сообщение # 189


  

          

>а о таком фрагменте:

Нет там такого фрагмента в принципе.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
Веревкин13-11-2006 20:46
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#228. "а зря"
Ответ на сообщение # 203


          

Надо только Котельническую прописать вместо Кропоткинской и делов.

Мне мысль об исторической памяти не кажется нелепой. Вон ведь философы полвека трындят с умным видом про архетипы Юнга, и глаза от этого шаманизма не слезятся.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
irina06-11-2006 19:04
Участник с 24-03-2015 01:36
501 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#111. "Ответ редактора публикаций на сайте"
Ответ на сообщение # 59


          

Давайте не будем опечатку называть "позорной чушью" и зацикливаться на ней.
Раньше я публиковала списки замеченных опечаток к некоторым книгам, потом убрала их. Благодарю вас за замечание. Очевидно, нужно вернуться к той практике.
Смотрите проследние исправленные тексты в семитомнике - они опубликованы на сайте НХ с начала 2006 года. Ссылка с первой страницы.
Найдете опечатки - буду признательна и обязательно укажу на них.

С уважением,
Ирина Колоскова

ИК

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
муромец06-11-2006 19:39
Постоянный участник
4 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#113. "RE: Ответ редактора публикаций на сайте"
Ответ на сообщение # 111


          

Ув. Ирина! Заодно, доведите, пожалуйста, до сведения основных авторов замеченные опечатки, неточности, да и некоторые принципиальные возражения.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Акимов В.В.06-11-2006 21:57

  
#115. "RE: Ответ редактора публикаций на сайте"
Ответ на сообщение # 111


          

Уважаемая Ирина!

= Давайте не будем опечатку называть "позорной чушью" и зацикливаться на ней.

Согласен, давайте не будем. Закавыченного и без опечаток хватает

= Раньше я публиковала списки замеченных опечаток к некоторым книгам, потом убрала их. Благодарю вас за замечание. Очевидно, нужно вернуться к той практике.
Смотрите проследние исправленные тексты в семитомнике - они опубликованы на сайте НХ с начала 2006 года. Ссылка с первой страницы.
Найдете опечатки - буду признательна и обязательно укажу на них.

=

Не будь Вы женщиной, я бы с уважением сказал: "Вот это - ответ не мальчика, но мужа". Женщине же могу в данном случае лишь высказать мое восхищение по поводу её сдержанности, самообладания и сугубо делового подхода.

Некоторым никак не повзрослеющим особам мужского пола в Вашем "департаменте" можно посоветовать брать с Вас пример.

С уважением - Акимов В.В.




  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Веревкин10-11-2006 16:04
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#174. "Пример из древней истории"
Ответ на сообщение # 115


          

Для науки укрепленья
И народа просвещенья
Государь издал указ
К исполнению тотчас:
"Мракобесье побороть -
Традисториков пороть!"
Стал Акимка инвалид:
У партийца жоп болит.

(перевод с др.-вав. табличек)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

АнТюр02-11-2006 12:49
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#23. "Комментируем"
Ответ на сообщение # 0


          

Акимов В.В.
/////Попросите его прокомментировать «частные гипотезы», приведенные мной. Спросите:
- откуда в Москве на Кропоткинской взялась высотка (это что за гипотеза?);
- с какого бодуна Ф и Н решили, что Клыков при выборе места для строительства памятника руководствовался какими-то преданиями (это что за реконструкция? Скульптора можно было спросить об этом);
- - каким образом Лжедмитрий I умудрился стать отцом через 3 года после своей смерти. (Лжедмитрия II прошу всуе не упоминать: Ф и Н четко и определенно пишут о Дмитрии, который имел царское происхождение и стал царем.)./////

Комментируем.

/////откуда в Москве на Кропоткинской взялась высотка (это что за гипотеза?);////

Конечно, при привязке на местности прошлых событий нужно очень аккуратно обозначать существующие реперы. Профессионально это могут делать топографы и военные. Если у ФиН в этом вопросе есть неточности, то их, конечно же нужно исправить. Это не гипотеза. В топографии это называется ляпсусом.

//////с какого бодуна Ф и Н решили, что Клыков при выборе места для строительства памятника руководствовался какими-то преданиями (это что за реконструкция? Скульптора можно было спросить об этом);////

ФиН не решили, а предположили. ////Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия//// Предполагать они могут все, что угодно.

/////как мог у десятилетнего Годунова родиться сын (это - "гипотеза" общая ил частная?) ;/////

Если так действительно получается, то фразу ФиН «Борис родился существенно позже – поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет» следует откорректировать – « могло быть около 25–30 лет///. Никаких проблем.

/////каким образом Лжедмитрий I умудрился стать отцом через 3 года после своей смерти////

Конечно Лжедмитрий I не мог стать отцом через 3 года после своей смерти. Нужно предположить, что «Воренок» был повешен в 1613 году, в 8-летнем возрасте. Только и делов.


Ну и как эти микроскопические неувязки (истинные или мнимые) могут повлиять на степень достоверности общей реконструкции? Только положительно. В ЛЮБОЙ реконструкции прошлого Человечества всегда будут мелкие неточности.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Акимов В.В.02-11-2006 23:46

  
#62. "RE: Комментируем"
Ответ на сообщение # 23


          

Уважаемый АнТюр!

Благодарю за комментарий. Но благодарность - за сам факт комментария, а не за его содержание, которое подтверждает сказанное ранее мной на 100%...

=Конечно, при привязке на местности прошлых событий нужно очень аккуратно обозначать существующие реперы. =

Это что? Наукообразно-стыдливое подтверждение того, что Фоменко и Носовский даже современной Москвы не знают? Что ни разу не были в упоминаемой ими Библиотеке иностранной литературы? И уж - тем более - ни разу не были в историчке? Кто в них бывал, те знают разницу между Кропоткинской и Котельнической набережными. Ну, а те, кто не знает, своего незнания позорнейшим образом в книги не сует. И уж тем более не кладет этого в обоснование "выводов", претендующих на научность.

=//////с какого бодуна Ф и Н решили, что Клыков при выборе места для строительства памятника руководствовался какими-то преданиями (это что за реконструкция? Скульптора можно было спросить об этом);////

ФиН не решили, а предположили. ////Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия//// Предполагать они могут все, что угодно. =

Да, конечно, предполагать можно все, что угодно. Даже то, что земля имеет форму куба, тоже предположить можно. Но зачем ПРЕДПОЛАГАТЬ, когда элементарно можно узнать точно? Ведь претендуют-то на НАУЧНУЮ ТОЧНОСТЬ ВЫВОДОВ!!
И претендуя на это, столь позорно садиться принародно в галошу?!

=Если так действительно получается, то фразу ФиН «Борис родился существенно позже – поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет» следует откорректировать – « могло быть около 25–30 лет///. Никаких проблем.=

Есть проблема, и еще какая! И состоит она в том, что "УЧЕНЫЙ" не в состоянии сам заметить за собой столь позорного ляпа. И это - не единственный подобный ляп. Их - СОТНИ, и кочуют они из книги в книгу. Короче, Фоменко и Носовский даже написанного собой прочесть не в остоянии. А претендуют на прочтение древнерусских текстов и даже - о-го-го!! - египетских иероглифов. (Кстати, ни одного из них они в руках не держали. Ни в одном архиве ни разу не были. Но это так, к слову...)

И "корректировать" надо не их нелепую фразу (зачем одну нелепость, "корректируя", менять на другую?!), а свое умение работать с источниками. Ведь речь идет о том, как дело обстояло в реальности. Реальность и следует высянять научно-достоверным способом. А не "фразу корректировать". Что, от корректировки фразы изменится научная достиоверность выводов, что и как тогда было?!

=Конечно Лжедмитрий I не мог стать отцом через 3 года после своей смерти. Нужно предположить, что «Воренок» был повешен в 1613 году, в 8-летнем возрасте. Только и делов.=

А зачем предполагать?! Ведь более чем достоверно известно, что это был сын не Лжедмитрия I (первого), а Лжедмитрия II (Второго) и Марины Мнишек. И возраст сразу сходится, и датировки, и все остальное.Именно о нем и идет речь в доступных источниках. И никаких сведений в источниках, кроме этого, НЕТ.
Единственное, что при этом варианте не сходится - это фоменковские бредни с его же бреднями на соседней странице. Ведь он пишет о Лжедмитрии I (первом), как о подлинном Дмитрии! Как о человеке царского рода!! Со вторым такое не пройдет. Предполагать что-то другое - значит, высасывать из пальца очередной бред, упорно пытаясь хоть как-то спасти репутацию - и сих "ученых", и их идиотской "реконструкции".

=Ну и как эти микроскопические неувязки (истинные или мнимые) могут повлиять на степень достоверности общей реконструкции? =

Так и могут повлиять, что наглядно демонстрируют: "реконструкция" - бред.

На чем основана "реконструкция"? На высосанных из пальца "предположениях". Убедившись, что авторы сели в галошу, Вы предлагаете их "предположения" заново перевысосать из другого пальца!? Не спорю, тогда "реконструкция", может быть, и "сойдется" с придуманной Ф и Н схемой...

Сказанное Вами - то же самое, как если бы написавший 3+2=7 и обвиненный в незнании арифметики, сказал бы: "А как эта микроскопическая неувязка влияет на достоверность математического вывода? Подумаешь, мелкая неточность! Всего лишь символ "2" надо посчитать символом "4". Только и делов!!.

То, что весь мир считает "2" символом двойки, сказавшего "Только и делов!", видимо, не волнует. Он считает, что вправе придавать символу любое значение, лишь бы сошлось с его "реконструкцией".

Да, если придавать чему угодно по своему произволу любое значение, тогда дейстительно что угодно с чем угодно сойдется...

=В ЛЮБОЙ реконструкции прошлого Человечества всегда будут мелкие неточности. =

Историки не употребляют слова "реконструкция". Но я согласен, идя Вам навстречу, в виде исключения употребить его.

Да, в любой реконструкции прошлого могут быть неточности - и мелкие, и даже крупные. Они и есть, а не только "могут быть".

Но класть НЕЛЕПЫЕ ВЫВОДЫ, основанные именно НА ЭТИХ "НЕТОЧНОСТЯХ", в основу концепции, меняющей всю картину прошлого, и тупо настаивать на этой концепции ("подумаешь - неточность! У кого их нет?! А мы предположим нечто другое, чтобы сошлось с концепцией!!), это - уже нечто... И это нечто мы наблюдаем уже второй десяток лет.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Кстати:

А где в приведенных мной фрагментах астрономия? Математические расчеты? Затухания частот? Корреляция максимумов? Династические параллелизмы? Статистический анализ нарративных текстов?

Словом, где здесь пресловутые "методы"? Как из них вытекает, что Годунов мог зачать сына в 10-летнем возрасте, а Лжедмитрий I - и вовсе после своей смерти?

А если "методы" здесь ни при чем, то ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ТРИ ДЕСЯТКА ТОМОВ БРЕДА, ПОДОБНОГО ВЫСОТКЕ "НА КРОПОТКИНСКОЙ" или зачатия ребенка в 10-летнем возрасте?! Зачем они? На чем они основаны?!

И - самое главное: что доказывают сии "методы", если картина прошлого выводится из "предположений", которые, при желании, можно легко заменить на иные "предположения"?








  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
б. сторонник03-11-2006 00:30

  
#63. "Акимову В. В."
Ответ на сообщение # 62


          

Уважаемый Вадим Вадимович, добрый вечер!

Я многое ожидал, открывая эту тему, но такого поголовного фанатичного тупизма, честно скажу, увиеть не ожидал. Я так понял, что люди на форуме со временем становятся этакими НХ-зомби... Их даже жалко лишать этой веры в идеалы НХФН - пусть сидят в своих иллюзиях и предрассудках. Тревомыслящие участники заходят в основом посмеяться на этот НХ-зверинец, пусть дрессируются.


У меня к Вам, как к весьма уважаемому мной человеку,большая просьба. Не могли ли Вы подсказать мне, где можно преобрести книгу Устрялова \"История царствование Петра Великого\". Я так понял, эта книга с позапрошлого века не издавалась, а четвертый том так и не был издан вообще никогда. Дайте, пожалуйста, инфрмацию по книге - очень давно ищу. Буду искренне признателен Вам.

Если другие участники смогут помочь, буду так же благодарен.

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
sezam03-11-2006 12:10
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#75. "RE: Акимову В. В."
Ответ на сообщение # 63


          

>Уважаемый Вадим Вадимович, добрый вечер!
>
>Я многое ожидал, открывая эту тему, но такого поголовного
>фанатичного тупизма, честно скажу, увиеть не ожидал. Я так
>понял, что люди на форуме со временем становятся этакими
>НХ-зомби...

...У которых складывается ТОЧНО такое же впечатление от вашего непрошибаемого идитизма: никакой логики, одни аллюзии на школьные учебники.
Даже жалко вас тревожить в вашем сне... Спите спокойно дальше!


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
б. сторонник03-11-2006 13:23

  
#77. "RE: Акимову В. В."
Ответ на сообщение # 75


          


>
>...У которых складывается ТОЧНО такое же впечатление от
>вашего непрошибаемого идитизма: никакой логики, одни аллюзии
>на школьные учебники.

Сезам, в данном случае цитируются не школьные учебники, а НХ Каноны. Поэтому вашу фразу "никакой логики, одни аллюзии" следует отнести к ФН.
И всё-таки "непрошибаемый #####" это именно вы, если даже этого не можете понять. Про кастрацию и онанизм у вас больше познаний, шли бы вы на тематические порно-сайты - это ВАШ уровень.

С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
sezam04-11-2006 00:07
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#79. "RE: б.стороннику"
Ответ на сообщение # 77


          

>
>>
>Сезам, в данном случае цитируются не школьные учебники, а НХ
>Каноны.

В этом и есть ваш идиотизм: вы не можете понять, что НЕТ у НХ пока еще никаких канонов. Идет проветривание ТИшных чердаков и учет всего, что не успели съесть крысторики.

>И всё-таки "непрошибаемый #####" это именно вы, если даже
>этого не можете понять.

Чего "этого"? Сформулируйте , чего не могут понять сторонники НХ.

Про кастрацию и онанизм у вас больше
>познаний, шли бы вы на тематические порно-сайты - это ВАШ
>уровень.

Пришел пес Песдец и все опошлил. Что вы тут делаете, б-ский сторонник?
Это тематический сайт по новой хронологии. Если не можете говорить нормально (не берите пример с Веревкина (Веревкин груб, но справедлив, а это не всем дано), берите... ну что ли с Акимова В.В.) - пестуйте сами куда хотите.

>С уважением,

Не то слово, с большим.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Акимов В.В.04-11-2006 14:05

  
#88. "RE: Акимову В. В."
Ответ на сообщение # 63


          

Уважаемый б. сторонник!

Спасибо за добрые слова.

=Не могли ли Вы подсказать мне, где можно преобрести книгу Устрялова \"История царствование Петра Великого\". Я так понял, эта книга с позапрошлого века не издавалась, а четвертый том так и не был издан вообще никогда. Дайте, пожалуйста, инфрмацию по книге - очень давно ищу. Буду искренне признателен Вам.=

Если книга не переиздавалась, приобрести ее можно только в букинистических магзинах или у частных лиц.

Вообще-то Устрялов - большая библиографическая редкость. В последний раз (первый и последний) я видел на прилавке его "Историю Петра" где-то в конце 70-х гг. в маленьком букинистическом магазинчике в высотке на Котельнической набережной (той самой высотке, которую Фоменко перетащил на Кропотинскую набережную; надо же, какое совпадение, ха-ха). Сейчас магазинчика уж нет.

Так что, к сожалению, так вот, навскидку, я места продажи указать не смогу. Но можно попробовать (если очень нужно) два способа: есть сайты, где книгу можно заказать, и Вас за комиссионные выведут на владельца, желающего ее продать. Можно и вживую конфиденциально поговорить в букинистическом маг. с опытным букинистом (они имеют выходы на владельцев раритетов и хозяев частных собраний).

Но и то, и другое обойдется в немалую даже по нашим временам сумму.

А почитать Устрялова можно в историчке (Старосадский пер., д.9). Там он есть.

С уважением - Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
АнТюр03-11-2006 12:16
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#76. "RE: Уважаемый Вадим Вадимович!"
Ответ на сообщение # 62


          

|||||И - самое главное: что доказывают сии "методы", если картина прошлого выводится из "предположений", которые, при желании, можно легко заменить на иные "предположения"?|||||
РЕКОНСТРУКЦИИ ФиН строятся на основе РЕЗУЛЬТАТОВ, полученных МЕТОДАМИ, ИНФОРМАЦИИ из ТИ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.
По методам Вам сказать нечего. Вы в них ничего не понимаете. Про РЕЗУЛЬТАТЫ – тоже сказать нечего, поскольку Вы ничего не понимаете в МЕТОДАХ. По ИНФОРМАЦИИ из ТИ Вы можете выдать только частные заключения по частным вопросам. При этом, ценность Ваших заключений ничтожна, так как Вы можете анализировать РЕКОНСТРУКЦИИ только с позиций ТИ. Попросту говоря, сторонников независимого от ТИ подхода к изучению прошлого Человечества Ваши заключения интересовать не могут. По ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ Вам тоже сказать нечего. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, они и есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Вот и остается Вам говорить только о мнимых и истинных неточностях РЕКОНСТРУКЦИЙ, и «опровергать» их следующими «логическими» заключениями: «Смотрите, какая идиотская неточность в РЕКОНСТРУКЦИИ, значит РЕКОНСТРУКЦИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ и МЕТОДЫ – туфта.


|||||И - самое главное: что доказывают сии "методы", если картина прошлого выводится из "предположений", которые, при желании, можно легко заменить на иные "предположения"?|||||

Мы же с Вами разбирали этот вопрос более трех лет назад, еще в Гостевой Книге ПЦ. Вся ТИ основана на предположениях, которые можно легко заменить на другие предположения (пример – создающиеся сегодня ТИ стран СНГ). Просто профисторики считают свои предположения фактами. По недоразуменью конечно.

Уважаемый Вадим Вадимович!

Я ввязался в беседу с нашим общим другом.

http://newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=126808

И понял причину моей симпатии лично к Вам. Все, кого изгнали с форумов ПЦ (Вас и меня в том числе) или кого «технично ушли» (много их) – абсолютно разные люди. Но у всех них есть одно общее качество. Они оказались принципиально неманипулируемыми со стороны Кеслера (а на его манипуляциях участниками форумов ПЦ образца 2006 г. и держалась вся их структура). На форумах ПЦ были жесткие критики НХ во всех ее проявлениях. Но Кеслер мог ими управлять, дергая за веревочки. Поэтому эти критики были на форумах ПЦ желанными гостями. С Вами так поступить он не смог. Поэтому Вас и сказали, то, что сказали.
Так, что мы одной крови, хотя и разного замеса.
Спасибо.





  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
б. сторонники04-11-2006 02:49

  
#81. "Четвертые сутки пылают каноны..."
Ответ на сообщение # 76


          

...горит под ногами ньюхистов земля.

На данный момент полученные следующие ответы:

1. Если они братья, то в их жилах течет одна и та же кровь. (ответ дал Неуч)
Комментарии: Ответ не верный. Если ПЕРВЫЙ основатель русской царской династии Юрий Данилович-Рюрик, то брат Иван никак не может иметь святую кровь Рюрика, ну, если только они не сиамские близнецы. На Руси ценилось именно наличие святой царской крови ОТ РЮРИКА.

2. Пришел пес Песдец и все опошлил. Что вы тут делаете, б-ский сторонник? Это тематический сайт по новой хронологии.(Сезам)
Комментарии: Ответ не верный. Пес Песец никакого отношения к Юрию Даниловичу-Рюрику не имеет. Или ФН новый фантом Юрия Даниловича отыскали?

3. \"В реконструкция истории России, выполненной ФиН, содержится частная гипотеза о происхождении родового имени князей - «Рюриковичи». Это ничего не меняет. (ответ прилал геолог из Вьетнама)
Комментарии: Ответ не верный. В реконструкции Руси по НХ и в истории Руси по ТИ вопрос происхождения династии Рюриковичей не частный, а ключевой. По ТИ - это начало великой русской правящей династи, по НХ - это происхождение великой ханской династии мировых властителей моголов.


Господа Повторяю вопрос:

«НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.
Почему же династия называется «Рюриковичи»?

Потихоньку снимаем розовые очки и начинаем обсуждение.

Четвертые сутки пошли…

б.сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Неуч04-11-2006 04:15
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#85. "RE: Четвертые сутки пылают каноны..."
Ответ на сообщение # 81


          

Уважаемый б.сторонник!

>На данный момент полученные следующие ответы:
>
>1. Если они братья, то в их жилах течет одна и та же кровь.
>(ответ дал Неуч)
>Комментарии: Ответ не верный. Если ПЕРВЫЙ основатель русской
>царской династии Юрий Данилович-Рюрик, то брат Иван никак не
>может иметь святую кровь Рюрика, ну, если только они не
>сиамские близнецы. На Руси ценилось именно наличие святой
>царской крови ОТ РЮРИКА.
>

Будьте добры, прокомментируйте, что значит, на Руси ценилась именно наличие святой крови от Рюрика. Тут ряд вопросов:
1) Что сделало кровь пришлого узурпатора святой?
2) Откуда известно, что именно она и ценилась? В каком виде это преподано?

Теперь о Рюрике. Если его кровь так свята. Если её так бережно боясь расплескать, хранили из поколения в поколение, можно услышать комментарий на тему, почему первый считающийся прямым потомком Рюрика вступил на престол только через 33 года после его смерти? Это, какое такое наследное право позволяло мариновать носителя святой крови как минимум 17 лет, не допуская до законного престола?
И почему этот в высшей степени святой носитель крови не звался Рюриковичем?
Почему следующий прямой наследник царской крови появляется на свет через 63-года после смерти деда? Вы знаете, мой Прадед умер, когда мне было 24 года! А моя прапрабабка умерла за два года до моего рождения! А тут внук, родившийся через 63 года после смерти всего-то деда?
Что даёт основание считать этих весьма удалённых от своего пращура потомков, прямыми наследниками первой очереди? За время прошедшее после смерти Рюрика до рождения его первого внука, в нормальной династии расплодится с 10-к законных и вполне дееспособных наследников!
Вы всё ещё требуете, что бы реальная история царской династии походила на этот залипец?
Кстати о том кто и как продолжил Рюриково дело!
Это как раз сделал его родственник, Олег. Железной рукой, а где и хитростью, где подкупом, а где вероломством, он расширял владения. Щиты прибивал, где попало! Захватывал власть в Киеве (Батый чего-то вспомнился, уж и не знаю к чему). И надо же, как на грех за этой кипучей деятельностью совсем позабыл о продолжении своего рода!
Какие они там все не внимательные были к вопросам передачи ценнейшей крови!
После всей этой лабуды, честно сказать, вопрос о "кривизне" династии по ФиН, мне кажется совсем уж незначительным!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Покровский04-11-2006 08:19

  
#86. "Зачет!"
Ответ на сообщение # 85


          

Спасибо, уважаемый Неуч!
Логика железная.
_________________________________________

Кстати, и сезамовская версия о "братском продолжении" династии - тоже имеет очень хорошую логику.

А вот и косвенное свидетельство того, что она, по-видимому, работала.

Вдова Симеона Гордого передала свой полученный по завещанию Симеона удел - новому князю Ивану Красному. С чего бы это?
Не по той ли причине, что жену Симеона Гордого звали Марьей - и жену Ивана Красного - тоже. Не одна ли и та же эта Марья?







  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
lirik04-11-2006 14:22
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#90. "пустая трата времени"
Ответ на сообщение # 85


  

          

>>На Руси ценилось именно наличие святой
>>царской крови ОТ РЮРИКА.
>>
>
>Будьте добры, прокомментируйте, что значит, на Руси ценилась
>именно наличие святой крови от Рюрика. Тут ряд вопросов:
>1) Что сделало кровь пришлого узурпатора святой?

Человек упорно ДЕЛАЕТ ВИД, что не замечает ответов по существу. Скажем, я уже писал, что Рюрик - приглашен боярской думой за деньги, т.е. по сути, является наемным менеджером. Но Кас-то ВЕРУЕТ в его мифологическую святость (придуманную историками в 17 веке), посему доказывать ему что-либо бесполезно.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин07-11-2006 20:09
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#142. "временная ошибка"
Ответ на сообщение # 90


          

> Но Кас-то ВЕРУЕТ в его мифологическую святость
>(придуманную историками в 17 веке), ...

Вряд ли в 17 веке кого-то интересовали Рюриковичи, поскольку на московском троне сидели уже иные династии.

Как известно, легенда о Рюриковом призвании происходит из списка ПВЛ, впервые обнаруженного в начале 18 века и изученного к середине века . Примерно в это время как раз и начинаются "норманские споры" о "варяжском вопросе", где с одной стороны выступали Байер, Миллер и Шлёцер, а с другой - Тредиаковский и Ломоносов (Кенигсбергский, он же Радзивилловский список опубликован в 1767 году после смерти Ломоносова). Это нам даёт временную привязку для определения времени возникновения "рюриковичей"


А вот вопрос совсем не норманский: бля-сторонник - таки оказался Кац? Не надо нам таких сторонников, пусть они будут акимочниками...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Астрахань08-11-2006 13:30
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#148. "RE: временная ошибка"
Ответ на сообщение # 142


          


КОНЕЦ 18 века Ваш Рюрик...не раньше.

"Рурика" и "Призвание Варягов",если Вы помните,в ПВЛ того..ВКЛЕИЛИ.

В "старой версии Истории Руси" образца начала-середины 18 века,озвученной тем же Лызловым в "Скифийской Истории" никаких Рюриков не отмечено..

Это уже потом его наспех наваяли,чтобы всякие глупости типа "Тройских взятий" и "Александрий" убрать.

Вон Иловайский,разбирая старые тексты,так и спрашивал..а где Рюрик?

""тем же ОТСЕЛЕ начнем и числа положим". Это ОТСЕЛЕ, по отношению к русской истории, оказывается первый год Михаилова царствования, который хронист полагает в 852 году: " А от первого лета Михпилова до первого лета Олегова ...(перечисляются князья)... до первого лета Святославля лет 33". В этом хронологическом перечне начало Руси ведется не от призвания варягов, а от той эпохи, когда Русь ясно положительно отмечена ВИЗАНТИЙСКИМИ историками. Где же Рюрик? - спрашивает Иловайский.И почему такое замечательное лтцо не получил меств означенных хронологиях? Мы в этом случае допускаем только одно объяснение (пишет Иловайский), а именно: легенда о Рюрике и вообще о призвании князей занесена в летописный свод, чтобы дать какое-нибудь ЛОГИЧНОЕ наало русской истории, и занесена первоначально без года; а в последствие искусственно приурочена к 862 году."

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=85087&t=85087&from=3050

И дальше совсем уже замечательно:

Иловайский приводит интересную "параллель между нашею летописною легендою о призвании трех Варягов и Видукиндовым сказанием о призвании в Британию двух воевод, Генкиста и Грозы, основателей англо-саксонского государства. Послы бриттов держали почти такую же речь предводителям саксов, какую славянские послы говорили варяжским князьям. Даже повторяется то же выражение: <<Terra lata et spatiosa et omnium rerum copiа referta (наша земля велика и обильна)!"

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=85394&t=85394&from=3000

ЗЫ.Кас изначально был "б.сторонником",просто,в отличии от того же Неуча,плохо учился в своей ешиве. Идея была,в сущности, неплохая -создать "последовательную версию",ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ реально происходившим событиям,и,устроив ей на форуме поддержку,уверенно двигать "на Нобеля"...господа не учли степени информированности местной публики.

А господин "Кузнецов",судя по всему,один из тамошних преподавателей...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
б. сторонник08-11-2006 13:52

  
#149. "RE: временная ошибка"
Ответ на сообщение # 148


          

>
>>ЗЫ.Кас изначально был "б.сторонником",просто,в отличии от
>того же Неуча,плохо учился в своей ешиве. Идея была,в
>сущности, неплохая -создать "последовательную
>версию",ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ реально происходившим
>событиям,

Вы знаете реально происходившие события 16-17 ого веков? Поделитесь. Вы же сами вчера сообщили на весь форум, что НХ-реконструкция ПОЛНОСТЬЮ ФАНТОМНА, никакой привязки к реалиям нет. У Вас своя ВЕРСИЯ событий? А Кас то чем провинился, он строил СВОЮ ВЕРСИЮ и обсуждал на форуме? Он Вас лично обидел?

и,устроив ей на форуме поддержку,уверенно двигать
>"на Нобеля"...господа не учли степени информированности
>местной публики.

Да, это точно. Если вопрос: "Был ли в реалльности святой князь Даниил Александрович Московский по реконструкции НХ?" вызывает только флуд, то да.

Вам пора закрывать Фан клуб НХ в Астрахане - кругом ОДНИ фантомы без оригинала.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Неуч08-11-2006 14:05
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#151. "RE: временная ошибка"
Ответ на сообщение # 148


          


>ЗЫ.Кас изначально был "б.сторонником",просто,в отличии от
>того же Неуча,плохо учился в своей ешиве.

Давненько не было слышно заливистого лая местного церберка (трёхголового) от товарищей с мастерками на цепь здесь посаженного! Или это глас херубчика? Новый столбик спешите застолбить (помочить), господин герметик?
Когда поведаете, о роли папства с точки зрения единственно верного учения (имени Иехута)? Давно ведь грозитесь! Публика у Ваших ног!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Астрахань08-11-2006 16:23
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#153. "Товарищи из будок повылазили"
Ответ на сообщение # 151


          


Ишь лают-заливаются...

Заметим попутно,что у данных господ весьма хорошо ПОСТАВЛЕН навык общения с аудиторией,с массами..впрямь как у известных всем телеведущих на многочисленных ток-шоу.

И опять легкая подмена одного другим,того..присутствует:

"Вы же сами вчера сообщили на весь форум, что НХ-реконструкция ПОЛНОСТЬЮ ФАНТОМНА, никакой привязки к реалиям нет."

Что,ТАК И ПИСАЛ ,"никакой привязки к реалиям нет"?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Неуч08-11-2006 17:14
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#157. "RE: Товарищи из будок повылазили"
Ответ на сообщение # 153


          

Астрахань!

Вы если мне отвечаете, так со мной и общайтесь! Если к честному народу обращаетесь, то так и объявляйте!

>Заметим попутно,что у данных господ весьма хорошо ПОСТАВЛЕН
>навык общения с аудиторией,с массами..впрямь как у известных
>всем телеведущих на многочисленных ток-шоу.
>

Я не Николай Вторый! Я один в единственном лице, не так как некоторые трижидывеликие!
Попутно замечу, что у некоторых господ, напрочь отсутствует культура общения! Именно поэтому их слушать не хотят, а не потому, что кто-то обладает заветным навыком! "Люди будьте культурны! Плюйте только в урны!" Говаривал один поэт. т.е. не в лицо собеседнику, глядишь и разговаривать с Вами начнут и слушать Ваши мудрейшие высказывания!
Хотя, сдаётся мне, горбатого могила исправит!

>И опять легкая подмена одного другим,того..присутствует:
>
>"Вы же сами вчера сообщили на весь форум, что
>НХ-реконструкция ПОЛНОСТЬЮ ФАНТОМНА, никакой привязки к
>реалиям нет."
>
>Что,ТАК И ПИСАЛ ,"никакой привязки к реалиям нет"?

А это Вы тоже мне написали? К чему?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Акимов В.В.04-11-2006 13:50

  
#87. "RE: Уважаемый Вадим Вадимович!"
Ответ на сообщение # 76


          

Уважаемый АнТюр!

= По методам Вам сказать нечего. Вы в них ничего не понимаете. =

???

В них ничего не понимают и сами Фоменко и Носовский. Да, да, не удивляйтесь! Их «методы» - блеф.

Можете ли Вы представить себе, чтобы, скажем, Вы сами, изобретя новый метод чего-либо и ДВАДЦАТЬ ЛЕТ занимаясь какой-то работой на базе этого метода, в радио- или телепередаче, посвященной именно этому методу, не смогли бы внятно объяснить, что это за метод и что и как он доказывает?

Носовский в передаче, посвященной методам НХ, позорно лопотал сорок минут (именно позорно лопотал!! Это не ругательство. А точнейшее обозначение того, как он говорил), но ничего путного о методах так и не сказал.

Фоменко в радиопередаче о методах пообещал назвать семь методов, назвал два: астрономический и метод датирования по гороскопам (что в общем-то, одно и то же, да и метод этот – не его изобретение).
Названная им «глобальная хронологическая карта» - вообще не метод, К тому же синхронные хронологические таблицы – тоже не его изобретение. Он в свою ГХК из них же даты и списывает.

Ну, и, наконец, даже если бы я ничего не понимал в методах, это в данном случае не важно. Мне достаточно видеть, что они ничего не доказывают из написанного Ф и Н.

Я, скажем, могу не понимать, как устроен автомобиль, двигатель внутреннего сгорания и пр. Но вполне могу им управлять. Я могу видеть, что другие управляют, что автомобиль едет!

А тут – мне говорят, что гениально изобретен новый, еще более совершенный автомобиль. В основу работы его двигателя положен новый метод (чего-то там). И я вижу, что сей автомобиль не едет. И никто за двадцать лет не сумел его завести и поехать. И сами авторы не смогли. И никто за двадцать лет не смог сказать – а как он заводится? Как им управлять? Изобретатели не смогли объяснить: а что же это за метод? Что он меняет в поршнях, цилиндрах, коленвале и пр.?

И я смело говорю: новый автомобиль - туфта. Мне для этого не нужно знать, как он устроен. Ибо, как сказано в писании, древо познается по плоду своему.

Так что не надо мне говорить, что древо хорошее, а я этого не понимаю. Где плод древа? Его нет. То, что должно быть «плодом» методов Фоменко (его реконструкции), получено им вне и помимо его «методов». А методами не получено НИЧЕГО. Никакой исторической информации.

Надо же – назвать «науку» «Новой хронологией», но за двадцать лет, написав с полсотни книг, уверенно не назвать ни одной даты ни одного исторического события! Исписав горы бумаги о «династических параллелизмах» и «дубликатах», даже ни разу не дать четкого определения: а что такое дубликат?

Пишут Ф и Н: Александр Македонский – Тамерлан – Мехмет II – дубликаты. Допустим, я – дурак и ничего не понимаю в их методах. Но я задаю два простейших вопроса:

- Эти три имени – это трое или один человек?
- Если это один человек, то когда он жил и как его звали?

Эти вопросы висят в сети три года. Где ответ?

Может быть, Вы ответите (Вы же, в отличие от меня, в «методах» разбираетесь?)

Rezume?
Оно в том же Писании: древо, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.

Вот для того-то и нужны «реконструкции», «гипотезы», «предположения», ТРВ-ТРБ-ТВР, Самара – Арамас, Island-Asia land, чтобы создать хоть какую-то видимость "плода", то есть результатов. Чтобы выдать иллюзию движения автомобиля, который стоит на месте.

И когда сторонникам НХ показывают всю бредовость «реконструкций», они говорят: а человек не понимает, что у Фоменко главное – методы. Он не понимает сути методов.

Да не нужна мне суть методов! Дайте мне результат применения методов! Понимаете – результат!! Метод без результатов его применения – не метод.

Нет, уважаемый Анатолий Матвеевич, у Фоменко главное - не методы! 99% написанного им – это пресловутые реконструкции. И именно они продаются, и именно их и впихивают пиплу, который хавает. И выведено все это отнюдь не «МЕТОДАМИ». «Методов» не купил бы никто и никогда.

Я уже не говорю о том, что действительно талантливый и честный ученый, изобретший нечто гениальное, никогда бы не стал прибегать к откровенным подлогам, фальсификациям, отсутствующим в тексте книг «цитатам» для обоснования своего открытия. Раз уж «открытие» обосновывается такими "методами", значит, открытие – блеф.

Например, для чего было написано это? (повторяю):

«Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в
годовщину Куликовской битвы, - 25 сентября, - ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ
БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании.
Скульптор - Клыков. На граните написано:
``На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному
князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992
сентября 25''.
Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,
связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия
Донского.
»

Для чего это написано? Для доказательства «открытия», что Куликовская битва была в Москве?

Как бы поступил настоящий ученый, у которого родилась такая гипотеза? Он бы позвонил скульптору и спросил, по каким мотивам тот выбрал место для памятника. И получив ответ «Как по каким? Ведь предание гласит, что именно здесь битва и была!», мог положить это мнение в основу вывода. Далее, он обязан был (ОБЯЗАН!!) позвонить в музей истории и реконструкции Москвы и попросить о консультации специалиста по московскому фольклору, преданиям и пр. (такие есть). И получив подтверждение, то да, такие предания в народе действительно ходят, только тогда мог включить их в книгу.

Фоменко не понимает этого? Понимает!! И тем не менее, он этого не сделал.
Почему не сделал? Потому и не сделал, что знал – никто, ни скульптор, ни историки, ни филологи, ни просто коренные москвичи, знающие разницу между Котельнической и Кропоткинской набережными, не подтвердят, что такие предания есть. И Куликово поле сей же час улетело бы из Москвы на свое родное место на Дону и Непрядве.

Вот он и пишет от балды: «по-видимому, сохранились какие-то предания…». И на основании высосанного из пальца предположения (которое элементарно можно было достоверно перепроверить), делает ВЫВОДЫ.

=Вся ТИ основана на предположениях, которые можно легко заменить на другие предположения (пример – создающиеся сегодня ТИ стран СНГ). =

Эту «ТИ» пишут не ученые. А политики, проституирующие историю. Даже если им помогают отдельные продажные шкуры из голодных историков, это научной картины не образует.

= Просто профисторики считают свои предположения фактами. По недоразуменью конечно. =

Не соответствует действительности. Я только что на конкретном примере показал, кто и как кладет предположения в основу выводов и кто считает их фактами.

Оставляя на Вашей совести никогда не существовавшую «ТИ», отмечу, что ни один историк никогда не строил ни одного уверенного, ни одного доказанного вывода на предположениях. Вы этого попросту не докажете. Не укажете ни одной страницы исторической литературы, в которой сделанное предположение клалось бы в основу выводов, считающихся фактами.
Если Вы не согласны со мной, укажите книгу и страницу, на которых историк клал бы предположение в основу вывода или считал бы предположение фактом.

Фоменковскую книгу и цитату я Вам указал (хотя мог бы указать сотни). Сделайте и Вы так же в отношении историков. Укажете?

=И понял причину моей симпатии лично к Вам. Все, кого изгнали с форумов ПЦ (Вас и меня в том числе) или кого «технично ушли» (много их) – абсолютно разные люди. Но у всех них есть одно общее качество. Они оказались принципиально неманипулируемыми со стороны Кеслера (а на его манипуляциях участниками форумов ПЦ образца 2006 г. и держалась вся их структура). =

За симпатию – спасибо.

То, что Кеслер – ####, жаждущий манипулировать людьми – это самоочевидная истина. В этом Вы правы. Но, все же вряд ли взаимное расположение или даже симпатия людей могут быть основаны только на том, что они не дают собой манипулировать кому-то третьему. В качестве дополнительного фактора это, может быть, и может что-то добавить к симпатии. Но не более того…

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
АнТюр06-11-2006 10:26
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#106. "RE: Уважаемый Вадим Вадимович!"
Ответ на сообщение # 87


          

//////Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,
связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия
Донского./////

Конечно ФиН погорячились. Здесь Вы правы. Им эту фразу нужно бы помягче написать. Я бы на их месте к ней дописал примерно следующее «Этот вопрос (о наличии или отсутствии преданий) следует изучить в рамках детального обоснования нашей версии (Куликовская битва была на территории Москвы), в том числе и по результатам археологических раскопок.» Всем было бы ясно, что этот вопрос (о наличии или отсутствии преданий) должен решаться не методом обзванивания, но профессионально.

Но это, конечно мелочи. Тем кто читает ФиН и так понятно, что они не могут объять необъятное, а методом обзваниваниния им пользоваться негоже.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Семиклассник06-11-2006 11:44

  
#108. "RE: Уважаемый Вадим Вадимович!"
Ответ на сообщение # 106


          

Да что вы всё обсуждаете! Ана-афема Фоменке со товарищи! Ересь богомилов, не признающих Ветхий Завет осуждена на Тырновском Соборе 1211 года!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
АнТюр06-11-2006 12:29
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#109. "RE: Точно!"
Ответ на сообщение # 108


          

//////Да что вы всё обсуждаете! Ана-афема Фоменке со товарищи! Ересь богомилов, не признающих Ветхий Завет осуждена на Тырновском Соборе 1211 года!/////

Точно!
Именно на это я и намекаю критикам НХ ФиН. Они ловят блох на теле НХ и потом считают у блох количество чешуек на животе. Находят блоху, у которой пара чешуек обломана (такое случается с блохами) и громко говорят «У одной блохи, которую мы поймали на теле НХ, не хватает на животе двух чешуек. Значит НХ – туфта. Значит //////Ана-афема Фоменке со товарищи!///////». В общем то это правильный подход, но слишком канительный. Ваш подход более рациональный. «//////Ана-афема Фоменке со товарищи!/////// из чего автоматически следует «НХ – туфта» и никаких блох!»


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Акимов В.В.06-11-2006 22:18

  
#116. "RE: Точно!"
Ответ на сообщение # 109


          

Уважаемый АнТюр!

= Именно на это я и намекаю критикам НХ ФиН. Они ловят блох на теле НХ и потом считают у блох количество чешуек на животе. =

Все это было бы так, если бы блохи не были размерами со слонов, а из "чешуек", как таковых, вся НХ подавляющей частью не состояла...

Но это всё конечно, так, упражнения языка.

А если по-деловому?

Можете ли Вы мне уверенно заявить, что у Фоменко в его текстах нет:

- ни одной прямой фальсификации?

- ни одной мошеннической "цитаты"?

- ни одного недопустимого для ученого из МГУ приема "полемики" или "доказательства"?

- ни одной откровенной и очевидной нелепости?

Можете ответить коротко: "Да"; "Нет"; "Не знаю".

С уважением - Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Покровский06-11-2006 23:18

  
#118. "Мой ответ"
Ответ на сообщение # 116


          


>Можете ли Вы мне уверенно заявить, что у Фоменко в его
>текстах нет:

>
>- ни одной прямой фальсификации?
>
>- ни одной мошеннической "цитаты"?
>
>- ни одного недопустимого для ученого из МГУ приема
>"полемики" или "доказательства"?
>
>- ни одной откровенной и очевидной нелепости?

НЕТ.
Все наличествует в естественных объемах, связанных с тем, что все мы человеки!

Теперь Вам, Вадим Вадимович, - ровно те же вопросы относительно ТИ, плюс еще один:

Можете ли Вы сказать, что в ТИ нет фальсификаций, мошеннических цитат, недопустимых приемов "доказательств", откровенных и очевидных нелепостей, возникших и поддерживающихся в угоду власть предержащим и толстым кошелькам?

Варианты ответов : ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Неуч06-11-2006 23:35
Постоянный участник
187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#119. "RE: Мой совет"
Ответ на сообщение # 118


          

Уважаемый Покровский!
Несимметрично Вы вопрошаете! Сами под удар подставляетесь! точнее надо быть! Акцентированнее!

>
>Теперь Вам, Вадим Вадимович, - ровно те же вопросы
>относительно ТИ, плюс еще один:
>
>Можете ли Вы сказать, что в ТИ нет фальсификаций,
>мошеннических цитат, недопустимых приемов "доказательств",
>откровенных и очевидных нелепостей, возникших и
>поддерживающихся в угоду власть предержащим и толстым
>кошелькам?
>
>Варианты ответов : ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ.

Могу предсказать ответ!
В выдуманной Вами неизвестной науке ТИ, есть всё что угодно... далее по тексту!
Вадим Вадимович спрашивал о работах Фоменко! Конкретного автора! Так и наносите удар симметрично!
Спросите всё то же самое, например, про Зализняка, Карамзина или Акимова, наконец!

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Акимов В.В.07-11-2006 01:07

  
#121. "RE: Мой совет"
Ответ на сообщение # 119


          

Уважаемый Неуч!

Спасибо за помощь. Ваш подход к тому, как следует отвечать, в принципе верен, но мой ответ вышеобозначенному гражданину будет чуточку иным (см).

С уважением - Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Покровский07-11-2006 01:45

  
#124. "RE: Мой совет"
Ответ на сообщение # 119


          

В данном случае Вы, как мне представляется, совершенно не правы.

Если говорить о работах Зализняка, Карамзина, - то как раз относительно них(и вообще любой конкретной личности) - ничего предосудительного говорить нельзя, - пока не поймал за руку на прямой лжи. Тот же Карамзин мог быть простым компилляторов воззрений своей эпохи в приложении к имевшимся у него наработкам по русской истории.
О Зализняке - я, с Вашего позволения, просто смолчу.

Относительно самого Акимова - тоже некорректно. То, чем он занимался, - частный вопрос(страхование в дореволюционной России), в котором абсолютно запросто может не быть никакого злонамеренного искажения истины. - Мелкотемье потому что. _______________________________________________

История - есть не только сами факты, но прежде всего логика их укладки в причинно-следственные связи. Философия истории. А она - дело рук выдающихся умов. Типа основателей мировых религий, типа Аристотеля, типа Макиавелли, Монтескье, Вольтера, типа Маркса с Энгельсом.

И критика Новой хронологией сложившейся исторической картины мира - это в первую очередь критика философии истории, хотя этого никто(теперь уже - кроме меня) не произносит вслух.

ТИ - исключительно правильное наименование для критикуемого новохронологами явления.

Не просто история, а
(история, как набор исторических фактов или даже честных заблуждений)+(философия истории - как способ укладки фактов и домыслов в причинно-следственные связи при их описании)= ТИ(как сложившаяся историческая картина мира).

Если Акимов ответит, что нет такой науки ТИ, то я моментально с ним соглашусь: конечно, нет такой науки!

А есть хламовник исторических фактов - и философско-мировозренческо-политэкономическо-идеологическая рвань, которую декорируют фактами и домыслами из этого хламовника. Вот к рвани-то мы, собственно, и имеем претензии. Типа хотелось бы от нее немножко стройности, логичности, меньшего числа натяжек в объяснении исторических фактов. Большей прогностичности, в конце концов.

А к истории и историкам претензий лично у меня уже нет. Народ подневольный, малообразованный(т.е. естественнонаучная часть представлений о мире для большинства из них - тайна за семью замками), а потому убогий, несамостоятельный. Скажут кричать: "Слава КПСС!" - будут кричать: "Слава КПСС!" Скажут кричать:"Слава Богу!" - и это кричать будут.



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Акимов В.В.07-11-2006 01:00

  
#120. "RE: Мой ответ"
Ответ на сообщение # 118


          

Вы, гражданин Покровский, абсолютно беспринципный человек - вплоть до полного отсутствия уважения даже к самому себе.

Уже, видимо, весь интернет сбился со счета, пытаясь подсчитать, сколько раз Вы обещали никогда со мной более не разговаривать; уже на своем собственном сайте Вы дошли до прямых оскорблений в мой адрес.

Более того, Вы разместили на нем это:

= Тексты сообщений Акимова - стерты и будут стираться по мере обнаружения - вне зависимости от содержания.
Акимов на данном форуме - персона нон грата. По сложившейся годами хорошей традиции.
=

У Вас же, видимо, хорошая традиция - здеськак ни в чем не бывало снова и снова после всего этого пытаться заговорить со мной? Или это - рецидив коммунистического воспитания?

Вы посмели поставить меня на одну доску с фашиствующим элементом:

= Единственно - могу стирать.
И таких авторов, которым давно уже укзали на дверь, - всего двое: Акимов и Русаков.
=

А здесь Вы цинично пользуетесь тем, что Вам тут никто на дверь не укажет?

Сначала, милостивый государь, извольте принести публичные извинения за все Ваши выходки, пообещайте впредь вести себя подобающим образом и не стирать тексты, адресованные не Вам, а там поглядим, стоит ли мне отвечать Вам - здесь или где бы то ни было.

Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
швейк07-11-2006 01:15

  
#122. "RE: Мой ответ"
Ответ на сообщение # 120


          

Вы меня еще узнаете, вопил кадет Биглер.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Астрахань07-11-2006 12:47
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#133. "RE: Мой ответ"
Ответ на сообщение # 122


          


Это не Биглер,а подпоручик Дуб говорил,но не суть важно.

Дуб у нас Лекции читает,а Биглер то "честным модератором",то "б.сторонником" прикидывается..явно понос у человека,причем клинический.

Только бан поможет.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
швейк07-11-2006 12:53

  
#134. "RE: Мой ответ"
Ответ на сообщение # 133


          

По цитатке правда ваша, Дуб это, Дуб. Но местный Биглер, он же по сути и Дуб. По совместительству. На полставки. А лекции-проповеди читает не дуб, а Отто Кац.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
Астрахань07-11-2006 13:53
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#136. "RE: Мой ответ"
Ответ на сообщение # 134


          


Нет-лекции читает старый,матерый Дуб.

А молодой представляет собой жуткий гибрид Биглера и Каца.

Того, которого все пражские извозчики наотрез отказывались везти домой,ибо он изблевал им экипажи..

Похож. С Гормушника ведь его тоже вроде за хамство поперли...

Биглерокац. Или Кацебиглер.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Покровский07-11-2006 02:23

  
#128. "RE: Мой ответ"
Ответ на сообщение # 120


          


>Вы посмели поставить меня на одну доску с фашиствующим
>элементом

Вы как всегда все извращено понимаете: я вас просто смел с этой одной доски.




  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
АнТюр07-11-2006 04:16
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#129. "RE: Точно!"
Ответ на сообщение # 116


          

|||||Можете ли Вы мне уверенно заявить, что у Фоменко в его текстах нет:
- ни одной прямой фальсификации?
- ни одной мошеннической "цитаты"?
- ни одного недопустимого для ученого из МГУ приема "полемики" или "доказательства"?
- ни одной откровенной и очевидной нелепости?
Можете ответить коротко: "Да"; "Нет"; "Не знаю".||||

Я выбираю четвертый вариант ответа: «Я не буду отвлекаться от заданной головным постингом и развитой Вами темы – мелкие неточности в работах НиФ».

Что, по заданной теме Вас раздолбали, так Вы на общие вопросы перескачили?




  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Акимов В.В.09-11-2006 22:50

  
#165. "RE: Точно!"
Ответ на сообщение # 129


          

Уважаемый АнТюр!

= Что, по заданной теме Вас раздолбали, так Вы на общие вопросы перескачили? =

Подобный прием убегания от ответа недостоин Вас. Я понимаю, по-человечески это понятно, когда не хочется обижать тех, кто публикует Вас в своих альманахах, но все же...

Во-первых, ни разу за весь период моего пребывания на этих веселых форумах меня еще никто не раздолбал - силенки и познания у долбежников не те (и Вы это прекрасно знаете); во-вторых, я никуда не перескакивал - мои вопросы идеально соответствуют теме. Тема - абсурды НХ. О них, этих абсурдах я Вас, собственно, и спрашиваю - есть ли они.

= Я выбираю четвертый вариант ответа: «Я не буду отвлекаться от заданной головным постингом и развитой Вами темы – мелкие неточности в работах НиФ» .=

Вообще-то НИФ (ниф-ниф) - это такой мультяшный поросенок.
Более употребительно ФиН, да и рангу персон лучше соответствует.

Тема - об абсурдах НХ, а не мелких неточностях. Но, впрочем, не будем спорить. Если Вы считаете, что я отклоняюсь от головной темы, охотно пойду Вам навстречу...

Значит, если я эти 4 вопроса сформулирую в виде отдельной темы, Вы ответите? Это мне ничуть не трудно...

Коли так, в воскресенье будет Вам отдельная тема, а Вы пока подумайте над ответом на заданные мной вопросы. В частности, прикиньте (можно статматематически, методом анализа нарративных текстов), какое количество этих самых абсурдов может быть Вам предъявлено, если Вы рискнете на вопросы о их наличии ответить "Нет"...

С уважением - Акимов В.В.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Веревкин10-11-2006 16:39
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#176. "трусишка отважничает из под кровати"
Ответ на сообщение # 165


          

> Во-первых, ни разу за весь период моего пребывания на этих веселых форумах меня еще никто не раздолбал -
> силенки и познания у долбежников не те (и Вы это прекрасно знаете); во-вторых, я никуда не перескакивал - мои вопросы идеально соответствуют теме.

Внимательный посетитель форумов уже замучился считать те темы, из которых сбежал Акимов, пойманный на вранье, невежестве и хамстве. Можно припомнить и дебют хватуна-партийца в вопросах к Каспарову.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Акимов В.В.10-11-2006 09:58

  
#170. "RE: Уважаемый Вадим Вадимович!"
Ответ на сообщение # 106


          

Уважаемый АнТюр!

= Конечно ФиН погорячились. Здесь Вы правы. =

Благодарю. Вы в мягкой форме признаетесь, что употребленный ими прием "доказательства" - абсурден? Я тоже так думаю.

Кстати, и Фоменко так думает. Почему же он подобные приемы применяет??

Да потому, что иными, нормальными для любой науки приемами он ничего из своих утверждений не докажет.

= Я бы на их месте к ней дописал примерно следующее «Этот вопрос (о наличии или отсутствии преданий) следует изучить в рамках детального обоснования нашей версии (Куликовская битва была на территории Москвы), в том числе и по результатам археологических раскопок.» =

Я бы тоже так написал. А вот он так не напишет никогда - потому, то это моментально разрушит все его абсурдные "гипотезы".

= Всем было бы ясно, что этот вопрос (о наличии или отсутствии преданий) должен решаться не методом обзванивания, но профессионально. =

Так ведь профессионально - это и есть, в частности, обращение к профессионалу, если Вы сами не знаете! Ссылаешься на "народ", якобы сохранивший предания – приведи свидетельства "народа". Ссылаешься на скульптора, который якобы именно по этим мотивам здесь построил памятник - спроси у скульптора, так ли это. Плюс к этому - спроси у ученых, профессионально занимающихся фольклором и преданиями. Плюс к этому - изучи всю источниковую и историографическую базу вопроса. И только затем суди...

Но в том-то и дело, что, если бы он это сделал, то, повторяю, от Куликовской битвы в Москве ничего бы не осталось.

Но ему-то ХОЧЕТСЯ, чтобы она была именно в Москве!! В таких абсурдных утверждениях смысл его книг и состоит! Вот и приходится прибегать к измышлениям, игнорируя все сказанное мной. А что еще остается?

Ну, а то, что это недостойно настоящего ученого, ему или не приходит в голову, или... попросту ему на это наплевать.

= Но это, конечно мелочи. =

Нет, это не мелочи, а основной инструмент доказательства у него. Из таких "мелочей" вся доказательная часть" его сочинений и состоит. А стат- мат- и прочие методы никакой исторической информации не содержат и не устанавливают, никаких выводов не дают. Ничего не доказывают, кроме того, что по каким-то параметрам одна летопись похожа на другую, что одна летопись использовалась летописцем как источник для написания другой.

Так историкам это и без методов Фоменко давным-давно известно...

= Тем кто читает ФиН и так понятно, что они не могут объять необъятное =

Но не всем понятно (похоже, и самим Ф и Н непонятно), что, раз объять необъятного нельзя, нечего за это и браться. Берись только за то, что тебе доступно. И уж, тем более, нечего пытаться делать сногсшибательные выводы из необъятного.

= а методом обзваниваниния им пользоваться негоже. =

О, Господи! Теперь зацикливаемся на "методе обзванивания?"

А чем он хуже метода чтения книг? Метода изучения архивных источников? Естественнонаучного метода исследования предметов материальной культуры?

Во всех случаях речь идет о каком-то носителе исторической информации. Мы его, этот носитель, каким-то образом о чем-то вопрошаем. Получаем нужную информацию и осмысливаем её.

Так чем звонок по телефону в отмеченном смысле хуже очного общения (с человеком, книгой, летописью и пр.)? Я сам о телефону даю справки в пределах моей компетенции. Мне что-то непонятно – сам звоню и спрашиваю у тех, кто лучше владеет предметом.
И весь мир так делает.

Ну, если не «весь мир» (это риторическое преувеличение), то, говоря математическим языком, так делает (весь мир) минус (Фоменко и Носовский)…


С уважением – Акимов В.В.




  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
В. Кузнецов10-11-2006 22:01

  
#182. "Деметра и русское предание"
Ответ на сообщение # 106


          

Соавторы:

"Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского."

АнТюр:

"Конечно ФиН погорячились. Здесь Вы правы. Им эту фразу нужно бы помягче написать. Я бы на их месте..."

Журнал "Биография" (№ 1, 2006 г.):

"ГЕРОЙ ГОРОДА МУРОМА

Памятник былинному богатырю Илье Муромцу работы скульптора В. Клыкова стоит в парке Мурома, разбитом на высоком берегу Оки. Здесь, на месте более древнего храма, раньше стоял собор Рождества Богородицы XVI века.

... в образе мифического богатыря соединились древние боги - покровители русского народа и легендарные воины. Миссия Муромца - защищать отечество от врагов, кем бы они ни были - татаро-монголами или трехглавыми драконами.

Первого января ... православная церковь отмечает ... память русского святого и по совместительству богатыря - Ильи Ивановича Муромца. ... Его прототипом стал реально существовавший богатырь. В 1594 году немецкий путешественник Эрих Лассота, посетивший Киев, писал о могиле "Ильи Моровлина, знаменитого героя, о котором рассказывают много басен". В народе этого героя называли Чоботком за то, что однажды он побил врагов сапогом - чоботом (Калигула? Полуботок? - В.К.). В 1638 году могилу Ильи Муромца описал ... ученый монах Афанасий Кальфонийский. ... удостоился канонизации... Мощи ... в подземельях Киево-Печерской лавры ... (не хватает только ступней). Рост ... при жизни ... 178 сантиметров ... На груди, в области сердца, след от глубокой раны, нанесенной копьем или другим оружием. Еще одна рана - на руке. ... умер в возрасте от 45 до 55 лет.

В исторических документах подробностей из жизни Ильи Муромца практически нет. ... Про Илью летописи молчат, но истории о нем сохранились в преданиях и сказках..." (Вадим Эрлихман)

Дальше тоже интересно, но это большая отдельная тема.


Ув. АнТюр,

Помните, у Лескова старообрядцы возмущаются тем, что "Спаса теперь пишут как жидовина" (цитирую по памяти)?

Так и сегодня нормальный человек только смеется над попытками втюхать ему лабуду, что Исус был евреем. Предание непобедимо.

Вы когда-нибудь слышали о "ленинском плане монументальной пропаганды"?

Тогда троцкисты опоганили церкви и понаставили везде марксов, лассалей и прочих жидовинов. Поверил народ, что герои истории - не его предки, а какая-то "революционная" сволочь? Естественно, нет. Русское предание не поддается.


Илья Муромец, возможно, неоднозначный персонаж. Но раз удержался в русском предании, значит - достоин.

Будьте спокойны, у тех, кто канонизирует адмирала Ушакова (который у турок уже давно св. Юша), заказывает скульптору Клыкову памятники Героям Предания - у них с пониманием предания все в порядке.

И у Соавторов, перечитывающих всемирную историю с позиций русского предания, с пониманием этого предания все в порядке.

А попытка казенных историков отправить Куликовскую битву подальше от Москвы - это всего лишь жалкая попытка противостоять стойкому убеждению русского народа, что в стольном-то граде и обитает измена, рулят лоббисты и "диаспоры", депутаты-педофилы и окружающие царя-президента злонамеренные и корыстные тупицы.

И попытки Лужкова и "диаспор" засандалить "День России - День Москвы" обречены на посмешище, как и сама Москва обречена на вечную репутацию "вавилонской блудницы". (Мозг - вельблуд).

А вот Деметра Донской, персонаж, возможно, неоднозначный, останется в предании борцом с внутренней изменой и оккупацией, верным своему народу (как и Иван Грозный).


Я думаю, Соавторы, если понадобится, сами ответят за свои предположения. А Вы, демонстрируя свои гипотетические действия "на их месте", действительно "погорячились".








  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Семиклассник06-11-2006 11:39

  
#107. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

В книге Русь и рим велеречивый Фоменко прожужжал уши о том, какая была Империя " в Царьграде на босфоре" и славная, и христианская,и т.п. А потом оказалось, что империя вовсе и языческая( Комнины до Андроника, и упирается в 3 императоров.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Астрахань06-11-2006 14:07
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#110. ""Последовательный Историк" обсуждает Чебурашек""
Ответ на сообщение # 107


          




http://litopys.org.ua/sofon/sof10.htm

И Карлсонов...А чем Рюрик от них отличается?

А ничем. Такой же ВЫМЫШЛЕННЫЙ персонаж.

Вот картинка из "Титулярника":



http://www.rulex.ru/01170314.htm

Вот он же в виде польского короля Болеслава Кривоустого:



Даже топорик тот же в руках.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10122.html

Пишут оне:

"Этим сквозит большинство дошедших до нас документов 15-17 веков, при этом в конце 17-ого века некоторые иностранные источники говорят о прерывании этой самой династии по крови на русском троне... Ну хоть пару дней почитайте документы, сколько можно пустой демагогией заниматься. Для себя почитайте, не дя форумной публики."

А ЧТО,ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОКУМЕНТЫ 15-17 ВВ ДО НАС ТАКИ ДОШЛИ?

ЧТО ПРИКАЖЕТЕ ЧИТАТЬ,А??????


Кстати,Устрялов Ваш,которого направо и налево цитирует Павленко в своем "Петре Великом",судя по текстам имхо -нудная и выспренная официозная тягомотина типа того же Брикнера.

Голикова нужно читать..или Пушкина ВНИМАТЕЛЬНО на худой конец,кому не дошло...

ЗЫ.Вот еще пару "Рюриков" выкладываю:



http://www.sgu.ru/rus_hist/?wid=168

А ВОТ замечательно:



«Гостомысл. Призвание Рюрика»

Неизвестный Автор...

"Согласно преданию, полудегендарный предводитель новогородских славян Гостомысл перед смертью, желая спасти новогородцев от раздоров и безначалия, завещал призвать правителем новогородских земель одного из вождей варяжских. Следуя завещанию Гостомысла, славяне новогородские, кривичи, племена веси и чуди в 862 г. отправили посольство за море, к варягам, со словами «…земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходити княжить и владеть нами».

http://www.sgu.ru/rus_hist/?wid=1823

Эки новгородцы...голые-босые,в одних сандалетах...

"Первые Рюриковичи"(Неизвестный,явно с иконозаписным уклоном,Автор):



А вот мой любимый Чориков:

«Рюрик. Синеус и Трувор. 862 год.»



Автор,который,как я уже писал,тихо подтрунивал над своими работодателями,аккуратно изобразил под восседающим Руриком поверженные знамена с орлами и табличкам

ЗЫ."Семиклассник",я так понимаю,очередной друг "Последовательного"...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
STEN07-11-2006 20:57
Участник с 20-12-2006 03:33
3 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#143. "RE: "Последовательный Историк" обсуждает Чебурашек""
Ответ на сообщение # 110


          

Вот картинка из "Титулярника":
>
>
>
>http://www.rulex.ru/01170314.htm
>
>Даже топорик тот же в руках.
>
Астрахань, это ЧЕКАН.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

б. сторонник07-11-2006 01:42

  
#123. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

Господа фанатики, геологи и математики (никого не обидел?)!

С первым вопросом про Великого князя Чингис-Хана-Кесаря-Хана-Рюрика-Юрия Даниловича-Георгия Победоносца, который вроде бы основатель династии, но на самом деле династия пошла не от него, а от брата Батыя понятно. Мы даже с детьми не разобрались, то их нет, то сразу четыре.

Ближе всех был участник Сезам: \"Пришел пес Песдец\" (цитата). От себя добавлю, что он на самом деле пришёл для НХ-реконструкции Руси, дальше Сезам пошёл в своих рассуждениях не туда, а жаль...

Счёт стал 1:0 в пользу команды \"Антифоменочников\", как вы их называете.
Итак команда \"Фанатиков НХ\" для вас вопрос №2. Тишина на форуме. Все сняли розовые очки? Внимание - вопрос:

Если Юрий Данилович-Чингис Хан основатель династии великих русских князей, то кем был святой князь московский Даниил Александрович, и был ли он в реальности, в так называемой оригинальной (не фантомной) НХФН реконструкции?


Вот вы видите на мониторе сохранившуюся икону, наверное, новодел, как всегда, суть не в ней, суть в вопросе.



Вижу, капитан команды Лирик очень оживился. У Вас досрочный ответ? Нет, тогда первые сутки пошли...



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
муромец07-11-2006 01:45
Постоянный участник
4 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#125. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 123


          

Для начала неплохо бы освежить в памяти присутствующих деяния Даниила Александровича в Москве. Соизволите?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
lirik07-11-2006 02:14
Участник с 30-12-2003 14:32
1588 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#127. "Читайте"
Ответ на сообщение # 123


  

          

Читайте "Царя Славян" и "Начало Ордынской Руси". Прочтете - приходите.
Можете начать сразу с "Начало Ордынской Руси", стр. 431.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
б. сторонник07-11-2006 10:45

  
#130. "RE: Читайте"
Ответ на сообщение # 127


          

Ув. Лирик, добрый день!


>Читайте "Царя Славян" и "Начало Ордынской Руси". Прочтете -
>приходите.
>Можете начать сразу с "Начало Ордынской Руси", стр. 431.


Вот как не хорошо получается - я на Ваши вопросы отвечаю, цитаты привожу, точные ссылки даю, а Вы всё загадками изъясняетесь. Вы на вопрос ответьте, можно с цитатой. Если мы будем ссылками на страницы изъясняться, то, боюсь, нас никто не поймёт, да и мы друг-друга едва ли. Мне нужен ответ на вопрос, нужна мысль, можно со ссылкой. Номера страниц не нужны. Так что там про святого князя Даниила Александровича Московского Вы интересненького нашли?

Ваш ответ не принимимается - это не ответ.


С уважением,

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
АнТюр07-11-2006 12:36
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#132. "RE: Мы повели себя неправильно"
Ответ на сообщение # 130


          

Мы с б. Сторонником повели себя неправильно. Кеслер прав. Любому конкретному вопросу должна предшествовать вводная часть. При желании ответить на вопрос нужно проанализировать вводную часть на предмет корректности приведенной в ней информации. После этого, надо проанализировать вопрос на предмет корректности его соотношения с вводной частью. Если все корректно, то можно давать на вопрос ответ. Наверно надо попросить б. Сторонника и В.В. Акимова формулировать свои вопросы по этой схеме. Тогда они сами увидят, что их вопросы ломанной монеты не стоят.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Астрахань07-11-2006 13:24
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#135. "Вопрос по сути демагогичен"
Ответ на сообщение # 132


          

...и тянет за собой лишь пустую непродуктивную говорильню.

"Если Юрий Данилович-Чингис Хан основатель династии великих русских князей, то кем был святой князь московский Даниил Александрович, и был ли он в реальности, в так называемой оригинальной (не фантомной) НХФН реконструкции?"


.................................................

Оппоненты,базируясь на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ Авторов НХ,требуют "вынуть и положить" им на стол твердокаменные реальные доказательства существования летописного князя,не желая понимать,что вся реконструкция НХФН пока фантомна и будет пересматриваться еще много раз...

У Марко Поло вообще,еще "Поп Иван" считает почему-то Чингис-хана своим вассалом и челядинцем,а "татары" ему вначале исправно платят положенную десятину.

Подозреваю,при вполне объяснимом отсутствии "твердокаменных аргументов" у антифоменочников начнутся Торжественные Крики "Срезал Таки!!!" и Праздник Чествования Пойманной Блохи с возгласами "Вся ваша Новая Хронология неверна!!!!"

Тогда можно будет и задать Контрвопрос-а когда Ваши летописи с хрониками писались,когда портреты всяких Рюриков и Александров Невских появились на свет божий и что изображено на русских пушках,колоколах и сабельках,и почему все петровские "просветители" у нас исключительно с украинских земель происходят и многое-многое другое...

И будет господам великий конфуз и посрамление...


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
б. сторонник07-11-2006 14:43

  
#137. "Обсуждаем второй вопрос"
Ответ на сообщение # 135


          

Полученные ответы

"Вопрос задан не корректно! Давайте вместе научим оппонента задавать правильно вопросы." (геолог из Вьетнама) без комментариев

"Вопрос ПО СУТИ демагогичен!" (фан клуб НХ из Астрахани) без комментариев

Пока всё сводилось к старой практики: "Бандиты зрения лишают! Плохой вопрос - надо убрать"

И тут из Астрахани приходит очень интересная версия ответа: "...вся реконструкция НХФН пока фантомна и будет пересматриваться еще много раз..." Все-таки не зря говорят, в любой голове может разок родиться хорошая мысль.

Вопрос к команде "Фанатики НХ": другие ответы будут, или этот ответ принимаем за командный? Что скажет капитан команды?

б. сторонник

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
sezam07-11-2006 15:42
Участник с 01-06-2005 12:42
133 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#138. "RE: Вы о чем бредите?"
Ответ на сообщение # 137


          

Мы с вами вопросов не "обсуждали".
Вам все ответы ясны с 5 класса. Зачем вы что-то спрашиваете - одному Иегове ведомо.
Ну вот вы сформулировали наконец еще один вопрос: Другие ответы будут?

Ответ: БУДУТ. До свидания. Следующий



  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Сергей Талан07-11-2006 21:48
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#144. "Про бред."
Ответ на сообщение # 138


          

Реконструкция НХ потому и бред, потому, что она основана на ТИ, которая представляет собой не меньший бред, что один человек сочинит, другому уже не так-то просто опровергнуть, кто первый сочинит - того и правда, сочинил Карамзин, что русский народ произошел от Рюрика, поди теперь опровергни.
Хотя эта легенда о призвании 3 князей на царство есть практически в каждой стране, и везде пишется, что историки с недоверием относятся к этой легенде, спросите лучше у Карамзина, где он взял эту легенду, он скажет - да в Кенигсберге, где же еще, там хранится ВСЯ МИРОВАЯ ИСТОРИЯ.Пускай Акимов у любого историка спросит, они хором ответят - да все там же.
Или,напр. Чингисхан вроде монгол монголом, и родословная у него от монгол, ан нет, историк Зинухов убедительно вывел его родословную от киевских князей,и доказал, что Чингисхан был украинцем, т.е. родословную можно составить любую, от кого хочешь, было бы желание.
Но на самом-то деле до 17 века ничего нет, и нечего пересматривать тут, ни ТИ, ни НХ, вся история только в воображении профисториков.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Шляхтиц08-11-2006 04:09
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#145. "RE: Про бред."
Ответ на сообщение # 144


          

>Реконструкция НХ потому и бред, потому, что она основана на
>ТИ, которая представляет собой не меньший бред, что один
>человек сочинит, другому уже не так-то просто опровергнуть,
>кто первый сочинит - того и правда, сочинил Карамзин, что
>русский народ произошел от Рюрика, поди теперь опровергни.
>...
>...
> Но на самом-то деле до 17 века ничего нет, и нечего
>пересматривать тут, ни ТИ, ни НХ, вся история только в
>воображении профисториков.

Ну прям пролеткульт какой-то (не ко вчерашнему дню будь помянут). Типа сроем к едрёне-фене буржуйские железные дороги и построим наши, пролетарские...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Веревкин10-11-2006 19:14
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#181. "таких называют ничевоками"
Ответ на сообщение # 145


          

Их психология проста: ничего не было и нет, гуляй Вася! Учиться не надо - лепота...

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Астрахань08-11-2006 16:50
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#156. "Еще один отметился"
Ответ на сообщение # 144


          


"Или,напр. Чингисхан вроде монгол монголом, и родословная у него от монгол, ан нет, историк Зинухов убедительно вывел его родословную от киевских князей ,и доказал, что Чингисхан был украинцем, т.е. родословную можно составить любую, от кого хочешь, было бы желание."

Уже говорил,книжку Зинухова мягко скажем,весьма трудно достать.

А верить Вам на слово-увольте,дураков нет...

Мечтают они и восклицают:

"Но на самом-то деле до 17 века ничего нет, и нечего пересматривать тут , ни ТИ, ни НХ, вся история только в воображении профисториков."

ЗЫ.Скажи "халва"!(с)

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
АнТюр08-11-2006 14:01
Постоянный участник
1185 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#150. "RE: Вопрос по сути демагогичен"
Ответ на сообщение # 135


          

//////Оппоненты,базируясь на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ Авторов НХ,требуют "вынуть и положить" им на стол твердокаменные реальные доказательства существования летописного князя,не желая понимать,что вся реконструкция НХФН пока фантомна и будет пересматриваться еще много раз...////

Все так. Только слова «не желая понимать» здесь не подходят. Нади писать «Не могут понять». По моим наблюдениям адепты ТИ не видят разницы между моделью под названием ТИ и реальным прошлым Человечества. Поэтому они не могут понять и то, что модель-реконструкция не есть реальное прошлое Человечества. Это всего лишь его относительно адекватное описание. И в этом описании могут быть неточности. Адепты ТИ эти неточности находят, но относят их не к модели-реконструкции, а к реальному прошлому. Поэтому В.В. Акимов и спрашивает «Как мог сын родится спустя четыре года после смерти отца?» В реальном прошлом этого действительно не могла быть. C нашей точки зрения здесь мы имеем дело с мелкой неточностью модели-реконструкции, которая может быть легко устранена. А вот с точки зрения адептов ТИ – это действительно нонсенс. Наличие этого нонсенса в реальном прошлом Человечества делает его (прошлое) неправдоподобным с точки зрения любого здравомыслящего человека, знающего, что сын родится спустя четыре года после смерти отца НЕ МОЖЕТ.


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

б. сторонник08-11-2006 18:52

  
#158. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

Подводим итоги. Задано два вопроса, вытекающие из реконструкции истории по НХФН:

1. НХ считает Юрия Даниловича-Чингисхана-Рюрика основателем династии великих русских князей. Как объяснить тот факт, что сама династия по НХ пошла от его брата Батыя, а вовсе не от Юрия Даниловича, у которого не было наследников?


2. Если Юрий Данилович-Чингис Хан основатель династии великих русских князей, то кем был святой князь московский Даниил Александрович, и был ли он в реальности, в так называемой оригинальной (не фантомной) НХФН реконструкции?


Правильных ответов не получено. Ответ из Астрахани, что вся история фантомна и требует дополнительного изучения не может быть признан за удовлетворительный, ибо у любого отражения-фантома должен быть оригинал. И ещё, если не найден оригинал истории, как НХ называет свои фантомные выкладки Реконструкцией Истории Руси - рановато, да и читателей вводят в заблуждение.

Итого:

Счёт стал 2 - 0 в пользу команды "Антифоменочников", игра до шести очков. Рекламная пауза.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

voronok12-11-2006 01:40
Участник с 20-11-2005 23:53
71 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#193. "НХ-логи в тупизме ведут себя как Калашников"
Ответ на сообщение # 0


          

Дорогой б.сторонник!
Превеликое спасибо за то наслаждение, кое Вы доставили мне, прижав бесхитростным вопросом НХ-логов к стенке.
Простейший вопрос почему от Ивана пошли дети не Ивановичи а Юричи (Рюриковичи) заставил НХ-логов Форума пустить в ход стандартные приемы ТИ-шников, коих НХ так же прижимала к стенке.
Помню как извивался господин Калашников в теме почему агрессивные испанцы и англичане 200 лет блюли в сев.Америке границу гигантского белого пятна, начинающуюся к востоку от западного побережья сев.Америки и к северу от полуострова Калифорния, причем даже от той части этого полуострова, что полуостров долго время рисовался островом.
И только по странному совпадению с разгромом Пугачева испанцы и англичане повели себя как полагается мужам-захватчикам: рванулись на юго-запад к благословенной Санта-Барбаре, Сан-Франциско и тд.
Мы знаем как они (идальго и джентльмены) любили разнообразными способами убивать индейцев и обвинить их в деликатности по отношению к индейским границам все равно что обвинить Веревкина в вежливости - то есть это невероятные события.
Однако 200 лет ни сухопутная ни даже морская граница по Тихому океану не тревожилась агрессивными господами.
Встал простецкий вопрос - почему?
И что мы видели от Калашникова?
А тоже что и от НХ-логов в ответах на Вашу тему - скажем: неумение копировать(!) цитаты в свою пользу,показательные посылки на АТФ (типа - перечитайте все наследие АТФ тогда поймете)
То есть умные люди внезапно поглупели и вместо того, чтобы признаться в глупости НХ начали вилять и уходить в сторону аки ТИ-шники.
А тут еще угрозы начались на топор модератора, кой должен защитить от Вас поруганную Вами честь АТФ...
Как-то раз на матфоруме МФТИ я задал нехитрый вопрос: А скажите мне, друзья математики, какие математические достижения второй половины двадцатого века пошли в широкую практику?
И (не пора ли обобщить?) на матфоруме началась дикая свистопляска. Вместо списка достижений умнейший математиков с 1950 года по 2000 год умнейшие форумцы-математики пустились в невнятицу, выдавив из себя как достижение только симплекс-метод (то есть пустяковину, до массового экономиста не дошедшего ...) и почуяв губернаторскую пикантность положения форумское общество возопило и модератор с перепугу поубирал часть моих тем и ...сейчас матфорум практически помер.

Наблюдая за стандартом поведения в тупиковой ситуации я вижу, что в горе, как ни странно, все несчастливы одинаково. И это есть хороший результат по изучению поведения естественных так сказать интеллектов.
Еще раз спасибо за созданную для ЕИ на Форуме тестовую ситуацию.
Воронков В.А.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Астрахань12-11-2006 07:48
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#195. "Очки протрите,пожалуйста..."
Ответ на сообщение # 193


          


Перечитайте все еще раз...

И тогда увидите,кто из дискутирующих занимает столь привычную для него коленно-локтевую позицию.

Чушь молоть не следует..ответили ему на все его вопросы и еще ответим.

Какого же тогда рожна Вы заявляете про "глупость НХ"???


  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Аркадий12-11-2006 10:54

  
#196. "RE: НХ-логи в тупизме ведут себя как Калашников"
Ответ на сообщение # 193


          

Всю тему осилил с трудом, может что-то и пропустил.
Я не историк, и у меня вопросы:
1. 200 лет в Америке границу блюли или нет?
2. Рюриков или Рюрик - это фамилия?
3. Где кроме кинофильма "Иван Васильевич..." упоминается эта фамилия?

На данный момент по моей логике получается, что товарищ б. сторонник просит новохронологов обосновать введенное ТИ фальшивое название.
Если же это фамилия, то как-то странно искать основопологателя фамилии, у которого она непременно должна совпасть с отчеством/именем. Для Романовых известен их родоначальник с именем Роман?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Астрахань12-11-2006 20:26
Постоянный участник
1776 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#201. "Отвечаем"
Ответ на сообщение # 196


          

1.Нет.(подробности см.тут: http://chronologia.org/xpon4/12.html )

2.Это вымышленный персонаж.Более того,ходит весьма забавная байка о том,что "..Летописец Нестор на основании более древних документов написал, что древние славяне призвали княжить трех братьев, трех варягов - при этом Рюрик "сел" на Господин Великий Новгород, Синеус - на Белоозеро, а Трувор - на Изборск.Летописца в древнем документе ввела в заблуждение запись на латыни, которая в современной транскрипции звучала бы примерно так - "Рюрик синеус трувор... ". Эту запись Нестор, видимо не очень хорошо владевший этим языком, истолковал как имена трёх братьев. Авторитетность Нестора был настолько велика, что никто из российских историков не усомнился в существовании трех князей из рода Рюриковичей. Ошибка летописца была исправлена только в средине 20 века и сделал это прекрасно владевший латынью Николай Константинович Рёрих. Запись "Рюрик синеус трувор... " Рёрих перевел как "Рюрик вместе со своей дружиной...".

3.Шарикова одного знаю,а Рюрикова нет.

"Романовы",вероятно,просто означает "посаженные Римом",такой же прикол создателей этой династии,как и маленький черный орел и восемь отрубленных голов на их родовом гербе.



http://images.google.com/images?q=%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B1+%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85&ndsp=20&svnum=10&hl=en&lr=&start=0&sa=N

Головы заявлены как "Львиные леопарды",но весьма походят на медведей...

Что значит? Пока не знаю,вероя